Решение по делу № 33-8819/2019 от 20.11.2019

Судья Сингатулина И.Г. Дело № 33-8819/2019

УИД 76RS0024-01-2019-003821-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 декабря 2019 года

частную жалобу Заякиной Анны Ивановны

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Заякиной Анны Ивановны к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возвратить.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с вышеуказанным иском в Горно- Алтайский городской суд Республики Алтай.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Заякиной А.И. и её представителя по устному ходатайству Щетинниковой И.В. в поддержание жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заякина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу №А82 - 3946/2015 с арбитражного управляющего Бутенко А.В. в пользу Заякиной А.И. взысканы убытки (заработная плата) в размере 223 567,93 руб. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в ходе конкурсного производства. Указанное решение вступило в законную силу 11.03.2019 года. Между арбитражным управляющим Бутенко А.В. и ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 032502/13-22Би от 25.01.2013 сроком до 24.01.2014 и №031752-120АУ-22Би от 12.03.2012 сроком до 11.03.2013. В связи с этим истицей 07.06.2019 года в адрес ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» было направлено требование о страховой выплате в размере 223 567.93 руб., однако до настоящего времени ответа на требование в адрес истца от страховщика не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Заякина А.И.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу о принятии её искового заявления в суде по месту её жительства.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Истица указывает, что по договору страхования ответственности арбитражного управляющего она является выгодоприобретателем, по её мнению, на её отношения с ответчиком как со страховщиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому возвращение искового заявления незаконно.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с его необоснованностью.

Возвращая исковое заявление Заякиной А.И на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья указала, что данный иск в силу статьи 28 ГПК РФ должен подаваться в суд по месту нахождения организации-ответчика, то есть по месту нахождения ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО». При этом судья исходила из того, что правоотношения между ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» и Заякиной А.И. регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», страхование ответственности арбитражного управляющего не может быть отнесено к бытовым, личным нуждам, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» на отношения между сторонами по взысканию заявленных истицей убытков не распространяется, следовательно, у истицы отсутствует право предъявлять иск по месту своего жительства.

Указанный вывод является преждевременным, не основанным на проверке юридически значимых для данного вывода обстоятельствах.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что при обращении в суд Заякина А.И. в обоснование своих требований ссылается на неправомерное поведение страховщика, на нарушение своих прав как потребителя услуг по страхованию, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, она вправе обратиться в суд по правилам, установленным пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ; обсуждение судом вопроса о применении названного Закона на стадии принятия искового заявления является преждевременным, так как суд определяет норму права, подлежащую применению, на стадии рассмотрения требований по существу.

Правовой характер возникших между сторонами отношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу. На стадии принятия искового заявления вывод судьи о том, что на указанные в иске отношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», является преждевременным, следовательно, необоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление Заякиной А.И. – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления, на которой осуществляется проверка соответствия заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2019 года отменить.

Исковое заявление Заякиной Анны Ивановны к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании денежных сумм направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова