Решение по делу № 33-7527/2024 от 01.08.2024

29RS0024-01-2024-000594-37
Судья Лукина А.А.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-7527/2024	24 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Горишевской Е.А., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании убытков, расходов по составлению и направлению претензии, обращения финансовому уполномоченному,

    по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство «№». ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт на СТОА. Страховщик в одностороннем порядке выплатил возмещение в денежной форме. Претензия и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 163 031 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 требования поддержал. Представитель ответчика ФИО19 с иском не согласилась, указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, поскольку на территории г. Архангельска отсутствуют СТОА, судебные расходы считала завышенными.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03.05.2024 иск удовлетворен: с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 163 031 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; в доход бюджета - государственная пошлина в сумме 4 461 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СК ГАЙДЕ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам. Полагает, что расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному взысканию не подлежат.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО16, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО110, принадлежащего ФИО111, и «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под его управлением.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО110 и наступившим в результате ДТП вредом подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» получено заявление ФИО11 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении потерпевший просил выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить УТС.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 432 027 руб., с учетом износа – 283 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, расходов на оплату юридических услуг, финансовой санкции, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг, финансовой санкции, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО11 отказано.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 7, 8, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в нарушение обязательства не организовал ремонт на СТОА, не предложил истцу внести доплату за ремонт, если его стоимость превышала 400 000 руб., поэтому взыскал убытки в сумме 163 031 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                    не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

То есть условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в названном случае в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В заявлении истец указал на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Направление на ремонт не выдано.

Доказательств того, что страховщик предлагал внести доплату за ремонт, а потерпевший это сделать отказался, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам жалобы, убытки, подлежащие возмещению потерпевшему в порядке статьи 15 ГК РФ, состоят не только из затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ООО «Формула Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 563 031 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, ответчиком не представлено.

В этой связи судом обоснованно взысканы убытки в размере              163 031 руб. (563031-400000).

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Их перечень исчерпывающим не является. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд (статья 94 ГПК РФ).

На возможность взыскания указанных денежных средств в качестве судебных расходов указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда                              не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой с учетом положений статей 12, 56, 327.1 ГПК РФ не имеется.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская