Решение по делу № 33-2348/2015 от 26.01.2015

Судья Бурганов Р.С. дело № 33-2348/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Багаутдинова И.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2014 года, которым постановлено:

иск Лощилова А.В. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

....

....

....

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лощилова А.В. 120000 рублей в счет возмещения ущерба, 13700 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 7000 рублей – расходы за оказание юридических услуг.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 3600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лощилов А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец указал, что 10 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 318, государственный номер ...., под управлением И. И.А., и автомобиля Киа, государственный номер ...., под управлением ее собственника Лощилова А.В. В результате указанного события автомашине истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Исмагилов И.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность И. И.А. на момент происшествия застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ..... Согласно Приказу Федеральной службы по страховым рынкам №13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования. На основании отчета № .... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 127258 рублей. За составление отчета истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13700 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 120000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, на оплату услуг оценщика 13700 рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Суд принял заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Ответчик считает, что размер компенсационной выплаты не может превышать 120000 рублей. Указывает, что стоимость оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Полагает завышенным возмещенный судом истцу размер расходов на оплату услуг представителя. Истец не обращался в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, как это предусмотрено статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с его стороны имеет место злоупотребление правом. Полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 19 указанного Федерального закона:

1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2013 года при вышеописанных обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине истца Киа, государственный номер ...., причинены механические повреждения. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 10 ноября 2013 года И. И.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И. И.А. на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ....).

Согласно Приказу Федеральной службы по страховым рынкам № 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от 22 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 127258 рублей 01 копейку (л.д. 12-37). За услуги оценки истец оплатил 13700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2014 года № ....

Возлагая на Российский союз автостраховщиков обязанность компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована <данные изъяты> В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у <данные изъяты> суд возложил ответственность на Российский союз автостраховщиков, являющийся единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков, суд исходил из положений статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих, в том числе, что компенсационная выплата устанавливается в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. На основании Приказа Федеральной службы по страховым рынкам №13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года у <данные изъяты> .... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. А потому возложение обязанности компенсационной выплаты на Российский союз автостраховщиков в данном случае является правомерным и основанным на приведенных положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом заявлены безосновательно и опровергаются материалами дела. Доказательства данному утверждению у ответчика отсутствуют.

Суд обоснованно возместил понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценщика и услуг представителя за счет Российского союза автостраховщиков. Судебные расходы не подлежат возмещению в составе компенсационной выплаты, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности такого возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возмещением судебных расходов не влекут отмену или изменение решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и на правильность принятого решения не влияют.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи