Решение по делу № 2-1438/2024 от 09.01.2024

Дело №                               24RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края                          27 февраля 2024года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « ПСМК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « ПСМК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Заводская и Октябрьская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux, гос. регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО2, и самосвала №. регистрационный знак № № находившегося под управлением ФИО1 - работника ООО «ПСМК». Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1, управляя самосвалом КамАЗ №, нарушил Правила дорожного движения РФ, предписывающие уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чего не сделал, в результате чего по его вине произошло ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 причинен материальный ущерб, который в последующем был взыскан в судебном порядке с работодателя ФИО1 - ООО «ПСМК».

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ПСМК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 099 008 руб. включающие: ущерб в размере 1 041 600 руб. и судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 24 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 13 408 руб.

Кроме того, ООО «ПСМК» также оплатило судебную автотехническую экспертизу по делу № на сумму 36 100 руб. (абз. 10 стр. 7 судебного решения).

Таким образом, общий размер понесённых ООО «ПСМК» расходов в рамках судебного дела № составил 1 135 108 руб. (1 099 008 руб. + 36 100 руб.).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПСМК» в счет возмещения ущерба 1 135 108 руб., а так же уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 13 470,22 руб.

Заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ     иск ООО « ПСМК» к ФИО1 был удовлетворен в полном объеме.

Однако в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил суд заочное решение отменить, поскольку с решением не согласен, полагает, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, которые могут повлиять на существо решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО « ПСМК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца ФИО6( действующий на основании доверенности, несогласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не выразил.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, суду показал, что ответчик ФИО7 работа в должности водителя в ООО « ПСМК». В период выполнения своих трудовых функций водителя ФИО1 совершил ДТП. Предприятие по решению суда возместило весь    материальный ущерб от ДТП потерпевшей стороне

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом и своевременно. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В своем отзыве на исковое заявление ООО « ПСМО»    ответчик выразил несогласие с    исковым заявлением в полном объеме, мотивируя тем, что о том, что он является перед истцом должником он узнал     в момент ознакомления с исковым заявлением. Истцом не соблюден порядок    досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ, отсутствует акт осмотра ТС, ответчику не были представлены приложения, не ясны основания на основании которых подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного ТС, не согласен с определением стоимости причиненного ущерба. Считает, что ремонт таких повреждений имеет гораздо меньшую стоимость. При том, что работодатель ФИО1 заверил его, что возьмет на себя все расходы, так как на момент совершения ДТП истек срок трудового договора, но тем не менее заставил подписать ответчика новый экземпляр договора. Считает, что истцом заявлена неверная стоимость возмещения ущерба, что противоречит законодательству.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, АО «Согаз» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили,     заявлений, ходатайств в суд не представили.

При изложенных обстоятельствах суд полагает рассматривать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей Toyota Hilux, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности истцу и КАМАЗ № гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему на праве собственности ООО «ПСМК», который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в рамках цен Норильского промрайона составляет: без учета износа 1 594 619 руб., с учетом износа 1 125 338 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 625 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 194 619 руб<данные изъяты>

Истец ФИО2 по гражданскому делу № просил суд взыскать с ООО «ПСМК» сумму ущерба в размере 1 194 619 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 173 руб.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ    исковые требования ФИО2    удовлетворены, решением постановлено : взыскать с ООО «ПСМК» в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 041 600 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 24 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 408 руб.

Управлению судебного департамента в <адрес> произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМК», перечислив ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России отделение Красноярск Банка России // УФК по <адрес>, денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ООО «ПСМК» на депозит Управления судебного департамента в <адрес> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, (назначение платежа: в счет предоплаты судебной экспертизы, дело 2-№, истец ФИО2, Норильский городской суд), для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (оплата услуг эксперта).

В    мотивировочной части данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, а также административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей Toyota Hilux, гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности истцу и КАМАЗ № гос.номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащему на праве собственности ООО «ПСМК», который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение (т.1 л.д. 157-163).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Автомобиль Toyota Hilux, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль КАМАЗ № гос.номер № принадлежит на праве собственности ООО « ПСМК» (т.1 л.д. 164-165).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

В момент ДТП виновник ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ №, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующими документами. Поэтому суд возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 на ООО «ПСМК».

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными страховщиком материалами выплатного дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «Экспертное бюро №», рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 625 300 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – 1 594 619 руб., с учетом износа 1 125 338 руб. (т.1 л.д. 7-131).

По ходатайству представителя ООО « ПСМК» определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №№; №, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2    по гражданскому делу 2-№ с учетом цен НПР на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 314 700 руб., с учетом износа 906 800 руб., на дату производства экспертизы без учета износа- 1 441 600 руб., с учетом износа 988 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 512 300 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 319 465 руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> с участием автомобилей Toyota Hilux, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности истцу и КАМАЗ № гос.номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащему на праве собственности ООО «ПСМК», произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ. Нарушение водителем транспортного средства КАМАЗ № правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества ФИО2.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также заключение судебной автотехнической экспертизы №№, № выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, с ответчика ООО «ПСМК» как собственника транспортного средства, также являющегося работодателем ФИО1, в пользу ФИО2 суд    взыскал ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 041 600 руб. <данные изъяты>

Истцом     при рассмотрении гражданского дела № были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Признав данные расходы необходимыми, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в пользу истца с ответчика ООО « ПСМК» суд взыскал 24 000 руб.. Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ООО « ПСМК» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб..

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ООО « ПСМК» была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ООО «ПСМК». Денежная сумма в размере 15 000 руб. предварительно была внесена ООО «ПСМК» на депозит Управления судебного департамента в <адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет предоплаты судебной экспертизы по настоящему делу, а также произведена оплата аванса непосредственно экспертному учреждению в размере 21 100 руб. и, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о выплате Управлением судебного департамента в <адрес> в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 15 000 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в <адрес>. Так же    с ООО « ПСМК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 408 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

          Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано сторонами не было.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и установленные по делу обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение и не    подлежат доказыванию вновь.

Согласно п.1, 3 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пор правилам ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

           В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242    ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Таким образом, анализируя нормы Трудового кодекса РФ и руководствуясь ими, анализируя материалы дела в их совокупности, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении ООО « ПСМК»    и в возражении ФИО7.Н., по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО « ПСМК» законные и обоснованные, поскольку собственник транспортного средства ООО «ПСМК», возместивший потерпевшему в ДТП ФИО2 вред, причиненный    по вине ФИО1, которая находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями после ДТП в виде причинения повреждения ТС ФИО2,    имеет право обратного требования к виновному лицу ФИО1, состоявшему на момент ЛТП с истцом в трудовых отношениях.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем с ФИО1 подлежит взыскать реальный ущерб, причиненный им в связи с совершением ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда    он являлся работником ООО «ПСМК» и нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно- транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ПСМК»     как с работодателя за виновные действия работника ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 1 099 008,0 рублей от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года     в <адрес> края, в том числе материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 041 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13408 руб..

Суд находит, что данная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № ООО « ПСМК» понес расходы в размере 36100 рублей на оплату    судебной экспертизы, поскольку оспаривал размер причиненного    ФИО2 материального ущерба от ДТП, произошедшего по вине ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21100 рублей.

    Поскольку результаты судебной экспертизы легли в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что данные расходы являются убытками истца ООО « ПСМК»     и подлежат возмещению ответчиком ФИО1 Поэтому суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 36100 рублей в счет возмещения    расходов истца    на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 13470,22 рублей за обращение в суд с настоящим исковым заявлением подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13470,22 руб.

Уплате подлежит госпошлина в размере 13528 руб. исходя из расчета : (1 065 600,00 руб. - 1000 000 руб.) x 0,5% + 13200 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13470,22 руб.

Госпошлина в размере 57,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах исковое заявление     ООО « ПСМК» суд полагает удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « ПСМК», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- <адрес> <адрес> ( паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПСМК», в порядке регресса, сумму убытков в размере 1 099 008,0 рублей от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года     в <адрес> края, в том числе :материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 041 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 24000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13408 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины    для обращения в суд с настоящим иском    в размере 13470,22 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- <адрес> <адрес> ( паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в доход местного бюджета госпошлину в размере 57,78 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>- <адрес> <адрес> ( паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПСМК» расходы на проведение судебной экспертизы по определению Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ     по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью « ПСМК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 36100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                  О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ