Решение по делу № 8Г-12144/2024 [88-15481/2024] от 10.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15481/2024

                                                      № дела 1-й инстанции 2-4-1131/2023

УИД 61MS0031-01-2023-001699-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       5 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к                                  ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителя в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор                            № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 1 522 706 рублей, которую истец оплатила в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года и передать квартиру в течение 120 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок объект долевого участия не был передан истцу. Объект долевого участия передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период                                           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 692,76 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа и судебных расходов. Неустойка за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана ранее вступившим в законную силу решением суда.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                               29 692 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 346 рублей 38 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 77 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей; взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» государственную пошлину в размере 1 390 рублей 06 копеек в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что истцом ранее уже подавался иск о взыскании неустойки по данному договору долевого участия. Ссылается на искусственное разделение истцом требований в целях изменения родовой подсудности и взыскания дополнительных судебных издержек. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки, что противоречит материалам дела и условиям договора долевого участия. Полагает, что суды не учли разъяснения Верховного суда РФ, касающиеся применения закона об обстоятельствах непреодолимой силы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» заключен договор                           № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 1 522 706 рублей, которую истец оплатила в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года (до ДД.ММ.ГГГГ). Срок передачи застройщиком квартиры участнику определен в течение 120 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок объект долевого участия не был передан истцу.

ООО СЗ «Альфастройинвест» нарушило срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по Договору о долевом участии в строительстве.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору №                       от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения с иском ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 346 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи поддержал.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены судами верно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права.

Из смысла части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, с учетом приведенных норм материального права, суды, верно, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с оценкой этих доказательств, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома, относятся к рискам хозяйственной деятельности и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Также ссылка кассатора на неправомерность подачи однотипных исковых заявлений к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с целью изменения родовой подсудности и взыскания дополнительных судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку заявленные требования касаются разных временных периодов, что не исключает возможность их взыскания раздельно, а при наличии к тому оснований суд вправе объединить такие иски в одно производство.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.10.2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                               О.Н. Иванова