Решение по делу № 11-8670/2022 от 20.06.2022

Судья Беляева Т.В.

Дело № 2-990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8670/2022

19 июля 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Каплиной К.А., Лузиной О.Е.

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Олега Васильевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2021 года по иску Савельева Олега Васильевича к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании услуг навязанными, взыскании страховой премии, стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев О.В. обратился с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк», банк) о признании навязанной услуги страхования по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № «Гарантия Стандарт» от 10 ноября 2020 года, взыскании уплаченной страховой премии 9 000 руб; признании навязанной услуги страхования по полису-оферте № по договору страхования жизни и здоровья по Программе «Гарантия Плюс 2» от 10 ноября 2020 года, взыскании уплаченной страховой премии 72 000 руб; признании навязанной услуги «Всё под контролем», взыскании ее стоимости 2 900 руб; взыскании компенсации морального вреда 5 000 руб; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; возмещении расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2020 года между Савельевым О.В. и АО «Почта Банк» заключён договор кредитования № на сумму 333 900 руб, сроком до 10 апреля 2024 года, под 16,90 % годовых, с условием ежемесячного погашения.

При заключении кредитного договора банком истцу были навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: договор страхования жизни и здоровья по Программе «Гарантия Стандарт», по которому уплачена страховая премия 9 000 руб; договор страхования жизни и здоровья по Программе «Гарантия Плюс», по которому уплачена страховая премия 72 000 руб. Кроме того, банком была навязана услуга «Всё под контролем», стоимостью 2 900 руб. Таким образом, общая стоимость навязанных услуг составила 83 900 руб. Навязывание услуг выразилось в отсутствии у потребителя возможности свободно выразить своё волеизъявление, что подтверждается формой кредитного договора, где банк до заключения договора страхования изначально разделил сумму по кредиту и услугам (п.1 Индивидуальных условий: кредит 1 – 83 900 руб, кредит 2 – 250 000 руб). Кроме того, потребителю не были выданы документы по указанным договорам страхования. Истец, как потребитель, самостоятельно в страховую компанию не обращался, в качестве страхового агента выступил банк.

Истец Савельев О.В., представители ответчика АО «Почта Банк», третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Кыштыме и г.Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Савельев О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при обращении с иском в суд он предоставил постановление Управления Роспотренадзора по Челябинской области от 17 августа 2021 года о признании банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Доказательства истца судом первой инстанции должным образом не исследовались, оценка на относимость и допустимость их не проводилась, мотивы, по которым они отвергнуты, в судебном акте не приведены. Суд принял во внимание лишь письменное возражение банка, который признан виновным в совершении административного правонарушения по факту навязывания услуги страхования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельева О.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года по делу № 88-7282/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Савельева О.В. о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Савельева О.В. - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта применительно к дополнительной услуге «Всё под контролем».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом письмом от 27 июня 2022 года. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 24 июня 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Савельева О.В. о взыскании денежных средств за дополнительную услугу, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года Савельев О.В. в электронном виде обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита (т.1 л.д.9-10, 11-12, 13, 69).

10 ноября 2020 года между АО «Почта Банк» и Савельевым О.В. заключен кредитный договор №, с кредитным лимитом 333 900 руб,

под 9,9 % годовых, сроком возврата 10 ноября 2024 года, базовая процентная ставка – 16,9 % годовых (т.1 л.д.9-10, 11-12, 13, 69).

Кредитный договор № от 10 ноября 2020 года включал в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» «Суперхит_9,9_500», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы (т.1 л.д.79-85).

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Суперхит» процентная ставка по кредиту определяется на основании правил принятия кредитных решений, установленных в банке, при наличии заключённого договора страхования, соответствующего требованиям банка – 5,9 % - 11,9 % годовых (т.1 л.д.85).

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрены условия об услугах, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг (т.1 л.д.69 обор.).

Из заявления Савельева О.В. о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что заемщик согласился на подключение пакета услуг «Всё под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита. При этом размер комиссии за подключение пакета услуг составил 2 900 руб, уплачиваемых единовременно при подключении пакета (т.1 л.д.72).

Согласно п.5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» дополнительная услуга «Всё под контролем» - пакет услуг, в котором включены услуги «Уменьшаю платёж» и/или «Пропускаю платёж» и/или «Меняю дату платежа» и/или «Онлайн-информирования» в количестве в зависимости от планового срока погашения кредита (т. 1 л.д. 79-84).

Клиент вправе отключить пакет услуг в любой день, обратившись в банк с заявлением. Отключение пакета услуг осуществляется с даты подачи заявления (п.5.9.2 Общих условий) (т.1 л.д.81).

17 мая 2021 года Савельев О.В. направил в АО «Почта Банк» претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 83 900 руб, включающие в себя комиссию за пакет услуг «Всё под контролем» (т. 1 л.д. 14-16,18).

Отказывая в удовлетворении требования Савельева О.В. о взыскании денежных средств за дополнительную услугу «Всё под контролем», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительной дополнительной услуги, предоставленной банком по заявлению заемщика. Доказательств злоупотребления банком свободой договора, навязывания истцу дополнительных услуг судом не установлено.

Данные выводы, по мнению коллегии, не привели к неправильному разрешению спора по существу, в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Вышеуказанная претензия Савельева О.В., которую, по мнению судебной коллегии, следует расценить как отказ потребителя от дополнительных услуг банка, последним получена, что не оспаривалось АО «Почта Банк» в ходе рассмотрения спора.

Из ответа банка на запрос суда апелляционной инстанции, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции, следует, что 28 мая 2021 года Савельевым О.В. пакет услуг «Все под контролем» был отключен. Поскольку ни одной из услуг, входящей в пакет, истец не воспользовался, банком 31 мая 2021 года осуществлен возврат комиссии в размере 2 900 руб на счет кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (т. 3 л.д. 152, -153-154).

Аналогичные данные были представлены суду первой инстанции в выписке по кредиту по состоянию на 16 ноября 2021 года, из которой следует, что 31 мая 2021 года внутрибанковским переводом между счетами на счет №, открытый во исполнение условий кредитного договора № от 10 ноября 2020 года, зачислено 2 900 руб (т. 1 л.д. 78). Истцом Савельевым О.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что банком полностью возвращена плата за дополнительную услугу до подачи Савельевым О.В. искового заявления в суд (22 октября 2021 года, т. 1 л.д. 58). В связи чем, отсутствуют основания для взыскания в судебном порядке как платы за дополнительную услугу, так и компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), поскольку судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав Савельева О.В., как потребителя банковских услуг.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных требований, то судебные расходы, понесенных Савельевым О.В. по данному делу, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Савельева Олега Васильевича о взыскании с акционерного общества «Почта Банк» платы за дополнительную услугу «Всё под контролем» в размере 2 900 руб, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Олега Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 26 июля 2022 года.