Решение по делу № 2-3302/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-3302/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                                    город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Анфаловой Е.В.,

при секретаре Кожарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой ФИО10, Семенова ФИО11, Омаровой ФИО12 к Козырь ФИО13, Даниловой ФИО14 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в обоснование иска указав, представителем ООО «ЖКО «Берег» был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого указанная управляющая компания была наделена полномочиями по обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома по <адрес>.

Истцы считают, что указанный протокол является недействительным. ООО «ЖКО «Берег» неправомерно оказывает услуги и выставляет жильцам указанного дома квитанции на оплату услуг по обслуживанию и содержанию жилья. Установлено, что жильцам многоквартирного дома ничего не известно об «общем собрании», проведенном ДД.ММ.ГГГГ на котором, в числе прочего, собственники якобы приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом с участием ООО «ЖКО «Берег» (ИНН 5507242662). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие более 78% собственников. Инициатором собрания является ФИО2 а секретарем был якобы избрана ФИО5 Указанные граждане при этом ничего не слышали о проведении какого-либо общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и не подписывали никаких документов.

Инициатор собрания, никак не проинформировал собственников о предстоящем собрании.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания, проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали собственники количеством голосов 78%. Однако сведения о собственниках помещений, принимавших участие в общем собрании, равно, как и сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, в протоколе не отражены. У ООО «ЖКО «Берег», были запрошены документы, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва и проведения голосования. Однако документы, свидетельствующие соблюдение собственниками порядка созыва и проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, расчета кворума, сведения о собственниках, принимавших участие в голосовании (реестр собственников), не были представлены, несмотря на то, что местом хранения документации определено ООО «ЖКО «Берег». Поэтому жильцы дома выражают сомнения в легитимности принятых на «собрании» решений, а также как самой процедуры созыва внеочередного общего собрания, так и правильности подсчета голосов при определении кворума общего собрания, и при подсчете голосов, поставленным на голосование по вопросам повестки дня.

Об итогах голосования инициатором не было доведено до сведения, ни в течение 10 дней, как этого требует закон, ни в последующее время. Об этом решении большинству жильцов дома стало известно лишь после того как в отношении истцов ООО «ЖКО «Берег» обратился в суд с иском.

Жильцы не принимали участие в данном собрании.

На основании вышеизложенного, просили суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 надлежаще уведомленные о времени и месте в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в дате протокола, верной является дата ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ не выступал, собрание не проводилось. Какие-либо материалы по данному собранию – листы извещений, бюлетени и т.п. отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО5 просила иск удовлетворить, указала, что о проведении собрания не знала, его секретарем не выступала, в собрании участие не принимала. Подобное собрание с ее участием не проводилось.

Представители третьих лиц ООО «ЖКО «Берег» (ИНН 5507242662), ООО «ЖКО «Берег» (ИНН 5507068750), о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.

С учётом мнения сторон дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного Кодека Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного Кодека Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно частью 6 статьи 46 Жилищного Кодека Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также ответчики ФИО2, ФИО5 являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №55/001/015/2015-6089.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного Кодека Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 48 Жилищного Кодека Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного Кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного Кодека Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного Кодека Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали собственники количеством голосов 78%.

Однако, сведения о собственниках помещений, принимавших участие в общем собрании, а также сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, в протоколе не отражены (л.д. 9 - 12).

Как следует из искового заявления, а также пояснений ответчиков ФИО2, ФИО5, фактически ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не проводилось, никто из жильцов дома не знал о проведении общего собрания, оспариваемый протокол является поддельным.

Как установлено судоми подтверждается самими ответчиками, ни ФИО2, ни ФИО5 не участвовала в указанном собрании, не высказывалась по какому-либо вопросу повестки дня, о проведении указанного собрания ничего не знали, инициатором и секретарем не были.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документы, свидетельствующие о соблюдении порядка созыва и проведения голосования ДД.ММ.ГГГГ, расчета кворума, сведения о собственниках, принимавших участие в голосовании (реестр собственников), ответчиками суду не представлены.

На основании изложенного, истцы правомерно усомнились в легитимности принятых на собрании решений, а также самой процедуры созыва внеочередного общего собрания, так и в правильности подсчета голосов при определении кворума общего собрания, и при подсчете голосов, поставленным на голосование по вопросам повестки дня.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 46 Жилищного Кодека Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как было установлено в судебном заседании о решении общего собрания, оформленном в виде протокола согласно части 1 статьи 46 Жилищного Кодека Российской Федерации, а также об итогах голосования, инициатором не было доведено до сведения собственников помещений многоквартирного дома, ни в течение 10 дней, как этого требует закон, ни в последующее время. Об этом решении истцам стало известно лишь в 2015 году. В этой связи суд не усматривает оснований полагать, что срок обращения с настоящим иском пропущен.

Ответчиками не представлено возражений по иску, как и доказательств тому, что истцам о существования оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ было известно ранее.

Судом в рамках рассмотрения иска на ответчиков возложена обязанность по представлению документов, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения голосования, однако указанные документы представлены ответчиками не были.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой ФИО16, Семенова ФИО15, Омаровой ФИО17 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решение в окончательной форме через Кировский районный суд г. Омска.

Судья:                                Е.В. Анфалова

Решение в мотивированном виде изготовлено 22 июня 2015 года.

Решение вступило в законную силу 24.07.2015 г.

Согласовано судья Анфалова Е.В.