Решение по делу № 1-637/2022 от 24.08.2022

Дело № 1-637/2022 (12201330073000371)

УИД 43RS0001-01-2022-007873-86

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2022 года                                  г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого Вычугжанина Дмитрия Николаевича,

защитника - адвоката Казанцева В.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего МСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вычугжанина Дмитрия Николаевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... }, проживающего временно по адресу: Сплавная ул., {Адрес изъят}, судимого {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы, {Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вычугжанин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 48 минут в кафе «{ ... }», находящемся по адресу: {Адрес изъят}, Вычугжанин Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить принадлежащий МСВ мобильный телефон, который впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Осуществляя преступный умысел, Вычугжанин Д.Н. в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взял находившийся на столе, расположенном в зале кафе «{ ... }», мобильный телефон «NOKIA С01 PLUS (ТА1383)», imei1: {Номер изъят}, imei2: {Номер изъят}, стоимостью 7200 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 200 рублей, после чего поместил похищенное в нагрудный карман своей куртки. С похищенным имуществом общей стоимостью 7400 рублей, принадлежащим МСВ, Вычугжанин Д.Н. из кафе вышел и скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Вычугжанин Д.Н. причинил МСВ значительный материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Подсудимый Вычугжанин Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Вычугжанина Д.Н., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует (л.д. 100-103, 108-111), что {Дата изъята} он и МСВ находились в кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где употребляли спиртное. В какой-то момент МСВ уснул, а он решил продолжить употребление спиртного, но денежных средств на его приобретение не было. На столе заметил сенсорный телефон «NOKIA», принадлежащий МСВ, который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он взял со стола телефон МСВ, убрал его в наружный карман своей куртки, после чего вышел из кафе. В дальнейшем он попросил свою знакомую ККС сдать мобильный телефон в комиссионный магазин, на что та согласилась. В комиссионный магазин «{ ... }» они зашли вдвоем, где ККС, предъявив свой паспорт, продала похищенный телефон за 2000 рублей. Состояние опьянения никак не повлияло на его решение похитить телефон, он совершил бы данное преступление и в случае, если бы был трезв.

В судебном заседании подсудимый Вычугжанин Д.Н. подтвердил оглашенные показания, указал, что с МСВ вместе работал на овощной базе без оформления трудового договора и знает, что тот имеет одинаковый с ним доход. Он понимал, что для МСВ мобильный телефон - значимая вещь.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Так, потерпевший МСВ показал, что в один из дней {Дата изъята} он с Вычугжаниным Д.Н. и мужчиной по имени ЗРА находились в кафе «{ ... }», расположенном на {Адрес изъят}, где употребляли спиртное. У него с собой был сенсорный мобильный телефон «NOKIA» в чехле, который он приобрел в {Дата изъята} взяв кредит. Данный телефон он сначала поставил на зарядку, а затем тот лежал на столе. Спустя какое-то время он отлучился, а, когда вернулся, мужчин не было. Он также пошел из кафе, решил послушать музыку и обнаружил отсутствие телефона. О пропаже телефона он сразу сообщил в полицию. Телефон на момент хищения оценивает в 7200 рублей, силиконовый чехол – 200 рублей. Причиненный ущерб оценивает как значительный, так как утрата телефона поставила его в трудное материальное положение. Он не имеет официального места работы, подрабатывает на овощной базе, где с ним рассчитываются по окончании рабочего дня примерно по 800-1500 руб., имеет задолженность по кредитным обязательствам. В памяти телефона были сохранены контакты его работодателей, которые утратились, в связи с чем место, на которое он собирался трудоустроиться, оказалось занято. Кроме того, телефон ему был необходим для поддержания связи с родственниками, в том числе с 83-летней матерью, которой в любой момент могла потребоваться его помощь. В связи с кражей телефона он в течение месяца оказался без средства связи, затем купил кнопочный телефон, так как сенсорный не смог себе позволить.    

Показания потерпевшего МСВ согласуются с его заявлением, адресованным начальнику УМВД России по г. Кирову. В заявлении МСВ указал, что {Дата изъята} выпивал с Вычугжаниным Д.Н. в кафе на {Адрес изъят}, а, когда тот ушел, он обнаружил пропажу телефона (л.д. 20).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть УМВД России по г. Кирову, следует, что {Дата изъята} в 11 час. 48 мин. МСВ обратился по поводу утраты телефона «NOKIA» в кафе «{ ... }», заявив, что кражу мог совершить Вычугжанин Д.Н. (л.д. 19).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЗРА следует (л.д. 72), что {Дата изъята} к нему подошел знакомый Вычугжанин Д.Н. и спросил, есть ли у него паспорт, пояснив, что хочет сдать мобильный телефон в комиссионный магазин. Узнав, что паспорта нет, Вычугжанин Д.Н. позвал его с собой. Вдвоем пришли в кафе «{ ... }», там встретили МСВ Позднее направились в комиссионный магазин «{ ... }». Он остался на улице, а Вычугжанин Д.Н. зашел в магазин и, выйдя через некоторое время, сообщил, что для продажи телефона требуется паспорт. Далее они сходили к знакомой Вычугжанина Д.Н. по имени ККС, которая пошла с ними в магазин «{ ... }». Он, как и прежде остался на улице, а Вычугжанин со своей знакомой зашли внутрь. Когда Вычугжанин Д.Н. вышел из магазина, то передал ему и ККС по 500 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НДИ следует (л.д. 68), что {Дата изъята} в магазин «{ ... }», где он работает приемщиком, пришел Вычугжанин Дмитрий и предложил купить мобильный телефон «Nokia С01 plus». Он сообщил, что приемка осуществляется только при наличии документа, удостоверяющего личность. Мужчина ушел, поскольку у него не было при себе паспорта. Примерно в 12 час. 20 мин. в магазин пришла женщина, которая принесла тот же телефон. Вычугжанин также зашел в магазин, но стоял у входа. Он купил телефон за 2000 рублей, деньги передал женщине, после чего та ушла. С ней вышел и Вычугжанин.

Из расходного кассового ордера следует (л.д. 70), что ООО «{ ... }» выдало ККС 2000 рублей за покупку сотового телефона NOKIA С01 PLUS (ТА1383) {Номер изъят}.

Согласно справке ООО «{ ... }» стоимость бывшего в употреблении смартфона «NOKIA С01 PLUS» в рабочем состоянии составляет от 6500 рублей до 8000 рублей (л.д. 34).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании показания Вычугжанина Д.Н., уличающие его в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 100-103, 108-111).

Оценивая оглашенные показания Вычугжанина Д.Н., суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного расследования проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката. Допросу предшествовало разъяснение Вычугжанину Д.Н. гарантированных прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, Вычугжанин Д.Н. и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допросов соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый Вычугжанин Д.Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показания Вычугжанина Д.Н. об обстоятельствах совершенного деяния совпадают по существенно-значимым обстоятельствам с показаниями потерпевшего МСВ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей НДИ (л.д.68), ЗРА (л.д. 72).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Вычугжанина Д.Н. потерпевшим и свидетелями по делу, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц суд не усматривает.

Кроме того, показания Вычугжанина Д.Н., потерпевшего МСВ, свидетелей НДИ, ЗРА подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением МСВ (л.д. 20) и сообщением в дежурную часть (л.д. 19) о хищении мобильного телефона Вычугжаниным Д.Н.;

расходным кассовым ордером от {Дата изъята}, подтверждающим продажу сотового телефона марки NOKIA С01 PLUS (ТА1383) {Номер изъят} в комиссионный магазин ООО «{ ... }» (л.д. 70);

справкой ООО «{ ... }» о стоимости смартфона «NOKIA С01 PLUS» (л.д.34).

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Вычугжанина Д.Н. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Вычугжанина Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имущественного положения потерпевшего МСВ, не имеющего официального места работы и постоянного заработка, стоимости предмета хищения, наличия задолженности по кредитным обязательствам, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего, для которого телефон служил источником связи с лицами, предоставляющими ему временную работу, а также с родственниками, в том числе с 83-летней матерью, отсутствие возможности приобрести аналогичный телефон, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает Вычугжанина Д.Н. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Вычугжанин Д.Н. признается виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание Вычугжаниным Д.Н. своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, а затем показаний, изобличающих его в совершении преступления, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе о тех, которые ранее не были известны правоохранительным органам, указал лиц, которые владели информацией, имеющей отношение к делу, а также сообщил место, куда был сбыт предмет хищения, что позволило использовать данные сведения для доказывания вины подсудимого; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении потерпевшему извинений; состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, требующих лечения.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Вычугжанина Д.Н. { ... } в форме { ... }, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально порицаемого образа жизни, { ... }, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий Вычугжанина Д.Н., основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки { ... }, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от {Дата изъята} (л.д.122).

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на поведение Вычугжанина Д.Н. и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Как личность Вычугжанин Д.Н. характеризуется следующим образом: { ... }

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, ранее судимого к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности и вновь совершившего однородное преступление, относящееся к категории средней тяжести, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому основания для применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Вычугжанин Д.Н. должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Вычугжанина Д.Н., свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая, что подсудимый, исходя из тяжести грозящего ему наказания, может скрыться от суда, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрать в качестве меры пресечения на апелляционный период заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Вычугжанина Д.Н. под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим МСВ к обвиняемому Вычугжанину Д.Н. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму 7400 рублей. В судебном заседании гражданский истец МСВ заявил отказ от исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба Вычугжаниным Д.Н., заявив, что осознает последствия отказа от гражданского иска.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.

Вычугжанин Д.Н. возражает относительно взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие у него жилья и постоянного места работы.

Однако, Вычугжанин Д.Н. в ходе предварительного следствия ходатайствовал о назначении ему защитника, в дальнейшем от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, имеет доход от временных работ, алименты на содержание сына с него не взыскивались. Учитывая возможность трудоустройства Вычугжанина Д.Н., в том числе в исправительном учреждении, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вычугжанина Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Вычугжанина Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение по стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в случае, если на день вступления приговора в законную силу осужденный не будет заключен под стражу – со дня фактического задержания.

Зачесть в срок наказания время содержания Вычугжанина Д.Н. под стражей в порядке меры пресечения со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отказом гражданского истца МСВ от исковых требований производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Вычугжанина Дмитрия Николаевича процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Казанцеву В.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 5175 рублей (пять тысяч сто семьдесят пять рублей) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в качестве меры пресечения, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья                                    Н.Ю. Смирнова