Решение по делу № 2-789/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-789/2018

УИД 24RS0006-01-2018-000614-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А.Ю.

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Боготольского района к Воловниковой Т.В., Воловникову В.В. о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Боготольского района (с учетом уточнений) обратилась в суд к ответчикам с иском (с учетом уточнений) о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Требования мотивированы тем, что администрацией Боготольского района за счет субвенций из краевого бюджета, на основании муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Букатовой Л.С. была приобретена квартира № доме № по улице <адрес>, расположенная на втором этаже и предоставлена по договору социального найма Воловниковой Т.В. и Воловникову В.В., как лицам из числа детей-сирот. На момент заключения муниципального контракта Администрация информацией, о том, что дом, в котором находится квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае», не располагала. На основании постановления от 28.07.2010г. № 228-п «Об обеспечении жилым помещением Воловникову Т.В. и Воловникова В.В.» был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого наниматель- Воловникова Т.В. и ее брат Воловников В.В., как член семьи, вселились в вышеуказанную квартиру. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Воловниковой Т.В. были переданы ключи и претензий у нее по передаваемой квартире не было. Фактически сразу Воловниковы начали нарушать условия заключенного договора социального найма, Воловникова Т.В. в жилое помещение не вселялась, Воловников В.В. вселился и какое-то время пользовался жилым помещением, ведя образ жизни, при котором нарушались права и законные интересы соседей. Позднее Воловников В.В. выехал из занимаемой квартиры, при этом ни он, не Воловникова Т.В. не поставили в известность наймодателя, ключи от квартиры не передали собственнику, условия договора о сохранности жилого помещения не выполняли, в надлежащем состоянии жилое помещение не поддерживали, фактически квартира была ими брошена. Дом № <адрес> был расселен в 2014 году, жителям проживавшим в нем, были предоставлены другие квартиры в рамках подпрограммы «Переселение гражданам из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае». В соответствие с действующим законодательством, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда. Со стороны администрации, как наймодателя, ответчикам, как нанимателям, препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, они самостоятельно и добровольно приобрели право пользования другими жилыми помещениями по новому месту жительства (г. Ачинск), при этом отказались исполнять обязанности по договору социального найма, нарушили его условия. Просит суд признать расторгнутым договор социального найма от 29.07.2010 № № с Воловниковой Татьяной Васильевной, Воловниковым Василием Васильевичем, как нанимателями, утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>.

Представитель истца администрации Боготольского района будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 12.09.2018 г., 26.10.2018 г., не явился в суд по вторичному вызову, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, при этом, доказательства, подтверждающие невозможность явки, а также невозможность сообщения о причинах неявки в судебные заседания суду не представлены.

Ответчик Воловникова Т.В. в судебном заседании на рассмотрении дела не настаивала.

Ответчик Воловников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 12.09.2018 г., 26.10.2018 г., не явился в суд по вторичному вызову, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, ответчик Воловникова Т.В. на рассмотрении дела не настаивала, ответчик Воловников В.В. в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах, исковое заявление администрации Боготольского района к Воловниковой Т.В., Воловникову В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации Боготольского района к Воловниковой Т.В., Воловникову В.В. о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости являться в судебное заседание по вызову суда для поддержания заявленных требований, предъявления доказательств их обоснованности, либо подачи в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о том, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением на общих основаниях.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам право обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в 15-ти дневный срок в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд.

Судья И.В. Гусева