Решение по делу № 2-1039/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-1039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца Ключникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова Юрия Васильевича к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ключников Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 02 октября 2017 года приобрел в магазине ответчика блендер REDMOND RHB-2939. 04 октября 2017 года он обратился к продавцу с просьбой вернуть денежные средства, однако его отправили в сервисный центр ООО СЦ «Реминг». В сервисном центре у него приняли товар и сказали ждать 45 дней. В данном случае с момента покупки не прошло 14 дней, в связи с чем, считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответчик обязан был принять у него товар и вернуть деньги, при этом он не обязан доказывать существенность недостатка. Истец повторно обратился с письменной претензией к продавцу о возмещении денежных средств за товар. После многократных и долгих обращений продавец все-таки удовлетворил его требования и произвел возврат стоимости товара. Однако компенсацию морального вреда и дополнительных расходов за оказание юридических услуг возмещать отказался. Незаконными действиями ООО «Лента» ему причинен моральный вред, так как он плохо спит, переживает, у него ухудшилось самочувствие. Ему приходится обращаться за защитой своих прав, что требует не только временных и материальных затрат, но и физических и моральных сил. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. За оказанием юридической помощи он обратился в ООО «Стандарт», стоимость услуг которого составила 12 200 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 200 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Ключниковым Ю.В. и ООО «Лента» 02 октября 2017 года был заключен договор купли-продажи блендера REDMOND RHB-29397, стоимостью 2 798 руб. 12 коп.

Согласно акту технического освидетельствования, составленному сервисным центром ООО СЦ «Ремиг», от 09.10.2017 в представленном блендере REDMOND RHB-2939 обнаружен заводской дефект «запах гари». Ремонт не произведен в связи с непоставкой запчастей.

18 октября 2017 года истец обратился в ООО «Лента» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи блендера, выплатить ему стоимость товара в размере 2 870 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 12 200 руб.

02 ноября 2017 года истцу возвращены денежные средства за некачественный товар в сумме 2 798 руб. 12 коп., что подтверждается копией чека.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение данного положения закона, денежные средства по претензии истцу возвращены с нарушением установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 1 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 15.10.2017 заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Стандарт», по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии, жалобы в Роспотребнадзор, искового заявления, консультационное сопровождение.

Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 12 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2017.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.10.2017 истцу фактически оказаны услуги по составлению претензии, жалобы в Роспотребнадзор, искового заявления.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оказание юридических услуг по составлению жалобы в Роспотребнадзор также не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, по данному делу истцу были оказаны представителем услуги по составлению искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом незначительной юридической сложности дела, исходя из средних расценок на оплату услуг представителей в Новосибирской области, в сумме 5 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ключникова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Ключникова Юрия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Лента» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 января 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1039/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.