Решение по делу № 33а-5733/2019 от 13.08.2019

Дело № 33а-5733/2019

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                 29 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Морозовой С.Г.,

судей             Муратовой С.В., Рябинина К.В.,

при секретаре Свиридовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Лукашевой Татьяны Фаязовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Лукашевой Татьяны Фаязовны к Федеральной Службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Западное управление (далее Ростехнадзор), главному государственному инспектору Северо-Западного управления Ростехнадзора Шаповал М.А., генеральному директору ООО «РазСтройГаз» Разину С.В., главному инженеру проекта «РазСтройГаз», представителю газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области о признании незаконными действий Ростехнадзора по контролю за строительством, приемкой в эксплуатацию, признании незаконным акта от 06.03.2018 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Лукашевой Татьяны Фаязовны – Лукашева Василия Артемовича, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ООО «РазСтройГаз» - Ковалевой Наталии Павловны и представителя административного ответчика Ростехнадзор – Бисерова Романа Сергеевича, полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, и лишена в течение более трех лет права беспрепятственного пользования участком по причине незаконной постройки на нем и эксплуатации объекта распределительного газопровода. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.03.2016 г. на ООО «РАзСтройГаз» возложена обязанность осуществить демонтаж части газопровода, проходящего по ее земельному участку путем переноса с данного земельного участка в соответствии с определенными судом координатами ориентировочной трассы участка газопровода. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство. Истец указала, что в период с февраля по март 2018 г. без проведения работ по демонтажу газопровода путем его переноса с ее земельного участка в соответствии с определенными судом координатами Ростехнадзор 06.03.2018 г. подписал акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «вынос-перенос распределительного газопровода с территории участка по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, <адрес> Истец полагает такие действия ответчика незаконными, поскольку они совершены вопреки указанию судебного акта от 16.03,2016 г., акт составлен в отношении иного земельного участка с другим адресом и другим кадастровым номером, фактического строительства газопровода не производилось, строительство (реконструкция) газопровода осуществлена ООО «РазСтройГаз» в отсутствие на то полномочий, на земельном участке, не предоставленном для соответствующих целей, в отсутствие технической документации и разрешения на строительство, соответствие строительства проекту и необходимым требованиям не подтверждено, акт составлен не уполномоченными на то лицами.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.10.2018 г. Лукашевой Т.Ф. в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 144-148).

Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 31.01.2019 г. вышеуказанное решение Всеволожского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т.1 182-186).

Определением суда от 28.03.2019 г. (протокольно) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица, подписавшие оспариваемый акт: генеральный директор ООО «РазСтройГаз» Разин С.В., главный инженер проекта «РазСтройГаз» Черкинский Н.В., представитель газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» Сальный Ю.Ю., главный государственный инспектор Северо-Западного управления Ростехнадзора Шаповал М.А. (т.1 л.д. 212), а также определением суда от 06.05.2019 г. (протокольно) в качестве заинтересованного лица - администрация МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (т.2 л.д. 123).

В судебное заседание первой инстанции административный истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители ООО «РазСтройГаз», генерального директора ООО «РазСтройГаз» Разина С.В. и представитель Ростехнадзора полагали иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Главный государственный инспектор Северо-Западного управления Ростехнадзора Шаповал М.А., представитель газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» Мухин С.А. (приказ о назначении от 24 августа 2018 года № 10-Пр), представитель заинтересованного лица администрации МО Колтушское сельское поселение в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель проектной организации Черкинский Н.В. – главный инженер проекта, согласно справке ООО «РазСтройГаз» от 24.05.2019 г. уволен, данная должность в организации не замещена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (полный текст решения изготовлен 03.06.2019 г. (т.3 л.д.23-31).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: не привлечение к участию в деле лиц, подписавших оспариваемый акт, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании без назначения и перехода в судебное заседание, а также по доводам, изложенным в иске (т. 3 л.д.41-43).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, представителей административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лукашева Т.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.03.2016 г. на ООО «РазСтройГаз» возложена обязанность осуществить демонтаж части газопровода площадью 81,86 м, проходящего по вышеуказанному земельному участку путем его переноса с данного земельного участка в соответствии с определенными судом координатами ориентировочной трассы участка газопровода (т.1 л.д. 11-13).

Таким образом, после демонтажа указанного участка газораспределительного газопровода с территории земельного участка, принадлежащего административному истцу – газораспределительная система д.Разметелево находится вне ее земельного участка, что исключает нарушение прав Лукашевой Т.Ф. функционированием указанной системы.

Лукашевой Т.Ф., как уже указывалось выше, в числе прочих заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) Ростехнадзора по надзору и контролю за строительством объекта газораспределительной системы д.Разметелево, по приемке законченного строительством объекта, признании незаконными действий (бездействия) по контролю и надзору за вводом в эксплуатацией объекта распределительного газопровода для газоснабжения индивидуальных жилых домов, расположенных по <адрес>, <адрес> после окончания его строительства 06.03.2018 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации": газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

К числу потребителей указанного комплекса, исходя из установленных фактических обстоятельств дела – Лукашева Т.Ф. не относится и, следовательно ее субъективные права затронуты быть не могут, правом обращения в интересах неопределенного круга лиц Лукашева также не обладает.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-6528/2016 от 08.12.2016 г. по спору между теми же сторонами установлено, что от распределительного газопровода среднего давления, введенного в эксплуатацию 06.05.2013 г., впоследствии реконструированного, на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.03.2016 г., получают газ другие жилые дома в д. Разметелево Всеволожского района Ленинградской области. Данным решением не установлено нарушение каких-либо прав административного истца в связи с функционированием в д. Разметелево данного газопровода (т.2 л.д.11-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.04.2017 г. вышеуказанное решение Всеволожского городского суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 16-22).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.01.2018 г. по делу № 2-84/2018, оставленная определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-2472/2018 от 18.04.2018 г. без изменений, Лукашевой Т.Ф. отказано в иске к ООО «РазСтройГаз», администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области о признании линейного объекта газопровода самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос. При этом, судом установлено, что распределительный газопровод для газоснабжения индивидуальных жилых домов был построен в соответствии с проектно-разрешительной документацией и сдан в эксплуатацию, суд не усмотрел какого-либо нарушения прав истца, указав, что судебным решением об обязании осуществить демонтаж части газопровода, проходящего по земельному участку Лукашевой Т.Ф., права последней защищены (т.2 л.д. 23-34)

Исходя из изложенного, оценив вышеперечисленные требования в совокупности с фактическими данными, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия указанных требований к производству и их рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные лицом, которому указанное право не принадлежит.

По аналогии, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления, будут установлены после его принятия к производству, суд на основании статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Вследствие чего, по мнению судебной коллегии: решение в указанной части подлежит отмене, производство по заявленным требованиям подлежит прекращению.

Относительно требования об оспаривании акта законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.03.2018 г.:

Суд первой инстанции при разрешении заявленного требования не усмотрел в действиях административных ответчиков при приемке выноса-переноса распределительного газопровода нарушений Градостроительного кодекса РФ, а также положений Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 N 870, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основания.

В соответствии с п. 93 Постановления Правительства РФ N 870 от 29.10.2010 года "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее Постановление Правительств РФ N 870 от 29.10.2010 года), перед подключением построенного газопровода к сетям газораспределения и газопотребления, должна быть организована проверка готовности построенного газопровода к приемке газа. Данная проверка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, в состав которой входят представители:

а) застройщика;

б) строительной организации;

в) проектной организации;

г) эксплуатационной организации;.., иные лица.

Согласно п.96 Постановления в процессе приемки построенных или реконструированных сети газораспределения и сети газопотребления приемочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15 - 17 раздела III и разделом V настоящего технического регламента, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента.

Документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии (п.98).

Оспариваемый акт составлен в рамках исполнительного производства, возбужденного исполнительного производства, в рамках исполнения судебного решения Ленинградского областного суда 15.11.2016 г. (постановлением СПИ Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 14.06.2016 г. (т.1 л.д. 14).

Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции : на момент разрешения жалобы – исполнительное производство не окончено.

Как следует из п. 96 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления"(далее Технический регламент): в процессе приемки построенных или реконструированных сети газораспределения и сети газопотребления приемочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15 - 17 раздела III и разделом V настоящего технического регламента, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента.

В п.15 предусмотрены виды работ: Проектирование, строительство, реконструкция, монтаж, эксплуатация, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления, однако в оспариваемом акте квалификация вида работ не соответствует, перечисленным в Техническом регламенте, как пояснил представитель Ростехнадзора, в акте следовало указать на реконструкцию объекта, а не вынос-перенос.

Кроме того в п.4 оспариваемого акта указано, что комиссия пришла к выводу о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011 и постановила предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией, однако документация, которая проверена комиссией на предмет ее соответствия выполненным работам - в акте не перечислена, что исключает возможность ее проверки судом (т.2 л.д. 40).

Исходя из изложенного, оспариваемый акт нельзя признать законным, доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованы и подлежат принятию во внимание.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно исследованных доказательствах, имеющих значение для дела, с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

ешение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года отменить, вынести новое постановление.

Производство по административному делу в части заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) Ростехнадзора по надзору и контролю за строительством объекта газораспределительной системы д.Разметелево, по приемке законченного строительством объекта, признании незаконными действий (бездействия) по контролю и надзору за вводом в эксплуатацией объекта распределительного газопровода для газоснабжения индивидуальных жилых домов, расположенных по <адрес>, <адрес> после окончания его строительства 06.03.2018 г. - прекратить.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.03.2018 года признать незаконным.

Председательствующий:

Судьи:

(судья Курбатова Э.В.)