Решение по делу № 2-2170/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2023 года                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зайцеву Д.Е., Крыловой У.С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Крыловой Е.Н.,

встречному исковому заявлению Крыловой У.С. к Банку ВТБ (ПАО), Зайцеву Д.Е. о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, исключении доли обязательств из состава наследства,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Крыловой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 485 222,02 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 052 руб., на том основании, что заемщик по договору – Крылова Е.Н., умерлаДД.ММ.ГГГГ, и не погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Зайцев Д.Е., Крылова У.С..

Крылова У.С. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), Зайцеву Д.Е.и просила:

- признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов Крыловой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Зайцева Д.Е.;

- исключить из состава наследства 1/2 долю обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что кредит был взят супругами в период брака на приобретение автомобиля, который не вошел в состав наследства Крыловой Е.Н., поэтому кредит является общим обязательством супругов, 1/2 доля данного обязательства должна быть исключена из состава наследства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8).

Ответчик Зайцев Д.Е. с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования оставил на усмотрение суда, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что кредит брали с женой во время брака для приобретения автомобиля для семейных нужд.

Представители ответчика Крыловой У.С. – Семенов И.М., Сымов Э.Г., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, Указали, что банк необоснованно заявляет о своей неосведомленности о смерти заемщика, также не согласились, что смерть застрахованного не является страховым случаем. На встречных исковых требованиях настаивали.

Представители третьих лиц АО «ВТБ Страхование жизни», ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Выслушав пояснения ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РТ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 1 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) (далее - истец/банк) и Крылова Е.Н. (далее - заемщик) заключили кредитный договор №, путем присоединения заемщика к правилам кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 336 585 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ,с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были представлены денежные средства в сумме 336 585 руб.

Из искового заявления следует, что заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Крылова Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 485 222,02 руб., в том числе основной долг -294 774,55 руб., плановые проценты за пользование кредитом-135 942,29 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 575,28 руб., пени по просроченному долгу –50 929 руб.

Истец, в связи со смертью заемщика, предполагая принятие наследства, предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества к предполагаемым наследникам.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Ахметзяновой Н.И. к имуществу Крыловой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником являлась ее дочь Крылова У.С., являвшаяся на день смерти матери несовершеннолетней.

Также наследниками первой очереди по закону являлись муж наследодателя Зайцев Д.Е. и ее мать Ашурко А.И., которые отказались от наследства в пользу Крыловой У.С. (л.д. 35 оборот-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал Крыловой У.С. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 48 т.1).

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности Крыловой Е.Н. перед банком.

Из материалов дела и пояснений сторон судом было установлено, что кредитный договор был заключен Крыловой Е.Н. в период ее брака с Зайцевым Д.Е., который подтвердил, что кредитные средства использовались ими на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля. На основании чего суд считает данные обязательства по кредиту общим долгом супругов.

Поэтому 1/2 доли долгового обязательства по кредитному договору является обязательством Зайцева Д.Е. и с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Следовательно, 1/2 доля долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из состава наследства Крыловой Е.Н.

Так как ответчик Крылова У.С. приняла наследство, открывшееся после смерти заемщика, с нее также подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору.

Ответчики не согласились с расчетом истца и заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункту 15 постановления).

Из разъяснений Верховного Суда РТ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно; по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представитель ответчика Крыловой У.С. заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, указав, что на момент смерти Крыловой Е.Н. законным представителем Крыловой У.С. выступал ее отец – бывший муж наследодателя Крылов С.Ю., поэтому сама наследница в силу возраста, а также ввиду отсутствия каких-либо обращений со стороны банка, не могла знать о наличии у матери кредита и задолженности по нему.

Злоупотребление правом со стороны истца выразилось в длительном непредъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению суммы задолженности.

Из отзыва ООО СК «Газпром страхование» (л.д. 149 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Е.Н. был заключен договор страхования, по условиям которого выгодоприобретателем в случае ее смерти являются наследники застрахованного.

По данным страхового дела банк направил в адрес страховщика файл – уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением договора страхования и копии свидетельства о смерти. Так как данное обращение не содержало сведений и заявителе, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес банка уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения.

Таким образом, судом установлено, что о смерти заемщика истцу было известно еще в 2019 году. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом (л.д. 6 т.1) и квитанцией об отправке (л.д. 5 т.1).

Поэтому суд считает возможным частично применить срок исковой давности по платежам до июня 2020 года.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении истца правом, так как банк намеренно без уважительных причин, будучи осведомленным о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследнику, которая на момент принятия наследства являлась несовершеннолетней и не знала о заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд считает, что Крылова У.С. не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, поэтому с нее не подлежат взысканию проценты за весь период со дня открытия наследства.

Аналогичная правовая позиция содержится Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 41-КГ23-1-К4.

Поэтому с учетом пропуска истцом срока исковой давности для части платежей, с Крыловой У.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из части основного долга в размере 61 750,51 руб.

Доводы представителей Крыловой У.С. – Сымова Э.Г. и Семенова И.М., действующих на основании доверенности, о необходимости возложения обязанности оплаты долга на страховую компанию судом не принимаются, поскольку при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора страхования по программе «Лайф+» (Полис Единовременный взнос №) Крылова Е.Н. указала, что не страдает онкологическими заболеваниями (л.д. 130 оборот, 151 т.1).

По запросу суда ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан им.проф.М.З.Сигала» дал ответ, что Крылова Е.Н. находилась на диспансерном учете с диагнозом: С50.4 Злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы. Дата установления диагноза: ДД.ММ.ГГГГ. Дата взятия на диспансерный учет в ГАУЗ «РКОД МЗ РТ им.проф.М.З.Сигала»: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 249-250 т.2). Согласно особым условиям страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» не принимаются на страхование следующие категории лиц: «… страдающие онкологическими заболеваниями».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцев Д.Е. показал, что кредитный договор заключали вместе с супругой. Поскольку у Крыловой Е.Н. на момент заключения кредитного договора был установлен диагноз по онкологии, после ознакомления с документами она уточнила про страховой случай, однако сотрудник банка ответил, что это формальность, иначе без договора страхования кредит не выдадут. О том, что Крылова Е.Н. предоставила сотруднику банка какие-либо медицинские документы (справки, выписки и др.) об имеющемся заболевании, суду также не представлено.

С ответчика Зайцева Д.Е., как пережившего супруга наследодателя, подлежит взысканию его часть кредитного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее определения составляет 19,50 % годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,1 (в процентах в день).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, не осуществляющего экономическую или предпринимательскую деятельность, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, а также, что размер неустойки, установленной договором составляет 0,1 процентов в день (36,5 – в год), что значительно превышает ключевую ставку Банка России (по состоянию на 19.05.2023 она составляет 7,5 %), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения.

Таким образом, с ответчика Зайцева Д.Е., как пережившего супруга наследодателя, подлежит взысканию его часть кредитного обязательства, состоящая из 1/2 основного долга и процентов за пользование кредитом, исключив из него период, попадающий под действие моратория, в размере 103 750,51 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, с Крыловой У.С. в размере 2 052,52 руб., с Зайцева Д.Е. в размере 3 275,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично, встречный иск Крыловой У.С. удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов Крыловой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Зайцева Д.Е..

Исключить из состава наследства 1/2 долю обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Крыловой У.С. (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности в размере 61 750 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 52 копейки.

Взыскать с Зайцева Д.Е. (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности в размере 103 750 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей 1 копейка.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: