Решение по делу № 33-8159/2022 от 18.11.2022

Дело №33-8159/2022

(в суде первой инстанции материал №9-738/2022; УИД 27RS0007-01-2022-007042-42)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года                                г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панькова О.Г. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 26 октября 2022 года об отказе в принятии искового заявления Панькова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспрофи» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паньков О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Транспрофи» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании протокола №2 об итогах открытого конкурса от 01.06.2022г. ООО «Транспрофи» получило право осуществлять пассажирские перевозки по муниципальному маршруту №8 в г.Комсомольске-на-Амуре с 02.09.2022г. Ответчик ежедневно не выполняет требования по оказанию услуг по перевозке пассажиров в количестве 10 автобусов. Истцом ежедневно пользуется маршрутом №8, автобусы ходят с большим интервалом движения. Полагает, что ответчиком транспортные услуги оказываются истцу с нарушением условий конкурса. Также ответчиком на маршруте используются старые автобусы, чем в отношении истца нарушаются требования ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обеспечении безопасности услуги, а также в нарушение ст. 37 этого Закона РФ не обеспечивается прием оплаты безналичным расчетом. Просил суд: возложить на ответчика обязанность ежедневно выставлять на маршрут №8 десять автобусов, обеспечить требования по безопасности оказания услуг по перевозке пассажиров по маршруту №8, обеспечить на маршруте №8 реализацию прав потребителей на безналичный расчет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 26.10.2022г. в принятии искового заявления Панькова О.Г. отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Паньков О.Г. просит указанное определение судьи от 26.10.2022г. отменить и рассмотреть дело по существу. С определением судьи не согласен, поскольку исковое заявление подано в защиту собственных прав истца как потребителя и не содержит требований в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, оспаривания актов, которые не затрагивают права и интересы истца.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы искового заявления, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно определению судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 26.10.2022г., отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ссылаясь на то, что из искового заявления прямо не следует, что действиями ответчика нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы истца, фактически требование предъявлено в защиту неопределенного круга лиц, при этом истцом не представлено доказательств наличия у него такого права в соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определением от 26.10.2022г. в принятии искового заявления Панькова О.Г., судья полагал, что из содержания искового заявления прямо не следует о нарушении действиями ответчика прав, свобод и законных интересов истца, который фактически обращается в защиту неопределенного круга лиц в отсутствие доказательств о наличии такого права в соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическому содержанию искового заявления Панькова О.Г. и заявленных в нем требований, из которых прямо следует, что он обращается именно в защиту своих прав и интересов как потребителя транспортных услуг, оказываемых ответчиком ООО «Транспрофи» при осуществлении пассажирских перевозок по муниципальному маршруту №8 в г.Комсомольске-на-Амуре, которыми истец регулярно пользуется и полагает свои права потребителя этих услуг, нарушенными ответчиком. То обстоятельство, что эти транспортные услуги оказываются ответчиком в отношении неопределенного круга лиц, не свидетельствует, исходя из буквального содержания искового заявления, об обращении Панькова О.Г. с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку выбранный им способ защиты направлен в т.ч. на устранение нарушений его прав. Кроме того, судьей не учтено, что истцом также заявлено о взыскании денежной компенсацию морального вреда в свою пользу.

С учетом изложенного, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали, указанная норма процессуального закона судьей применена необоснованно, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими нарушение прав Панькова О.Г. на обращение за судебной защитой.

Таким образом, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления Панькова О.Г. нельзя признать законным, в связи с чем оно согласно ст.334 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Панькова О.Г. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 26 октября 2022 года об отказе в принятии искового заявления Панькова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспрофи» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Материал искового заявления направить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда