Решение от 29.02.2024 по делу № 33-1995/2024 от 30.01.2024

Судья: Ермоленко О.А.                               Дело № 33-1995/2024; № 2-1529/2023

Докладчик: Долгова Е.В.                          УИД: 42RS0015-01-2023-001880-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» – Сарычева Сергея Владимировича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2023 года по иску Телегиной Елены Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Телегина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПИТЕР АВТО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИТЕРАВТО» признан победителем аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

В соответствии с указанным протоколом с ООО «ПИТЕРАВТО» согласно извещению о проведении аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом закупки было выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по следующим направлениям: Маршрут <данные изъяты>); Маршрут <данные изъяты>.

Согласно Приложению 1 к контракту, размещенного с аукционной документации к извещению № № от ДД.ММ.ГГГГ для маршрута № установлены параметры, которые включают в себя путь следования, остановочные пункты, график движения транспорта, минимальное количество транспортных средств и количество рейсов, пробег транспортных средств. Одним из остановочных пунктов для маршрута № является остановка «Павловского».

ДД.ММ.ГГГГ Телегина Е.С. двигалась от остановки «Универсам» в сторону <адрес> до остановки «Столовая». В связи с отсутствием прямого маршрута, она в 17 час. 58 мин. села в автобус маршрута № от остановки «Универсам» до остановки «Павловского», что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пересадка на маршрут № была с использованием пересадочного тарифа. На остановке «Павловского» истец была в 18:20. Согласно размещенному на остановке «Павловского» расписанию движения маршрут № должен был пройти в 18:20, 18:27, но согласно информации с сайта bus42.info на 18:26:03 ближайший автобус должен был быть только в 18:53. По факту автобус прибыл на остановку только в 18:58. В 18:40 в ООО «ПИТЕРАВТО» по телефону № была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Телегина Е.С. двигалась от остановки «Универсам» в сторону <адрес> до остановки «Столовая». В связи с отсутствием прямого маршрута, она в 16:53:02 села в автобус маршрута № от остановки «Универсам» до остановки «Павловского», что подтверждается нефискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Пересадка на маршрут № была с использованием пересадочного тарифа. На остановке «Павловского» истец была в 17:08:33. Согласно размещенному на остановке «Павловского» расписанию движения маршрут № должен был пройти в 17:10, 17:17, 17:38, но согласно информации с сайта bus42.info на 17:08:33 ближайший автобус должен был быть только в 17:45. По факту автобус прибыл на остановку в 17:45.

Данные действия ответчика являются нарушением требований действующего законодательства и Закона «О защите прав потребителей».

У ООО «ПИТЕРАВТО» отсутствуют основания для неисполнения требований действующего законодательства в области перевозок и защиты прав потребителей.

Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред в связи с тем, что она была вынуждена длительное время проводить на ногах, что причиняло сильную боль. Кроме того, в связи с длительным ожиданием автобуса был нарушен режим питания. Истец испытывала сильнейшее чувство голода, злости и раздражения, что, естественно оказывает влияние на нервную систему. Также у нее двое детей, которые находились дома, что вызывало у истца волнение и переживание за их здоровье и безопасность.

В связи с тем, что ответчик длительное время не устраняет нарушения прав потребителей, неоднократностью нарушений, считает, что причиненный моральный вред оценивается в сумму в размере 20000 рублей.

Просит взыскать c ООО «ПИТЕР АВТО» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Телегина Е.С. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» - Сарычев С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, считал исковые требования необоснованными и несостоятельными.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка Шутова Т.В. исковые требования не поддержала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2023 года

Исковые требования Телегиной Елены Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР АВТО» ИНН № КПП № ОГРН № в пользу Телегиной Елены Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР АВТО» ИНН № КПП № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» – Сарычев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сайт bus42.info, на который сослалась истец, не является официальным и размещенная на нем информация может быть ошибочной, не выяснены причины, почему истец не воспользовалась приложением «Яндекс карты» или не позвонила диспетчеру ЦДС. Полагает, что ООО «ПИТЕРАВТО» не может нести ответственность за актуальность и реальность размещенной информации на сайтах организаций, предоставляющих такую информацию.

Считает, что к пояснениям представителя третьего лица, пояснившего, что размещенное на остановке расписание является обязательным для исполнения перевозчиком, но в то же время это не предусмотрено контрактом, следует отнестись критически. Между тем, следует учесть пояснения свидетелей – начальников автоколонн, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подпиской, подробны и последовательны, не противоречат друг другу, даны специалистами, которые ежедневно занимаются данной транспортной работой. Вывод суда о том, что автобус маршрута № не прибыл в назначенное время, утвержденное расписанием, на остановку «Павловского» является ошибочным, не соотносится с пояснениями сторон и представленными ответчиком письменными документами.

Кроме того, судом не принято во внимание во внимание особенности действия сводного расписания, о котором неоднократно пояснялось стороной ответчика, свидетелями и представлялись подтверждающие доказательства.

Полагают, что задача по информированию населения о перевозчиках, осуществляющих городские и пригородные пассажирские маршрутные перевозки в пределах городского округа и по иным вопросам транспортного обслуживания населения города возложена на Управление по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка.

Также судом не учтены степень и характер причиненных истцу нравственных страданий. Выводы суда основаны только на показания истца. Между тем, на остановке находился павильон с крышей и посадочным местом, исключая необходимость истца стоять в жаркую погоду; в шаговой доступности имеется павильоны, предприятия общественного питания, магазины, закусочные, позволяющие перекусить. Кроме того, никаких особенностей питания в связи с состоянием здоровья, рекомендациях врачей по данному поводу Телегиной Е.С. не сообщено, наоборот пояснила, что проблем с желудочно-кишечным трактом не имеет, по вопросам питания, связанным с определённым режимом питания и определённой пищи, к врачам не обращалась. Учитывая, что ТС не прибыли на остановку «<адрес>» по не зависящим от воли перевозчика причинам, избежать которых перевозчик не мог, фактически их можно признать чрезвычайными, в связи с чем, вина перевозчика в причинении истцу морального вреда отсутствует.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИТЕРАВТО» (подрядчик) и Управлением по транспорту и связи администрации города Новокузнецка (заказчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (том 1 л.д. 106-212, том 2 л.д. 1-36) в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона №<данные изъяты> (0№) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ПИТЕРАВТО» признан победителем аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (том 1 л.д. 12).

    Согласно извещению о проведении аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом закупки было выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по следующим направлениям: Маршрут <данные изъяты>; Маршрут <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 1.1 контракта ООО «ПИТЕРАВТО» обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № к контракту.

    Согласно Приложению 1 к контракту, размещенного с аукционной документации к извещению № № от ДД.ММ.ГГГГ для маршрута № установлены параметры, которые включают в себя путь следования, остановочные пункты, график движения транспорта, минимальное количество транспортных средств и количество рейсов и пробег транспортных средств. Одним из остановочных пунктов для маршрута № является остановка «Павловского» (том 1 л.д.126).

    Также контрактом определены объем и параметры услуг, определен среднедневной объем рейсов, в том числе, по маршруту № в каждом направлении.

    ДД.ММ.ГГГГ Телегина Е.С. двигалась от остановки «Универсам» в сторону <адрес> до остановки «Столовая». В связи с отсутствием прямого маршрута, она в 17:58 села в автобус маршрута № от остановки «Универсам» до остановки «Павловского», что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15). Пересадка на маршрут № была с использованием пересадочного тарифа. На остановке «Павловского» истец была в 18:20.

    Согласно размещенному на остановке «Павловского» расписанию движения маршрут № должен был пройти в 18:20, 18:27 (том 1 л.д.13), а согласно информации с сайта bus42.info на 18:26:03 ближайший автобус должен был быть только в 18:53 (том 1 л.д. 14).

    По факту автобус прибыл на остановку только в 18:58.

    В 18:40 в ООО «ПИТЕРАВТО» по телефону № истцом была направлена претензия.

    ДД.ММ.ГГГГ Телегина Е.С. двигалась от остановки «Универсам» в сторону <адрес> до остановки «Столовая». В связи с отсутствием прямого маршрута, она в 16:53:02 села в автобус маршрута № от остановки «Универсам» до остановки «Павловского», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17, 18). Пересадка на маршрут № была с использованием пересадочного тарифа. На остановке «Павловского» истец была в 17:08:33.

    Согласно размещенному на остановке «Павловского» расписанию движения маршрут № должен был пройти в 17:10, 17:17, 17:38 (том 1 л.д. 13), а согласно информации с сайта bus42.info на 17:08:33 ближайший автобус должен был быть только в 17:45 (том 1 л.д. 16).

    По факту автобус прибыл на остановку в 17:45 (том 1 л.д. 18).

    В обоснование своих возражений ответчиком представлены копия документов подтверждающие, что по дате ДД.ММ.ГГГГ - ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с гаражным номером №, по плану должно было быть на ост. Павловского в 18 часов 19 минут. Однако рейс не был выполнен в связи с тем, что ТС с г.н. № «сошло из-за ремонта ТС на линии». ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, г.н. № (по плану должно было быть на ост. Павловского в 18:26). Однако рейс не был выполнен в связи с неисправностью ТС.

    В 18 часов 58 минут на ост. «Павловского» прибыло ТС <данные изъяты>», гос.рег.знак №, г.н. № (по плану и должно было прибыть данное ТС). Если учитывать, что для того, чтобы доехать от начала маршрута до ост. «Павловского» требуется + - 27 минут, ТС прибыло на данную остановку вовремя.

    По дате ДД.ММ.ГГГГ - ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, г.н. № 17 часов 06 минут прибыло на ост. «Павловского» (по плану, в 17 часов. 10 минут должно было быть это же ТС). Если учитывать, что для того, чтобы доехать от начала маршрута до ост. «Павловского» требуется + - 27 минут, указанное ТС прибыло на данную остановку примерно на 4 минуты раньше.

    ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак № г.н. № (по плану должно было быть на ост. «Павловского» в 17 часов 17 минут). Однако рейс не был выполнен, поскольку ТС с г.н. № сошло из-за «возврата по указанию начальника колонны» (также могли быть технические причины, при которых эксплуатация ТС запрещена и может быть опасна для жизни и здоровья пассажиров, что было пояснено свидетелями - начальниками автоколонн).

    ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, г.н. № (по плану должно было быть на ост. «Павловского» в 17 часов 38 минут). Однако рейс не был выполнен, поскольку ТС не выехало из парка из-за «отсутствия резервных водителей».

    В 17 часов 45 на ост. «Павловского» прибыло ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, г.н. № (по плану и должно было прибыть указанное ТС ). Если учитывать, что для того, чтобы доехать от начала маршрута до ост. «Павловского» требуется + - 27 минут, ТС прибыло на данную остановку вовремя.

    Кроме того, ответчиком представлены копия сопроводительного письма Управления по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60); копия Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58); копия сопроводительного письма Управления по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка от исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59); копия Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62); копия ответа ООО «ПИТЕРАВТО» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении акта» (том 1 л.д. 61), выдержка из программы предприятия о количестве и интервале рейсов на ДД.ММ.ГГГГ по № маршруту (движение вперед); выдержка из программы предприятия - плоское расписание на № маршрут за ДД.ММ.ГГГГ (вечернее время, движение вперед и обратно); выдержка из программы предприятия - диспетчерская онлайн - сорванные рейсы из АСУ за ДД.ММ.ГГГГ, маршрут №; выдержка из программы предприятия - диспетчерская онлайн - сорванные рейсы из АСУ за ДД.ММ.ГГГГ, маршрут №; информация по сорванным рейсам (интересующее время) за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к информации по сорванным рейсам (интересующее время) за ДД.ММ.ГГГГ; общая информация по всем сорванным рейсам по № маршруту (весь день) за ДД.ММ.ГГГГ; общая информация по всем сорванным рейсам по № маршруту (весь день) за ДД.ММ.ГГГГ; выдержка из программы предприятия; (журнал жалоб граждан - нарушение интервалов движения) по № маршруту за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-84), копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 37-67); копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 68-119) – из которых следует, что ООО «ПИТЕРАВТО» допущены нарушения условий контракта №.

    Таким образом, ответчик не оспаривал факт того, что им нарушено расписание движения автобусов маршрута № в указанные истцом дни и время.

    Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей руководители автоколонн, которые детально и подробно пояснили о технических причинах невыходов (сходов) с линии ТС, особенностях эксплуатации ТС в городских условиях и т.п. моменты.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 401, 426, 786, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав к потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 3, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, показания свидетелей и пояснения сторон, исходил из того, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, в связи с чем, на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию, пришел к выводу, что ответчиком нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества, автобус в соответствии с расписанием не прибыл в остановочный пункт, доказательств изменения расписания движения автобуса или оповещения истца об отмене рейса ответчиком не представлено, обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик не смог организовать рейс в назначенное время, не установлено. Учитывая неоднократность нарушения ответчиком, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, что в связи с отменой рейса истец испытывал неудобства, длительное время ожидая в очень жаркую погоду следующий рейс, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в размере 50 % - 500 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

    Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

    На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

    В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 1 статьи 1101 настоящего Кодекса закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает выводы судов первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

    Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ей морального вреда, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, являются несостоятельным, потому что ответчиком нарушены права истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг перевозки пассажира, и в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был снижен до 1000 рублей при заявленной истцом сумме 20000 рублей.

    Транспортная организация в суде первой инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут рейс не был выполнен в связи с тем, что «сошло из-за ремонта ТС на линии», в 18 часов 27 минут рейс не выполнен в связи с неисправностью ТС, по факту транспорт прибыл в 18 часов 58 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут рейс не был выполнен, поскольку ТС с г.н. № сошло из-за «возврата по указанию начальника колонны; в 17 часов 38 минут рейс не был выполнен, поскольку ТС не выехало из парка из-за «отсутствия резервных водителей», по факту прибыл в 17 часов 45 минут.

    Таким образом, обязательство по своевременной доставке пассажиров по рейсу от остановочного пункта по расписанию ответчиком не исполнено.

    Ответчик является организацией, осуществляющей деятельность при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортном, в связи с чем на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию, при этом ответчиком подтверждено, что рейсы не были выполнены. При этом обстоятельств неопределимой силы, в силу которых ответчик не смог организовать рейс в назначенное время, не установлено.

    Таким образом ответчиком нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества, автобус в соответствии с расписанием не прибыл в остановочный пункт, доказательств изменения расписания движения автобуса или оповещение истца об отмене рейса ответчиком не представлено, в то же время, в связи с отменой рейса истец испытывал неудобства, длительное время ожидая следующий рейс.

    В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Неисправность автобуса и отсутствие водителя не подразумевает чрезвычайности и непреодолимости обстоятельства, избежать которого перевозчик не мог.

    Осуществляя предпринимательскую деятельность, транспортная организация самостоятельно определяет, какие меры по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта должны быть приняты в целях своевременной перевозки пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сайт bus42.info, на который сослалась истец, не является официальным и размещенная на нем информация может быть ошибочной, и что ООО «ПИТЕРАВТО» не может нести ответственность за актуальность и реальность размещенной информации на сайтах организаций, предоставляющих такую информацию, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не являются существенными при рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции усмотрел нарушение прав истца в связи с непредоставлением рейса в установленное расписанием время, а не в связи с наличием неверной информации на сайте организации.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

    Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                          ░░░░░░░ ░.░.

                                               ░░░░░░░░░ ░.░.