Решение по делу № 22К-2955/2024 от 28.05.2024

Судья Стецковская И.Н.                                                                     Дело № 22-2955/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                         31 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Бондаренко А.В., посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд до 03.08.2024 года, с возложением ряда обязанностей; ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, выступление адвоката ФИО5 полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 в дальнейшем продлевался всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд до ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлены доказательства обоснованности задержания ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, когда очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление.

Полагает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу, не изменились и не отпали.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Просит учесть, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 является участником организованной группы, пользуется авторитетом, имеет обширные связи как в криминальных кругах, так и в правоохранительный органах, в связи с чем может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, скрыться от суда. При этом потерпевшая и свидетели опасаются за свою жизнь и здоровье, о чем сообщали в своих показаниях, в которых давали изобличающие его показания, свидетель Власов конкретно указал, что ранее в 2012 году ФИО1 обращался к нему с требованием молчать по поводу конфликта с Собировым.

Полагает, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства, отсутствие судимости, наличие семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения, поскольку иные меры не обеспечат интересы суда и надлежащее поведение обвиняемого.

Считает, что круг свидетелей по уголовному делу, дающих изобличающих ФИО1 показания, и их данные достоверно известны обвиняемому, что при нахождении на домашнем аресте, учитывая его личность, дает ему возможность самостоятельно, либо через своих родственников, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью избежать уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО5 просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения на период рассмотрения уголовного дела.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об определении вида меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учёл тяжесть вмененного преступления, сведения о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями УПК РФ районным судом в постановлении приведены доводы об отсутствии необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и отклоняя доводы стороны обвинения о наиболее строгой мере пресечения, суд сослался на отсутствие объективных сведений о попытках подсудимого оказать воздействие на свидетелей и скрыться от органов следствия, на положительные данные о личности обвиняемого ФИО1, который не судим, имеет устойчивые социальные связи, по месту работы характеризуется положительно, не допускал нарушений ранее избираемой ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учётом указанных сведений суд в постановлении привел соответствующие доводы о том, что в условиях применения более мягкой меры пресечения отсутствуют основания полагать о возможности обвиняемого ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, то есть применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности обвиняемого ФИО1 и все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, в том числе изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции находит возможным достижение интересов правосудия в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией исключения возможности со стороны обвиняемого воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, а также его явки в суд и надлежащего поведения в целом.

Согласно ст. 107 УПК РФ, местом нахождения лица под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции проверено.

Таким образом, избранная судом мера пресечения отвечает интересам предварительного расследования, а принятое решение соответствует как фактическим обстоятельствам уголовного дела, так и сведениям о личности самого обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Решение суда соответствует материалам дела, мотивировано, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его обоснованности и причин для его отмены, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенных в нем доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 мая 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения,

апелляционное представление - без удовлетворения.

           Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

           Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                  Н.Н. Гончарова