Решение по делу № 12-922/2015 от 01.09.2015

№ 12-922/2015

Р Е Ш Е Н И Е

    22 сентября ФИО6 года                                                                                  г. Уфа

       Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина ФИО7 Франэлевна, рассмотрев в помещении Кировского районного суда г. Уфы РБ по адресу: г.Уфа, <адрес>, каб.209 апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

       Обжалуя данное постановление, ФИО2 указал на то, что считает постановление Мирового судьи судебного участка № г. Уфы судебного района Кировский район от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, так как полагает, что в данном случае не была доказана объективная сторона административного правонарушения, а также имелись и не были опровергнуты неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

       Так, согласно п. 134 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел

Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы*(85), который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичное положение содержится и в ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п. 136, 137.1, 137.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы*(88).

Как усматривается из буквального содержания протокола административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 указано следующее: «управляя транспортным средством ехал домой, остановив попросили продуть в прибор, я продул раза 10 ничего не показало, после чего привезли другой прибор который мне не известен, я не согласен».

Кроме того, в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО2 не согласенс результатами освидетельствования. Системный анализ названных письменных документов однозначно указывает на его несогласие с результатами медицинского освидетельствования прибором «Алкотектор», произведенным на месте.

В этом случае, в силу прямого указания ст. 27.12 КоАП РФ и приведенных выше положений Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник ГИБДД обязан был предложить ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении и составить протокол о направлении меня на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона и приказа МВД РФ в материалах административного производства не содержится ни протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, ни протокола о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Апеллянт полагает, что не имеет правового значения, кем в акте освидетельствования сделана запись «не согласен» с результатами освидетельствования на месте. В данном случае имеет значение буквальное содержание и значение формулировок и выражений, имеющихся в акте освидетельствования, а не то, кем вносилась та или иная запись.

Наличие в акте освидетельствования формулировки «не согласен» в совокупности с аналогичной записью, содержащейся в протоколе административного правонарушения, однозначно свидетельствует о действительной воле лица, привлекаемого к административной ответственности, и возлагает на должностное лицо ГИБДД обязанность совершить определенные процессуальные действия. Однако необходимых процессуальных действий в данном случае совершено не было.

Также необходимо отметить, что в силу положений п. 36 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения. Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

         Материалы административного производства не содержат в себе приведенных выше процессуальных документов об исправлении описки (ошибки) в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г.

         При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для того, чтобы игнорировать буквальное содержание (запись «не согласен») акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г.

         Полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 1.5. и ст. 24.5. КоАП РФ, в совокупности с грубым нарушением сотрудниками ГИБДД установленной процедуры проверки лица на состояние алкогольного опьянения, безусловно свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Таким образом, судом были неверно применены положения Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 185, ст. 27.12 КоАП РФ, нарушены правила оценки и исследования доказательств по делу.           

           На основании изложенного, просит отменить Постановление Мирового судьи судебного участка № г. Уфы судебного района Кировский район от ДД.ММ.ГГГГ.

        Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава такового.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.07.2015г., апелляционную жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по гражданскому делу прекратить.

Выслушавзащитника ФИО2, защитник ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной марки «Ниссан Теана», №, двигаясь по <адрес> г. Уфы РБ, находился в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, прибором Алкотектор PRO - 100 № установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе присутствует 0,223 мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ознакомлена, о чем сделана собственноручная запись в акте «согласен», как пояснил в судебном заседании ФИО2 «не» в Акте он не писал. Ходатайство о прохождении освидетельствования в стационарном медицинском учреждении от ФИО2 не поступало.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 не согласенс результатами освидетельствования, а также довод о том, что не имеет правового значения, кем в акте освидетельствования сделана запись «не согласен» с результатами освидетельствования на месте, поскольку наличие в акте освидетельствования формулировки «не согласен» в совокупности с аналогичной записью, содержащейся в протоколе административного правонарушения, однозначно свидетельствует о действительной воле лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не может быть принят во внимание ввиду того, что из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предлог «не», как подтверждает сам ФИО2 он не дописывал.

Довод жалобы о том, что в чеке алкотектера отсутствует подпись ФИО2 не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, как правильно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, результаты освидетельствования перенесены с чека в Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с результатами которого ФИО2 согласи лся.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба заявителя не содержит.

Протокол об административном правонарушении в отношении
ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

                Судья:               ФИО1