Решение по делу № 33-717/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-66/2019, присвоенный судом первой инстанции.

Дело №33-717/2019 а/ж

Судья Карпухина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Евротех» о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения

по апелляционной жалобе Еремеевой Наталии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Еремеевой Н.В. и её представителя Сивохиной С.А., поддержавших жалобу, представителя ООО «Евротех» Дворкиной З.А. и Кудриной Е.Л., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евротех» о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения № ***, указывая, что она является собственником квартиры № *** в названном многоквартирном доме и окно её квартиры расположено в непосредственной близости над указанной крышей.

Встроено-пристроенное нежилое помещение № *** принадлежит на праве собственности ООО «Евротех» и в нём организована деятельность магазина «Аптекарский». В апреле-мае 2018 года ответчик самовольно без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома возвёл новую пристройку с устройством крыши (козырька) и двух дверных проемов к нежилому помещению и произвёл реконструкцию крыши пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения, увеличив ее высоту и изменив покрытие и форму.

Расстояние от крыши помещения до отлива окна её квартиры стало составлять 36 сантиметров. Считает, что самовольно реконструированная крыша нарушает ее права и законные интересы. Так, в квартире на подоконнике стала скапливаться пыль, появились блики в окно, летом крыша сильно нагревается, появился сильный шум при дожде, а зимой окна будут занесены снегом, в связи с чем оконные рамы быстро придут в негодность. Ответчик при реконструкции крыши нарушил строительные и санитарные нормы и правила, согласие, в том числе её, на реконструкцию крыши не получал.

    Просила возложить на ответчика обязанность привести крышу помещения в первоначальное (предшествующее проведённому переустройству) состояние.

    Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года в удовлетворении иска Еремеевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Еремеева Н.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года, указывая, что она не согласна с представленным ответчиком техническим заключением АО ПИ «Тамбовгражданпроект» от 18.05.2018г. №54/18-ТЗ, поскольку рекомендации по устройству скатной крыши не соответствуют действующим требованиям нормативно-технической документации в строительстве, требованиям безопасности для пользователей, а также противоречат противопожарным требованиям.

Считает, что суду необходимо было принять во внимание заключение ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №02646/4-2 от 14.12.2018 г.

Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате произведенной ответчиком реконструкции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Евротех» просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года отменено и по делу принято новое решение.

Исковые требования Еремеевой Н.В. удовлетворены частично.

ООО «Евротех» обязано произвести демонтаж реконструированной крыши встроенного нежилого помещения № *** с приведение крыши в первоначальное состояние по высоте с использованием для покрытия негорючих материалов.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В постановлении президиум Тамбовского областного суда указал, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не дал оценку возможности приведения крыши в первоначальное состояние по высоте с использованием для покрытия негорючих материалов.

По ходатайству Еремеевой Н.В. судебной коллегией была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о перечне работ и материалов, требуемых для приведения крыши в первоначальное состояние по высоте с использованием для покрытия негорючих материалов.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального права – неприменения закона, подлежащего применению, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Еремеевой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира № ***, расположенная на втором этаже в многоквартирном доме № *** (т.1 л.д.5).

В том же многоквартирном доме № *** на первом этаже расположено встроено-пристроенное нежилое помещение № *** площадью ***, которое принадлежит на праве собственности ООО «Евротех» (т.1 л.д.34,35,41-45,54).

Над кровлей пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения имеется окно жилой комнаты двухкомнатной квартиры № ***

Кровля пристроенной части нежилого помещения представляла собой совмещенную, рулонную из наплавляемого материала (рубероида) с кирпичными парапетами по периметру наружных стен, с водостоком через боковой парапет по специальному желобу. Примыкание кровли к стене основной части здания было выполнено в виде фартука. Уровень кровли был расположен на уровне 0,62м от низа оконного проема жилой комнаты квартиры № *** а уровень кровли в месте примыкания к стене был выше уровня пола в квартире на 0,22м (т.1 л.д.200-205).

В мае 2018 года ООО «Евротех» в отсутствие разрешительных документов и согласия собственников помещений в многоквартирном доме № *** возвело пристройку лит. ***, а также реконструировало крышу пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения № *** расположенной справа от пристройки лит. *** над которой расположено окно комнаты квартиры № *** (т.1 л.д.200-205).

В результате реконструкции кровля над пристроенной частью встроено-пристроенного нежилого помещения № *** справа от пристройки лит. *** представляет собой односкатную, направление ската – от стены основной части здания. По периметру рассматриваемой части здания оборудована отмостка. Кровля выполнена из металлического гофрированного профлиста с окрасочным покрытием темно-коричневого цвета, величина уклона ската кровли 70-75 мм/м. Расстояние по высоте от уровня кровли в месте примыкания к стене до низа оконного проема квартиры № *** составляет 0,44м (повышено на 0,18м), а уровень кровли в месте примыкания к стене выше уровня пола в квартире на 0,40м (повышен на 0,18м) (т.1 л.д.200-205).

Настаивая на нарушении права собственности действиями ответчика Еремеева Н.В. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Еремеевой Н.В. в результате произведенной ответчиком реконструкции крыши.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также порядок владения и пользования им определены в статьях 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предписаний перечисленных выше требований закона следует, что решение вопроса относительно проведения строительных работ общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников; согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов; независимо от того, является ли переоборудование помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Кровля пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения № *** является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласия собственников помещений на реконструкцию кровли ООО «Евротех» не получало, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 02646/4-2 от 14 декабря 2018 года, выполненной экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ, уровень кровли пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения № *** превышал уровень пола в вышерасположенной квартире № *** на 0,22м, что противоречит пункту 6.5.5 СП 2.13330.2012 и устранить данное нарушение невозможно из-за конструктивных особенностей здания: уровень железобетонного перекрытия первого этажа во встроено-пристроенном помещении № *** единый, то есть плиты перекрытия первого этажа основной и в пристроенной частях здания уложены на одном уровне (т.1 л.д.200-205).

При этом реконструировав кровлю, ООО «Евротех» не только увеличило высоту уровня кровли нежилого помещения над уровнем пола квартиры Еремеевой Н.В., но и в стропильной конструкции использовало горючие (деревянные) строительные материалы, что противоречит пункту 6.5.5 СП 2.13330.2012 и пункту 7.1.15 СП 54.13330.2016, и по существу ухудшило противопожарную ситуацию собственника квартиры № *** Еремеевой Н.В. по отношению к ранее существовавшей.

Еремеева Н.В. своего согласия на реконструкцию кровли не давала.

При таком положении доводы ответчика о том, что кровля улучшена и права и законные интересы Еремеевой Н.В. не нарушены и аналогичные выводы суда первой инстанции опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждаются нарушения права собственности Еремеевой Н.В. действиями ответчика, то у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В таком случае необходимо установить способ устранения нарушений права собственности истца, соразмерный допущенным ответчиком нарушениям.

В заключении № 02646/4-2 от 14 декабря 2018 года эксперт указывает, что приведение крыши в первоначальное (предшествующее проведенному переустройству) состояние по высоте технически возможно. В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что приведение крыши в первоначальное состояние технически возможно и с использованием для покрытия негорючих материалов.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 03002/4-2 от 25 ноября 2019 года, проведенной экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ следует, что для приведения крыши в первоначальное состояние по высоте с использованием для покрытия негорючих материалов необходимо выполнить перечисленный в заключении перечень работ (т.2 л.д.96-103).

Учитывая конструктивные особенности здания и невозможность устранения нарушений норм пожарной безопасности, выражающихся в превышении уровня кровли пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения № *** над уровнем пола квартиры № ***, соразмерным допущенному ООО «Евротех» нарушению будет способ его устранения путем приведения кровли пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения № *** расположенной справа от пристройки лит. *** в первоначальное состояние по высоте с использованием для покрытия негорючих материалов.

Ссылка ответчика на необходимость ремонта кровли, пришедшей в негодность в результате длительной эксплуатации, не влечет отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований, так как даже необходимость капитального ремонта, не говоря о реконструкции кровли – общего имущества собственников помещений не освобождает ООО «Евротех» от обязанности согласования с собственниками помещений проводимых работ с кровлей и соблюдения при производстве работ (содержании кровли) прав и законных интересов собственников помещений.

Возражения ответчика против обязанности привести крышу в первоначальное состояние с использованием негорючих материалов (так как это по существу повлечет улучшение общего имущества, что должно осуществляться за счет всех собственников общего имущества, а не только ООО «Евротех»), также не влекут отказ в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Евротех» обязанности устранить допущенные при реконструкции кровли нарушения прав собственника Еремеевой Н.В. и не свидетельствуют о несоразмерности приведенного выше способа устранения допущенным нарушениям.

Не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований Еремеевой Н.В. и утверждения ответчика о том, что приведение кровли в первоначальное состояние нарушит его права и законные интересы, так как при реконструкции кровли ООО «Евротех» допустило нарушения права собственности Еремеевой Н.В., в связи с чем обязано устранить их, техническая возможность устранения допущенных нарушений путем приведения кровли в первоначальное состояние (предшествующее проведенному переустройству) установлена.

Оплата за проведение ФБУ Тамбовская ЛСЭ дополнительной судебной строительно-технической экспертизы произведена не была, учреждение одновременно с экспертным заключением направило в суд заявление о возмещении понесенных расходов (т.2 л.д.92).

Указанное заявление подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ООО «Евротех».

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Еремеевой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Евротех» о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения удовлетворить.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Евротех» обязанность привести кровлю пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения № ***, расположенной справа от пристройки лит. *** в первоначальное состояние в соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 25 ноября 2019 года № 03002/4-2, являющимся неотъемлемой частью данного решения, для чего:

    разобрать существующую кровлю из профлиста (угловые элементы примыканий к стене, кровельный материал, дощатую обрешетку);

разобрать стропильную систему, утеплитель, защитный пленочный материал;

демонтировать слой выравнивающей стяжки до плит перекрытия;

оборудовать металлический каркас из стальных профилей (прямоугольных труб) под кровлю таким образом, чтобы поверхность кровли в месте примыкания к стене основной части здания была расположена на уровне 0,62м от низа оконного проема квартиры № *** (уровень существующей кровли 0,44м от низа оконного проема необходимо понизить на 0,18м; 0,44 + 0,18 = 0,62м);

обшить каркас обрешеткой из металлических профилей поверх пленки, профили каркаса и обрешетки обработать антикоррозийной защитой;

устроить кровлю из стальных листов гофрированного профиля (предусмотреть кровлю без стыков вдоль ската – листы на всю длину ската; нахлест поперек стыка – на один гофр с дополнительной герметизацией; на примыканиях кровли к стенам предусмотреть фартуки);

утепление перекрытия пристроенной части нежилого помещения № *** выполнить со стороны помещения (минераловатными плитами под существующим подвесным потолком «Армстронг»).

Конкретные параметры металлического каркаса (сечение профиля и шаг стропил), металлической обрешетки, узлов крепления, утепления перекрытия и т.п. могут быть определены на стадии проектирования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротех» в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы на производство экспертизы в размере 6 730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи: