Решение по делу № 2-3136/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-3136/2024

УИД 50RS0028-01-2024-000337-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 «мая» 2024 года                г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян Эммы Аркадяевны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: <адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№ по адресу: <адрес>.», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение, квартиру, условный №, проектной общей площадью 77,26 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению комплексной экспертизы стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 458 083,68 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

В связи с чем, истец просит суд с учетом уточнений требований, взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 708 547 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 547 руб., неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы в пользу истца за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения в размере 26 999 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 301 руб.

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в этом иске.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ранее представил в дело возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 года на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: <адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№ по адресу: <адрес>.», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение, квартиру, условный №, проектной общей площадью 77,26 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость указанного объекта по договору составила 14 098 506,23 рублей.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время адресом объекта является – <адрес>.

Окончательная стоимость указанного объекта по договору составила 13 813 835,38 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении комплексной экспертизы № ЭО-0652-23, составленного ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА».

Согласно указанному заключению, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 1 458 083,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «ЦСЭМО».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ФС-188/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 708 547 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «ЦСЭМО», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

Из возражений на исковое заявление следует, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области указанную сумму. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика сведений о банковских реквизитах истца.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в своей претензии от 31.10.2023 года предложил перечислить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по досудебному заключению комплексной экспертизы, при этом не указал свои банковские реквизиты.

Судом установлено, что на запрос ответчика о предоставлении банковских реквизитов № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес истца, до настоящего времени не исполнен.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области ответчиком направлено по причине отсутствия банковских реквизитов и для дальнейшего предотвращения нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о произведении взыскания в размере 708 547 руб. в пользу истца за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления судебного департамента в Московской области.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 22.11.2023 по 21.03.2024 в размере 708 547 руб., неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы в пользу истца за каждый день просрочки начиная с 16.01.2024 года до дня фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию 31.10.2023 года.

Претензия получена ответчиком 21.11.2023 года.

Таким образом, возврат денежных средств в силу положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежал в течение 10 дней, т.е. не позднее 01.12.2023 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

Из анализа вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 следует, что период начисления неустойки с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года подлежит исключению из расчета, в связи с чем, учитывая также произведенную ответчиком оплату стоимости недостатков, требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению за период с 01.12.2023 по 21.03.2024 в размере 793 572,64 руб., но не более 100 % в размере 708 547 руб. (708 547,00 ? 112 ? 1%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.12.2023 по 21.03.2024 в размере 100 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1%, начисляемую на сумму 708 547 руб. по дату фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 350 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 26 999 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 301 руб., подтверждённые чек-ордером.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 708 547 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.12.2023 по 21.03.2024 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 26 999 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 301 руб.

Решение в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства считать исполненным, в связи с перечислением ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области денежных средств в сумме 708 547 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат перечислению в пользу ФИО2.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года в части выплаты неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с 10.06.2024.

Судья:                                                                               /Ю.В. Захаренко/