Решение по делу № 2-2374/2022 от 07.02.2022

УИД 41RS0001-01-2022-001172-63

Дело № 2-2374/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 г.                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97000 руб., судебных расходов по оплате отчета об оценке ущерба 12000 руб., услуг представителя 20000 руб., почтовых услуг 313 руб., государственной пошлины 3208 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Тойота Опа, государственный регистрационный знак А240РВ41, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А100ТУ41, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Транспортное средство Тойота Опа, государственный регистрационный знак А240РВ41 на праве собственности принадлежит ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО7 застрахован в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск наступления автогражданской ответственности собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А100ТУ41, застрахован в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 15300 руб. На основании решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 3400 руб., произведена выплата неустойки в размере 1479 руб. Указанного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. По инициативе истца ИП ФИО5 составлено экспертное заключение №.01/22, в соответствии с которым стоимость ущерба поврежденного в ДТП транспортного средства по ценам Камчатского края с учетом износа составляет 55962 руб., без учета износа 115699 руб. Взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, равная 97000 руб. На проведение независимой экспертизы затратил 12000 руб. Для восстановления нарушенного права обратился за юридической помощью, оплата услуг представителя составила 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3208 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО7, ФИО8, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств суд не представили.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, по имеющимся в деле адресам, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное закреплено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Тойота Опа, государственный регистрационный знак А240РВ41, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А100ТУ41, под управлением ФИО8

Вина ФИО7 в данном ДТП подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, приложением к материалу о ДТП).

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А100ТУ41, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9907 №

Транспортное средство Тойота Опа, государственный регистрационный знак А240РВ41, согласно данным УМВД России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО7 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Риск наступления автогражданской ответственности собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А100ТУ41, застрахован в АО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-5292/5010-007, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В указанную дату страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №R592/133/02445/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа стравляет 18900 руб., с учетом износа -15300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 15300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по заданию страховой компании составлено экспертное заключение № R592/133/02445/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 22300 руб., с учетом износа - 18700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 неустойку в размере 1479 руб.; что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила в ИФНС России № по <адрес> 221 руб. в качестве удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 18700 руб.

Для подтверждения действительного размера понесенного ущерба по заданию истца ИП ФИО5 подготовил отчет от ДД.ММ.ГГГГ №.01/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А100ТУ41 без учета износа по ценам Камчатского края составляет 115700 руб.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Тойота Опа, государственный регистрационный знак А240РВ41, собственником которого является ФИО3 Повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А100ТУ41, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7 Выплаченного АО «Альфастрахование» страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца.

Как усматривается из сведений с Интернет-сайта autoins.ru, страховой полис серии ХХХ № выдан в отношении транспортного средства Тойота Опа, государственный регистрационный знак А240РВ41, в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. Собственником названного транспортного средства и с страхователем риска наступления гражданской ответственности по указанному полису ОСАГО выступал ФИО3

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда ФИО7., при управлении автомобилем Тойота Опа, государственный регистрационный знак А240РВ41, в установленном на то порядке застрахован в страховой компании, которая выплатила в полном объёме потерпевшему ФИО2 страховое возмещение, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств передачи на законных основаниях указанному лицу транспортного средства Тойота Опа, государственный регистрационный знак А240РВ41,, как и отсутствуют доказательства о неправомерном использовании названного транспортного средств виновником ДТП суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на собственника транспортного средства Тойота Опа, государственный регистрационный знак А240РВ41, то есть на ФИО3

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшей с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа следует признать обоснованной.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела с учетом представленного заключения следует, что определенная без учета износа страховая выплата в размере 18700 руб., не достаточна для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство подтверждается заключением ИП ФИО5

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда в размере для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между действительным размером ущерба и страховым возмещением в сумме 97000 руб. (115700-(15300+3400) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 20 000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 12000 руб., которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в заявленном размере.

Кроме того за счет ответчика истцу подлежат возмещению почтовые расходы по направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 313 руб., несение которых обосновано представленными в материалы дела чеками.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3208 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3110 руб., а также на основании п.1.ч.1. ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 98 руб., излишне оплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате отчета об оценке ущерба 12000 руб., услуг представителя 20000 руб., почтовых услуг 313 руб., государственной пошлины 3110 руб., а всего взыскать 132423 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 98 руб., излишне оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №