Решение по делу № 2-955/2022 от 07.04.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года

копия

                                                                                         Дело № 2-955/2022

66RS0020-01-2020-000769-28

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                                        пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю., с участием истцов и их представителя, представителя ответчика ООО «МонтажСтрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелев И.И., Кобелевой В. В. к ООО «Монтаж Строй», ООО «Хризолит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    установил:

Кобелев И.И., Кобелева В.В. обратились в суд с иском к ООО «Монтаж Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> по ? доле каждому. Квартира расположена на верхнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В 2021 году в рамках региональной программы капитального ремонта ответчиком – ООО «МонтажСтрой» – по договору подряда № 414/CMP-21 от 20.11.2020, заключённому с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, выполнялись работы по капитальному ремонту крыши <адрес>. При проведении указанных работ ответчиком не была обеспечена гидроизоляция крыши, в результате чего 07.09.2021 и 25.10.2021 произошла протечка атмосферных осадков в принадлежащую истцам квартиру.

На основании изложенного, а также учитывая результаты судебной экспертизы, принятые судом уточнения исковых требований, истцы просят, с учетом уточнения, принятых протокольным определением суда от 28.11.2022, взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца 94 000 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5900 руб. в пользу Кобелев И.И., расходы по уплате государственной пошлины размере 2 480 руб. 00 коп. в пользу каждого истца: Кобелевой В.В. и Кобелев И.И.

На основании протокольного определения от 02.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хризолит», в связи с заключением договора №М7/2020 от 14.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между ООО «МонтажСтрой» и ООО «Хризолит», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ДЭЗ», с которым Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключил договор № 438/СК-21 оказания услуг по осуществлению контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда от 17.06.2022 по делу назначена судебная строительная экспертиза.

В судебном заседании истцы Кобелева В.В., Кобелев И.И., представитель истцов по устному ходатайству Каримова М.В., доводы и требования иска поддержали. Кроме того, представитель указала, что надлежащим ответчиком является ООО «МонтажСтрой», так как акт выполненных работ подписан ООО «МонтажСтрой». Выводы судебной экспертизы полагает законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Монтаж Строй» по доверенности Патрушева Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в ходе рассмотрения дела. Суду пояснила, что требования подлежат удовлетворению с ООО «Хризолит», как с непосредственного причинителя вреда, ООО «МонтажСтрой» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Хризолит» в судебное заседание не явился, причины неявки признаны судом неуважительными. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований. Однако подтверждает, что ООО «Хризолит» осуществлялись работы по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> В ходе производства работ из-за необеспечения полной временной гидроизоляции ремонтируемой кровли было допущено затопление двенадцати квартир пятого этажа. Считает сумму ущерба завышенной, не соответствующей объемам повреждений.

Представители третьих лиц: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО УК «Уральская», ООО «ДЭЗ», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее от представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также просил в удовлетворении иска отказать. Фонд не выполняет работы по капитальному ремонту в МКД силами своих сотрудников, а также не осуществляет строительный контроль за их выполнением силами своих сотрудников Фонд в полном соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства организовал проведение капитального ремонта общего имущества в Доме истцом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцам Кобелевой В.В. и Кобелев И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу <адрес> (л.д. 14,15).

Из представленных в дело документов и пояснений сторон усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

По итогам аукциона по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД признано победителем ООО «МонтажСтрой». С данной организацией Фондом заключен договор от 20.11.2020 № 414/СМР-21 на выполнение работ по капитальному ремонту в МКД. В предмет договора от 20.11.2020 № 414/CMP-21 включены работы по проведению капитального ремонта крыши. В соответствии с п. 6.1.25. заключенного договора ООО «МонтажСтрой» несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД недостатков (л.д. 126-136).

По итогам аукциона по привлечению организаций, оказывающих услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту в МКД, признано победителем ООО «ДЭЗ». С данной организацией Фондом заключен договор от 27.11.2020 N 438/CK-21 оказания услуг по осуществлению строительного контроля, в предмет которого, в том числе, включены услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту (л.д. 137-145).

Согласно п. 6.1.27 Договора ООО «МонтажСтрой» обязан выполнить весь комплекс работ и услуг, являющиеся предметом договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), о чем в силу п. 6.1.27.1 обязан проинформировать Заказчика о данном факте.

В соответствии с предоставленным полномочием ООО «МонтажСтрой» и ООО «Хризолит» заключили договор подряда № M7/2020 от 14.12.2020, в том числе и на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

02.12.2020 ООО «МонтажСтрой» уведомил Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о привлечении субподрядной организации письмом № 85 от 30.11.2020 (л.д. 125, т. 1).

На основании указанных договоров ООО «МонтажСтрой» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту, а ООО «ДЭЗ» приступило к оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за их выполнением, о чем составлен соответствующий акт от 24.12.2020 (л.д.146, т. 1).

07.09.2021 комиссией из сотрудников управляющей организации дома ООО УК «Уральская» в присутствии истца произведен осмотр жилого помещения истца согласно заявке от 06.09.2021, о чем составлен акт (л.д. 13).

Согласно акту обследования от 07.09.2021 залитие в <адрес> произошло при попадании влаги в результате дождя в стыки перекрытий, поскольку в ходе выполнения работ по ремонту крыши жилого дома, гидроизоляция была частично вскрыта. В результате залива в <адрес> комнате произошло повреждение обоев, ламината, в кухне – повреждение обоев.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что факт затопления представителями ответчиком ООО «МонтажСтрой» и ООО «Хризолит» не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 5.1.25 договора № M7/2020 от 14.12.2020, заключенного между ООО «МонтажСтрой» и ООО «Хризолит», субподрядчик обязан нести ответственность в случае предъявления Генподрядчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Субподрядчиком на объекте работ.

В силу п. 7.1 указанного договора субподрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока.

Также п. 8.6 Договора предусмотрено, что субподрядчик несет самостоятельно ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков. Ответственность субподрядчика распространяется как на период выполнения работ по договору, так и на гарантийный срок.

Приложением № 1 к договору установлено в перечне, в том числе ремонт перекрытия (крыши) в <адрес> (л.д. 144, т. 1).

Согласно Приложению № 3 к договору № M7/2020 от 14.12.2020, заключенного между ООО «МонтажСтрой» и ООО «Хризолит» дата начала работ 18.05.2021, дата окончания работ (техническое выполнение) – 10.08.2021, дата окончания работ (документальное выполнение) – 10.10.2021, дата сдачи объекта – 13.10.2021 (л.д.1. 45, т.1).

На основании системного толкования содержания двух договоров подряда, заключенных с ООО «МонтажСтрой» и с ООО «Хризолит», а также объяснений сторон, в том числе представителя ООО «Хризолит», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Хризолит» как субподрядчик, непосредственно виновный в причинении ущерба истцам в результате допущенных недостатков при выполнении работ по договору № M7/2020 от 14.12.2020, заключенного между с ООО «МонтажСтрой».

Довод представителя истца о том, что надлежащим ответчиком является ООО «МонтажСтрой» как подрядчик, не соответствует условиям договора, которые в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует толковать буквально.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец до обращения в суд обратился к ИП А.. Согласно экспертному заключению № Э-169 от 25.11.2021, итоговая величина суммы ущерба, причиненного повреждениям внутренней отделки жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенных по адресу: <адрес> составила 100 592 руб. 02 коп. (л.д. 21 -43).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Хризолит» оспаривался размер причиненного истцу ущерба.

В целях проверки доводов сторон относительно действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ООО «Хризолит» определением от 17.06.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы. Проведение поручено экспертам ООО «Мичкова Групп» Л., Е.

На разрешение поставлены вопросы:

1) Определить объем недостатков, возникших в квартире истцов, а именно в двух жилых комнатах и кухне в квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 07.09.2021.

2) Каков размер ущерба (выявленных недостатков по первому вопросу) от затопления в двух жилых комнатах и кухне в квартире по адресу: <адрес>, с учетом износа и без износа?

Согласно заключению эксперта № 167(Э)/2022, в результате затопления отделка двух жилых комнат и кухни получила повреждения – значительные дефекты, связанные с ухудшением эксплуатационных характеристик отделки. Ущерб от затопления в двух жилых комнатах и кухне в квартире по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа - 208 000 рублей, с учетом износа - 188 000 рублей (лд. 3-44, т.2)

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у суда не имеется, так как заключение является достоверным, никем не оспорено. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, эксперты имеют соответствующее образование и достаточный опыт экспертной деятельности. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает, данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 4, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, обоснованно и мотивированно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, учитывая уточненные исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере с учетом износа - 188000 рублей, а также руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Хризолит» в пользу каждого истца Кобелева И.В. и Кобелевой В.В., учитывая, что они являются долевыми собственниками по ? доли в праве собственности, надлежит взыскать по 94000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами была уплачена государственная пошлина в размере 4 237,16 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2022 (операция № 31) на сумму 1572,68, плательщик: Кобелева В.В., чеком-ордером от 14.02.2022 (операция № 32) на сумму 1757,16 плательщик Кобелев И.И., чеком-ордером от 28.11.2022 (операция № 91) на сумму 907,32 плательщик Кобелева В.В.

Истцом Кобелев И.И. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 900,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы для определения суммы ущерба (л.д. 16) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09/11 от 03.11.2021 (л.д. 17).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В рамках настоящего дела, согласно определению от 17.06.2022 по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение поручено экспертам ООО «Мичкова Групп» Л., Е. Расходы по оплате экспертизы были возложены на сторону ответчика в полном объеме.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Мичкова Групп», счета на оплату были отправлены ответчику по электронной почте, однако оплата произведена не была (л.д. 1).

Таким образом, взысканию с ООО «Хризолит» в пользу ООО «Мичкова Групп» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом установлено, что между Кобелев И.И., Кобелевой В.В. и Каримовой М.В. заключен договор об оказании юридических услуг № 426 от 09.12.2022 (л.д. 72).

Предмет договора – представление интересов Заказчиков в суде первой инстанции (Белоярском районном суде Свердловской области) по гражданскому делу № 2-955/2022 (п. 1.2 договора). Сторонами в договоре (п. 3.4) согласована стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается участием в судебном заседании представителя истцов Каримовой М.В.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2022 на сумму 15 000 рублей. (л.д. 73).

Таким образом, истцом подтвержден как факт оказания ему юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, так и факт несения расходов на их оплату в сумме 15 000 рублей.

Суд не вправе уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При этом действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Учитывая фактический объем работы представителя истца, участвовавшего в одном судебном заседании суда первой инстанции, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика о чрезмерности (неразумности) размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, категорию сложности дела, а также тот факт, что размер расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя соответствуют средним рыночным ценам, сложившимся в Екатеринбурге на рынке юридических услуг, суд полагает расходы в размере 15 000 рублей не превышают разумные пределы.

Определением суда от 17.06.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно которому обязанность по оплате была возложена на ООО «Хризолит».

Заключение эксперта № 167(Э)/2022 поступило в суд 08.11.2022

Согласно информации директора ООО «Мичкова Групп» оплата на момент проведения экспертизы не проведена, согласно направленному в суд счету № 76(э)/2022 от 04.07.2022 стоимость проведения судебной экспертизы по делу № 2-955/2022 в Белоярском районном суде составила 23000 рублей. Таким образом, с ООО «Хризолит, учитывая определение суда, а также результат рассмотрения настоящего гражданского дела, с ООО «Хризолит» в пользу ООО «Мичкова Групп» надлежит взыскать 23000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кобелев И.И., Кобелевой В. В. к ООО «МонтажСтрой», ООО «Хризолит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хризолит» в пользу Кобелев И.И. убытки в размере 94000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2480 руб.

Взыскать с ООО «Хризолит» (ОГРН 1126683000465, ИНН 66833000420) в пользу Кобелевой В. В. убытки в размере 94000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2480 руб.

Взыскать с ООО «Хризолит» (ОГРН 1126683000465, ИНН 66833000420) в пользу ООО «Мичкова Групп» расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Монтаж Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                      подпись                                     Е.А. Самарина