Решение по делу № 12-8/2020 от 26.06.2020

№ 12-8/2020

УИД 55RS0011-01-2020-000349-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области                                            16 июля 2020 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И.., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев ходатайство Корсакова В.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился Корсаков В.И., работавший главным врачом БУЗОО «Горьковская ЦРБ», с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корсакова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. Одновременно с указанным ходатайством Корсаковым В.И. подана жалоба на постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве Корсаков В.И. указал, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, в связи с чем обратился с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Сибирское межрегиональное территориальное управление (СМТУ Росстандарта). О результатах принятого решения по жалобе Корсакову В.И. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему пришли документы из отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Корсаков В.И. и его представитель Богомазов А.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней.

Начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в него не явился, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта в отношении главного врача БУЗОО «Горьковская ЦРБ» Корсакова В.И. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Корсакову В.И., который согласно своему ходатайству (копия прилагается) просил о рассмотрении дел в его отсутствие, почтой и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, чему подтверждением является почтовое уведомление.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует исчислять срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела (решения руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии (СМТУ Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Корсаковым В.И. постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано. Жалоба согласно дополнительно представленной квитанции была подана ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ Корсакову В.И. было отказано в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам Корсакова В.И. о том, что о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили документы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Корсакову В.И. своевременно, то есть непосредственно после его принятия, находилось по месту жительства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В пользу указанного вывода свидетельствуют представленная копия конверта с отметкой о дате принятии в почтовой организации (ДД.ММ.ГГГГ), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащийся на официальном сайте ФГУП «Почта России». Из указанных конверта, отчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ СМТУ Росстандарта в адрес Корсакова В.И. было направлено решение, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прибытия в место вручения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата отправителю) находилось в месте вручения по месту жительства Корсакова В.И. по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Сведений о невозможности по уважительным причинам получения Корсаковым В.И. почтового отправления из СМТУ Росстандарта в деле не имеется. Доводы об отсутствии почтового извещения опровергнуты материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оценивая доводы Корсакова В.И. о восстановлении срока подачи жалобы, суд исходит из заявленных доводов в совокупности с представленными в дело материалами.

В частности, по мнению суда, Корсаковым В.И. срок подачи жалобы в суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен без каких-либо уважительных причин, в связи с чем нет законных оснований для его восстановления.

Приведенные же Корсаковым В.И. доводы о том, что он не знал о принятом в СМТУ Росстандарта по его жалобе решении опровергаются представленными доказательствами, согласно которым Корсакову В.И. указанное решение было направлено своевременно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в месте вручения.

Более того, Корсаков В.И. в жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за неуплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и в это же время стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении по его жалобе в адрес вышестоящего должностного лица. Между тем с настоящей жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Корсаков В.И. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть существенно позднее установленных для подачи жалобы сроков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении было получено Корсаковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ своевременно, тогда как жалоба на постановление была подана им лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования. Доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления Корсаковым В.И. не представлено, а заявленные судом отклоняются, в связи с чем нет оснований для восстановления предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.19 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░