Решение по делу № 11-49/2018 от 21.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя ответчика Табаринцева М. С., действующего по доверенности № от <//> сроком до <//>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску

Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Максимовой Н. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Максимовой Н.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») (Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты- заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 155.230,77руб. под 30% годовых сроком на 84 месяца, а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный». Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший названный пакет, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг заемщик уплатил банку комиссию в размере 55.230,77руб. (далее - кредитный договор от <//>, спорный кредитный договор).

Претензия заемщика от <//> о возврате 55.230,77руб., полученная ответчиком <//>, осталась без удовлетворения.

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение» (далее - Организация) в интересах Максимовой Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором, заявив об отказе от спорного договора в части дополнительных услуг по ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу заемщика полученную банком сумму комиссии в оставшейся части – 35.056,53руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252,21руб., компенсацию морального вреда – 3.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, распределив сумму штрафной санкции в равных долях между Организацией и потребителем.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, исковые требования Организации в интересах Максимовой Н.В. удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу потребителя взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 35.056,53руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252,21руб., компенсация морального вреда в сумме 1.000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу последнего и Организации по 9.077,18руб. каждому из них. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1.559,26руб. (далее – решение суда от <//>).

Ответчик, не согласившись с решением суда от <//>, обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска полностью по причине отсутствия законных оснований для его удовлетворения с учетом фактически понесенных банком расходов для их предоставления потребителю, а также фактический выплаты.

Представитель ответчика-апеллянта Табаринцев М.С., действующий по доверенности № от <//> сроком до <//>, в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание потребитель и представитель Организации не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства (нахождения), что подтверждено документально. Об уважительности причин неявки не известили, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст. 56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены мировым судьей сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

В соответствие со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения - договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К кредитным договорам, заключенным после <//>, применяются положения Федерального закона от <//> N 353-ФЗ (ред. от <//>) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что <//> между Максимовой Н.В. и Банком заключено кредитное соглашение <данные изъяты> в форме анкеты- заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 155.230,77руб. под 30% годовых сроком на 84 месяца, а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный». Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший названный пакет, с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг заемщик уплатил банку комиссию в размере 55.230,77руб.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от <//> № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от <//> №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст.935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к данному пакету банковских услуг заемщиком уплачена комиссия в размере 55.230,77руб.

Согласно содержанию анкеты-заявления заемщика, ему предоставлен пакет «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Услуги, оказываемые потребителю в рамках пакета «Универсальный» осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора заемщик ознакомлен и согласился со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг «Универсальный», а также дал согласие на предоставление услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Данный вид услуги является дополнительной услугой банка по предоставлению пакета услуг «Универсальный», востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

Заключая с банком кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковской карты, заемщик действовал добровольно, выбрал по своему усмотрению определенный вид банковской услуги.

Таким образом, нарушения прав, предусмотренных ст.ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении истца судом не установлено.

Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, истец указывает, как основание для возврата уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный», - отказ от дополнительной услуги в разумные сроки.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец как потребитель вправе был в разумные сроки отказаться от дополнительной услуги, сделал это путем обращения в суд с иском, предварительно заявив в претензионном порядке о возврате суммы комиссии.

Из содержания спорного кредитного договора следует, что он по своему содержанию является смешанным договором, в рамках договора банк открывает карточный счет, предоставляет кредит, банковскую карту, а также пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный».

Размер платы за пакет банковских услуг «Универсальный» рассчитан исходя из срока, на который предоставлен кредит – 84 месяца и составил 55.230,77руб. Данная сумма уплачена истцом единовременно за весь период в день заключения договора – <//>. При этом пакет дополнительных банковских услуг предоставляется на срок, на который был заключен кредитный договор, то есть до <//>.

Претензия потребителя о возврате суммы комиссии в связи с отказом от этой части договора, полученная ответчиком <//>, была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Максимова Н.В. обращалась к ответчику с претензией о возврате спорной платы, то в ее пользу подлежит возврату комиссия за пакет услуг «Универсальный».

Суд принимает доводы стороны ответчика о несении расходов по исполнению спорного кредитного договора в сумме 37.760руб., поскольку в обоснование этого представлено доказательство в виде справки о фактически понесенных расходах за период с <//> по <//> (день получения претензии банком), которые отражают фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Таким образом, в связи с отказом Максимовой Н.В. от пакета банковских услуг, в ее пользу подлежит возврат части стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, в размере 17.470,77руб. (55.230,77руб. – 37.760руб.). Контррасчет, вопреки ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлен.

Выводы мирового судьи об обратном в тексте оспариваемого апеллянтом решения суда не правомерны. В данной части решение суда от <//> подлежит изменению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец - потребитель обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в претензионном порядке, претензия истца получена Банком <//>. Срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. Поскольку требования истца в добровольном порядке банком не удовлетворены, поэтому проценты по ст.395 ГК РФ в данном случае могут быть начислены от суммы в 17.470,77руб. (55.230,77руб. – 37.760руб.) за период с <//> по <//>, что в общей сложности составит 53,13руб., согласно следующему расчету:

17.470,77руб. х 9,25% / 365дн. х 12дн. (за период с <//> по <//>) = 53,13руб.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа), и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета «Универсальный» напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует положениям ст. 782 ГК РФ. Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу стороны истца о том, что отказ от части договора недопустим, противоречат ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ и не могут быть положены в основу судебного решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на свободу выбора услуг и на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень его нравственных страданий, суд второй инстанции считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Изменение решения суда от <//> в основной части влечет за собой и его изменение в части сумм штрафных санкций и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что заемщик обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9.011,95руб. (17.470,77руб. + 53,13руб. + 500руб.) х 50%).

Учитывая обстоятельства, изложенные ответчиком, суд считает, что возможно на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 4.000руб., который должен быть распределен в равных долях (по 50%) между Организацией и Максимовой Н.В., т.е. по 2.000руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1.000,96руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, ранее заявленных и рассмотренных в суде первой инстанции, поэтому, в силу приведенных норм закона, при их недоказанности и невозможности принятия дополнительных доказательств рассмотрев апелляционную жалобу исключительно в пределах заявленных требований, в ее удовлетворении в остальной части следует отказать и согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда от <//>.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 10 июля 2017года, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Максимовой Н. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда изменить, апелляционную жалобу ответчика в измененной части удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Максимовой Н. В. сумму комиссии 17.470 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 77 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 53 (пятьдесят три) рубля 13 копейки, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя 2.000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2.000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей 96 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 10 июля 2017года, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Максимовой Н. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ