Решение по делу № 33-10733/2023 от 07.06.2023

УИД 66RS0007-01-2022-005630-05

Дело № 33-10733/2023 (№2-173/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела по гражданскому делу по иску Администрации г. Екатеринбурга к Бецких Павлу Михайловичу, Мищихиной Ирине Геннадьевне, Сычевой Раисе Ивановне, Леонтьевой Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Леонтьева Максима Дмитриевича к Тихонову Алексею Васильевичу, Тихоновой Ольге Валерьевне об изъятии из жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по частной жалобе истца, по частной жалобе ответчика Бецких П.М. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Григорьева И.А., представителя ответчика Бецких П.М. – Зырянова А.В.,

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Бецких П.М., Мищихиной И.Г., Сычевой Р.И., Леонтьевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Леонтьева М.Д. к Тихонову А.В., Тихоновой О.В. об изъятии из жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами ряда вопросов, производство которой поручено экспертам ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Петрухиной А.В., Соловьяновой И.Б. Расходы по оплате экспертизы возложены на Бецких П.М., Тихонова А.В. и Администрацию г. Екатеринбурга в равных долях.

С таким определением в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы не согласился ответчик Бецких П.М., в частной жалобе просит отменить определение в части распределения расходов и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указано, что ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, назначена по инициативе суда, в связи с чем, оплата должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

Администрацией г. Екатеринбурга также подана частная жалоба на определение, в которой просит отменить определение в части распределения судебных расходов и разрешить вопрос по существу. Приводя аналогичные доводы, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, а значит должна возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца Григорьев А.И., представитель ответчика Бецких П.М.- Зырянов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции в определении суда от 30.03.03.2023 пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, возложив в равных долях на Бецких П.М., Тихонова А.В. и Администрацию г. Екатеринбурга расходы по оплате экспертизы.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ч. 2. ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из вышеизложенного следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 45-КГ20-8-К7.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2023 экспертиза по делу назначена по инициативе суда, стороны о проведении экспертизы не просили, а представитель ответчика Бецких П.М. - Зырянов А.В. указывал на то, что он согласен с результатами ранее проведенных экспертиз, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать расходы по проведению экспертизы на стороны.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 30.03.2023 как постановленное с нарушением норм права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 в части возложения расходов на стороны отменить, разрешить вопрос по существу.

Возмещение расходов по оплате экспертов осуществить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Е.В. Максимова