Решение по делу № 2-10549/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-10549/2021

(45RS0026-01-2021-016969-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

с участием прокурора Цигель Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Сергея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

при участии:

от истца: Баталов С.В., предъявлен паспорт, Коровин В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №;

от ответчика: Кошкарова С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, Глазунова С.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

установил:

Баталов С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с апреля 2017 по 19.08.2021 работал в ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» в должности главного инженера. На основании приказа ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» от 19.08.2021 № 387-к он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не выражало его воли на прекращение трудовых отношений, было написано под давлением и.о. генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» Гремченко А.В. под угрозой увольнения с работы по отрицательному мотиву. Также указал, что в течение последнего года работы стороны находились в спорных отношениях в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-351/2021 о возмещении ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» имущественного вреда, в ходе рассмотрения которого представителями ответчика неоднократно высказывались угрозы увольнения с работы. В связи с незаконным увольнением полагал, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда.

Просит суд признать заявление Баталова С.В. от 19.08.2021 об увольнении написанным под принуждением, признать незаконным приказ заместителя генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» от 19.08.2021 № 387-к и восстановить его на работе в должности главного инженера нефтебазы в г. Кургане, взыскать с ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20.08.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Баталов С.В. и его представитель Коровин В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Представители ответчика ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» Кошкарова С.В. и Глазунова С.А., действующий на основании доверенностей в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям отзыва на исковое заявление, указав, что заявление об увольнении от 19.08.2021 было написано Баталовым С.В. добровольно в связи с его нежеланием быть уволенным в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Прокурор Цигель Л.В. в заключении указала, что исковые требования Баталова С.В. в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными, в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 между Баталовым С.В. и ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» заключен трудовой договор № 54, в соответствии с пунктом 2 которого истец принят на должность главного инженера в филиал ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» г. Курган.

На основании дополнительного соглашения от 12.05.2027 к трудовому договору от 12.04.2017 № 53 Баталов С.В. переведен на новое место работы – нефтебазу в г. Кургане.

19.08.2021 Баталовым С.В. на имя и.о. генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» Гремченко А.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.08.2021.

Приказом заместителя генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» от 19.08.2021 № 387-к Баталов С.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Считая увольнение незаконным, Баталов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора являются: наличие волеизъявления Баталова С.В. на увольнение по собственному желанию и добровольность его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19.08.2021 Баталов С.В. был вызван в офис ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт», расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии работников Общества был ознакомлен с актом внутреннего расследования происшествия от 13.08.2021, приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18.08.2021 № 15-дв, приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19.08.2021 № 16-дв и приказом об итогах расследования происшествия и выполнения корректирующих мероприятий от 18.08.2021 № 501.

Согласно приказу и.о. генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» от 18.08.2021 № 501 начальнику отдела персонала и социальных программ Примачук Л.А. поручено организовать мероприятия по привлечению Баталова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин.

В судебном заседании истец Баталов С.В. указал, что 19.08.2021 в присутствии членов комиссии, участвовавших при проведении расследования по факту повреждения резервуара на РБ Колесниково, выражал несогласие с увольнением, однако и.о. генерального директора Гремченко А.В. в ультимативной форме ему было указано на увольнение по отрицательным мотивам либо написания заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, в просьбе о предоставлении до конца рабочего дня времени для принятия решения о написании такого заявления ему было отказано.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 19.08.2021 после ознакомления Баталова С.В. с актом внутреннего расследования происшествия от 13.08.2021 им было выражено несогласие с увольнением за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, в связи с чем истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что после ознакомления с актом внутреннего расследования Баталов С.В. согласился с предложением Гремченко А.В. об увольнении по собственному желанию, после чего истцом было написано заявление, последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право на отзыв заявления Баталову С.В. не разъяснялись.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, достоверно свидетельствуют об отсутствии добровольности написания Баталовым С.В. заявления об увольнении по собственному желанию от 19.08.2021 под угрозой увольнения его ответчиком по отрицательному мотиву.

Учитывая, что в данной ситуации, в отсутствие желания прекратить трудовые отношения истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, находясь фактически перед поставленным работодателем выбором либо написание заявления, либо наступления негативных последствий в виде увольнения по отрицательному мотиву, суд считает, что вынужденность написания истцом заявления от 19.08.2021 была следствием действий именно работодателя, в связи с чем, приходит к выводу, что указанное заявление написано с пороком воли Баталова С.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, учитывая, что наличие спора между работником и работодателем по поводу состоявшегося увольнения, свидетельствует об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, а также наличие порока воли истца при написании заявления от 19.08.2021 в связи с психологическим давлением со стороны работодателя, суд приходит к выводу о том, что приказ заместителя генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» от 19.08.2021 № 387-к об увольнение истца с занимаемой должности является незаконным, а Баталов С.В. подлежит восстановлению на работе в ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» с 20.08.2021 в должности главного инженера.

При этом суд считает, что требование Баталова С.В., изложенное в пункте 1 просительной части искового заявления о признании заявления от 19.08.2021 написанным под принуждением, является обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении дела и не может быть рассмотрено как самостоятельное исковое требование.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 20.08.2021 по 13.10.2021, что без учета временной нетрудоспособности истца в период с 01.09.2021 по 04.10.2021 включительно составляет 14 рабочих дней.

Согласно расчету ответчика размер среднедневного заработка Баталова С.В. составляет 3934 руб. 96 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» в пользу Баталова С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55089 руб. 44 коп. (3934 руб. 96 коп. х 14 рабочих дней).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2153 руб.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора Публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» от 19.08.2021 № 387-к.

Восстановить Баталова Сергея Вячеславовича в Публичном акционерном обществе «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» в должности главного инженера с 20.08.2021.

Взыскать с Публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» в пользу Баталова Сергея Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55089 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2153 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Курганский городской суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Курганского областного суда http://oblsud.krg.sudrf.ru или Седьмого кассационного суда общей юрисдикции http://7kas.sudrf.ru.

Судья Евтодеева А.В.