Решение по делу № 2-6590/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-6590/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

С.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 96 732 рубля 39 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, М.А.М., её транспортному средству – АВТОМОБИЛЬ 2, гр..з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 132 650 рублей 09 копеек. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно провела независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом его износа 229 382 рубля 48 копеек. Истец обратился к страховщику с претензией, на которую ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление С.Л.А., в котором истица ссылается в обоснование причиненного ущерба на заключение эксперта ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 244 255 рублей. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 29 200 рублей. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 404 рубля 91 копейку, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Указала, что заключение экспертом ФИО 1 было выполнено на основании акта осмотра эксперта ФИО 2 Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется, все повреждения отражены в справке о ДТП, акте осмотра, фототаблице. Заключение экспертом ФИО 1 выполнено в соответствии с Единой Методикой определения ущерба, содержит все необходимые формулы расчетов, их обоснование.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенностям М.М.А. доводы иска не признала. Указала, что представленное страховщику первоначальное заключение эксперта ФИО 2 не соответствовало требованиям законодательства, составлено заинтересованным лицом. Выполненное экспертом ФИО 1 заключение также не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено на основании акта осмотра эксперта ФИО 2 – заинтересованного в исходе дела лица. В свою очередь, страховщиком был произведен осмотр ТС и составлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 161 800 рублей. Указанная сума была выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, не согласна с произведенным экспертом ФИО 1 процентом износа ТС истца. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо Е.Т.В. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. Указала, что транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, продала в ... году, собственником данного автомобиля на момент ДТП не являлась. Обстоятельства ДТП ей не известны.

Эксперт ФИО 1, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что транспортное средство истца не осматривал, при исследовании руководствовался актом осмотра ТС, составленным экспертом ФИО 2 При этом пришел к выводу о соответствии указанных в акте повреждений механизму ДТП, так как повреждения им были оценены, проверены, в том числе путем исследования фототаблиц, справки с места ДТП, соотнесены с механизмом ДТП. Заключение им составлено на основании Единой Методики, с применением справочников цен на заменяемые запасные части и детали ТС. Износ ТС был рассчитан 39 %, поскольку ПТС от ... года, но эксплуатация ТС имела место с ... года. Кроме того, обратил внимание, что разница в расчете износа могла образоваться из-за используемых при исследовании программ. Указал, что его услуги, как эксперта, составляют 15 000 рублей, вне зависимости от характера повреждений ТС, это обосновывается дорогостоящим программным обеспечением.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования С.Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, гр..з. №, М.А.М., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, гр..з. №, причинены механические повреждения.

Вина в совершенном ДТП М.А.М. не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 161 800 рублей. Выплата произведена на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1, подготовленного по заказу страховщика.

Ответчик настаивал на применении указанного заключения.

Истец в свою очередь настаивал на заключении эксперта ИП ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 244 255 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд не находит оснований не доверять заключению ИП ФИО 1, поскольку выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Вместе с тем, к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 суд относится критически, поскольку оно не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба, износа ТС, нет сведений, подтверждающих образование эксперта и его полномочия, представлено в копии. Кроме того, указанное заключение не содержит полный перечень поврежденных деталей и запасных частей, которые возникли в результате данного ДТП.

Соответственно, суд руководствуется заключением ИП ФИО 1

Доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта ФИО 1 на том основании, что он при исследовании руководствовался актом осмотра ТС заинтересованного в исходе дела эксперта ФИО 2, суд считает надуманными, поскольку эксперт ФИО 1 в судебном заседании показал, что повреждения им были оценены, проверены, в том числе путем исследования фототаблиц, справки с места ДТП, соотнесены с механизмом ДТП.

Показания эксперта ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что страховщиком в настоящее время не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, нарушен срок рассмотрения обращения истца и произведенной выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 455 рублей (244 255 – 161 800).

Вместе с тем, суд, не выходя за рамки заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82 404 рубля 91 копейку.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. При этом суд учитывает частичную выплату истцу страхового возмещения.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 202 рубля 46 копеек.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что размер штрафа подлежит снижению вдвое и окончательно определяет его размер в сумме 20 601 рубль 23 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 18 000 рублей, с учетом выхода эксперта в суд, которые подтверждены документально.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 672 рубля 15 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Л.А. страховое возмещение в размере 82 404 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 20 601 рубль 23 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 134 006 рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 672 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина