Решение по делу № 7р-130/2017 от 14.03.2017

Судья Артюшов Ф.А.                      дело № 7р-130

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола                      3 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело по жалобе:

Кучерова А.Ю., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл (далее – УФАС) от 11 ноября 2016 года № 02-11/403-16 члену единой комиссии ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» Кучерову А.Ю. назначен штраф в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кучеров А.Ю. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая на нарушение процессуальных норм, допущенное составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года жалоба Кучерова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Кучеров А.Ю. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на грубые нарушения процессуальных норм, допущенные должностным лицом УФАС при составлении протокола, отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, не причинение ими кому-либо вреда. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная Кучеровым А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отмечается, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением его процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Кучерова А.Ю., поддержавшего жалобу по указанным в ней доводам и пояснившего, что комиссия руководствовалась интересами государства и университета, действовала в рамках закона, её действиями кому-либо вред не был причинен, имелась возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, изучив материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – названный Федеральный закон) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна также содержать информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 названного Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона № <...> на поставку автомобильного двигателя для ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 25 ноября 2015 года.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 65-А/1 от 4 декабря 2015 года до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 4 заявки, к участию в электронном аукционе допущены участники с порядковыми номерами заявок 2, 3, 4, заявка с порядковым номером 1 отозвана.

В пункте 1 технического задания (раздел 2 аукционной документации) заказчиком установлены технические и функциональные характеристики автомобильного двигателя – 110 л.с.

Участниками закупки с порядковыми номерами заявок 3, 4 в первых частях заявок на участие в проводимом электронном аукционе указаны иные показатели мощности автомобильного двигателя – 107 л.с.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 67 названного Федерального закона участники закупки с порядковыми номерами заявок 3, 4 были допущены единой комиссией заказчика к участию в электронном аукционе.

20 декабря 2015 года между ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» и ООО <...> (участником закупки с порядковым номером заявки 3) заключен контракт на поставку автомобильного двигателя.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» от 11 марта 2014 года № 72-П главный юрист – начальник имущественно-правового управления Кучеров А.Ю. является членом единой комиссии ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 65-А/1 от 4 декабря 2015 года Кучеров А.Ю. присутствовал на заседании единой комиссии и принял решение о допуске к участию в электронном аукционе № <...> на поставку автомобильного двигателя для ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» участников закупки с порядковыми номерами заявок 3, 4.Указанные действия (бездействие) Кучерова А.Ю. правильно оценены должностным лицом и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие вышеуказанным положениям названного Федерального закона и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на ГОСТ 14846-81 «Двигатели автомобильные. Методы стендовых испытаний» и Руководство по эксплуатации автомобилей УАЗ, выпускаемых ОАО <...>, согласно которым на автомобиль УАЗ-390944 устанавливается двигатель УМЗ-4213 (экологический класс 3 или 2) с номинальной мощностью по нетто 107 л.с., а также на то, что заказчик при подготовке технического задания аукционной документации допустил техническую ошибку в указании параметра мощности двигателя – 110 л.с., не влекут отмену постановленного по делу решения.

Как было отмечено выше, единой комиссией к участию в электронном аукционе допущены участники закупки с порядковыми номерами заявок 3, 4, заявки которых формально не соответствовали положениям аукционной документации. При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что в свою очередь само техническое задание аукционной документации не соответствовало существующей технической документации на автомобильный двигатель.

Впоследствии с участником закупки ООО <...> чья заявка не соответствовала аукционной документации, был заключен контракт на поставку автомобильного двигателя.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что совершенное Кучеровым А.Ю. правонарушение не является по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные разъяснения применимы при составлении административных материалов и рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами, коллегиальными органами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из административных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28 октября 2016 года № 02-11/403-16 Кучеров А.Ю. не присутствовал.

Кучеров А.Ю. неоднократно извещался по месту работы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с его неявкой составление протокола откладывалось.

О времени и месте составления протокола на 28 октября 2016 года Кучеров А.Ю. был извещен по месту работы факсом от 26 октября 2016 года, по месту жительством заказным письмом, которое не было получено и возвращено в административный орган по истечению срока хранения.

Также по месту жительства Кучерова А.Ю. 18 октября 2016 года была направлена телеграмма, которая им не получена по причине того, что дом был закрыт, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

26 октября 2016 года по месту работы Кучерова А.Ю. была направлена телефонограмма, которая была принята документоведом М. С.А.

Таким образом, должностным лицом УФАС были предприняты разумные и достаточные меры для извещения Кучерова А.Ю. о рассмотрении дела, которым не созданы условия для получения почтовой корреспонденции.

Сведений о том, что Кучеров А.Ю. в данный период времени отсутствовал по месту работы и месту жительства по уважительным причинам, в материалах дела не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении Кучерову А.Ю. была направлена.

При рассмотрении дела должностным лицом Кучеров А.Ю. присутствовал.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для возращения административных материалов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, о чем в письменных возражениях от 11 ноября 2016 года просил Кучеров А.Ю.

Доводам о не извещении Кучерова А.Ю. о времени и месте составления протокола дана оценка в постановлении должностного лица.

Исходя из обстоятельств дела и наступивших последствий, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Кучеровым А.Ю. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были нарушены.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года, которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 11 ноября 2016 года № 02-11/403-16, оставить без изменения, жалобу Кучерова А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                             Г.В. Попов