Решение по делу № 33-10130/2019 от 08.07.2019

Судья Булыгина С.А. Дело №33-10130/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Колеговой Татьяны Иннокентьевны, Большакова Сергея Ивановича к Терешковой Жанне Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании помещения общим имуществом многоквартирного дома

по частной жалобе Колеговой Т.И., Большакова С.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Терешковой Ж.Г. - Чумаковой М.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колеговой Татьяны Иннокентьевны, Большакова Сергея Ивановича в пользу Терешковой Жанны Геннадьевны судебные расходы в размере по 17 900 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Колеговой Т.И., Большакова С.И. к Терешковой Ж.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании помещения общим имуществом многоквартирного дома отказано.

Представитель ответчика Терешковой Ж.Г. - Чумакова М.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Колеговой Т.И. и Большакова С.И. в солидарном порядке судебных расходов в размере 130 300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Колегова Т.И., Большаков С.И. просят определение отменить, снизив размер судебных расходов до 5 000 рублей. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на чрезмерный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, которые статусом адвокатов не обладают; неразумность расходов на ознакомление представителей с материалами дела, подготовку ими возражений, ходатайства о назначении экспертизы (ввиду того, что такое ходатайство уже было заявлено истцами); незначительность времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, а также небольшую сложность спора.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    В п. 13 данного Постановления Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Колеговой Т.И., Большакова С.И. к Терешковой Ж.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела интересы Терешковой Ж.Г. на основании доверенности представляли Кириленко П.А. и Чумакова М.Г., которые приняли участие в общей сложности в шести судебных заседаниях суда первой инстанции – 13.02.2018, 22.03.2018 и 18.04.2018 года (Кириленко П.А. в предварительных судебных заседаниях), а также 16.05.2018, 23.07.2018 и 5.09.2018 года (Чумакова М.Г.), кроме того 17.12.2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Чумакова М.Г.)

В подтверждение заявленного размера расходов представлены: договор об оказании правовых услуг от 30.01.2018 года, заключенный между Кириленко П.А. и Терешковой Ж.Г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику правовых услуг по вышеуказанному делу.

В соответствии с актом приемки оказанных правовых услуг по состоянию на 22.07.2018 года за составление возражений на исковые требования истец понесла расходы в размере 9 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании – 33 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 2 500 рублей, всего 44 500 рублей, также представлены расписки от 22.07.2018 и 30.01.2018 года, согласно которым Кириленко П.А. получено от Терешковой Ж.Г. по договору об оказании правовых услуг от 30.01.2018 года 29 500 рублей и 15 000 рублей.

Также, в подтверждение размера расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 4.05.2018 года, заключенный между Терешковой Ж.Г. и Чумаковой М.Г., акт приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2018 года, расписка о получении денежных средств за представление интересов заказчика в 5 судебных заседаниях, а также за оказание иных юридических услуг в общей сложности в размере 61 000 рублей: 50 000 рублей, 3 000 рублей за подготовку возражения на иск, 4 000 рублей за подготовку 2 пояснений по делу, 2 000 рублей за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, 2 000 рублей за подготовку возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

    Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 1.11.2018 года заключенный между Терешковой Ж.Г. и Чумаковой М.Г., акт приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2018 года, расписка о получении денежных средств за подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика 17.12.2018 года в Красноярском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы, согласно которым Терешкова Ж.Г. понесла расходы в размере 13 000 рублей.

    Согласно договору возмездного оказания услуг от 1.03.2019 года, заключенного между Терешковой Ж.Г. и Чумаковой М.Г., расписке о получении денежных средств Терешкова Ж.Г. понесла расходы в размере 8 000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 рублей – представление интересов в суде.

    Также ответчиком понесены расходы по оплате госпошлины за представление сведений из ЕГРН в общем размере 800 рублей, что подтверждено представленными квитанциями.

    Суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора и апелляционного рассмотрения дела, характер и сложность спора, период рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, объем и существо выполненной представителями работы, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию в равнодолевом порядке расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 32 000 рублей.

    Кроме того, суд счел подлежащими возмещению за счет истцов понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины за представление сведений из ЕГРН по спорному недвижимому имуществу, а также по оплате расходов на удостоверение доверенностей на представителей в общем размере 3 000 рублей.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам процессуального прав аи фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на представителя в заявленной сумме не отвечают понятию разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу, в связи с чем, правомерно счел необходимым снизить их размер.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем фактически оказанной представителями по материалам дела юридической помощи, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в том числе, и предварительных, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает понятию разумности, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является не соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов по оплате оформления нотариальных доверенностей судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку представленные в дело доверенности выданы на участие представителей в рассмотрении конкретно настоящего дела, на что имеется указание в доверенностях.

    С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колеговой Т.И., Большакова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи