Решение по делу № 2-6268/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-6268/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

При секретаре Г.Ф. Синицкой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «17» июня 2015 года гражданское дело по заявлению ООО «Автодор» о признании незаконным пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в РК №... от ** ** **.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодор» обратилось в суд с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в РК №... от ** ** **., в обоснование которого указало, что вынесение предписания по индивидуальным трудовым спорам не предусмотрено и противоречит действующему трудовому законодательству. Кроме того, обязывая работодателя выплатить работнику В.В. заработную плату за ** ** **. в соответствии с утвержденным Положением о работе вахтовым методом, Государственная инспекция труда в РК не учла, что данный работник фактически не работает вахтовым методом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, просили отменить оспариваемый пункт предписания Государственной инспекции труда в РК как вынесенный незаконно.

Представитель Государственной инспекции труда в РК с заявлением не согласен, считает вынесенное предписание, в том числе п. 2, законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в период времени с ... до ... часов ** ** **. Государственным инспектором труда О.М. в отношении ООО «Автодор» была проведена внеплановая документарная проверка по вопросам исполнения требований трудового законодательства РФ.

В результате проведенной проверки было установлены нарушения: 1). ч. 4 ст. 302 ТК РФ – не утверждено Положение о работе вахтовым методом. Документы, подтверждающие наличие Положения о работе вахтовым методом в ООО «Автодор» по запросу от ** ** **. №... в ходе проверки не представлены; 2). ч. 6 ст. 136 ТК РФ – выплата заработной платы В.В. за ** ** ** произведена не в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями; 3). ч. 6 ст. 136 ТК РФ – не установлены дни выплаты заработной платы. Документы, устанавливающие дни выплаты заработной платы в адрес Государственной инспекции труда в РК не предоставлены.

Предписанием №... от ** ** **., вынесенным в адрес ООО «Автодор», было указано в срок до ** ** **.: 1). утвердить Положение о работе вахтовым методом; 2). произвести выплату заработной платы В.В. за ** ** **. в полном объеме в соответствии с утвержденным Положением о работе вахтовым методом; 3). установить дни выплаты заработной платы работникам ООО «Автодор».

В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Заявителем оспариваются пункт 2 вышеуказанного предписания Государственной инспекции труда, по которому работодатель обязан произвести выплату заработной платы В.В. за ** ** **. в полном объеме в соответствии с утвержденным Положением о работе вахтовым методом

Вместе с тем, как указывалось выше, Государственная инспекция труда в Республике Коми, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает на то обстоятельство, что фактически работник В.В. не работал вахтовым методом, в связи с чем, выплата ему заработной платы на основании Положения о работе вахтовым методом необоснованна.

Так, в соответствии со ст. 297 ТК РФ особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Аналогичные положения нашли отражение и в Положении о вахтовом методе организации работ в ОАО «Автодор».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, В.В. не проживал в специально построенном вахтовом поселке на территории месторождения, а проживал у родственников в пгт. ....

Данный факт подтверждается списком работников, проживающих в общежитии на территории производственного участка за период с ** ** ** по ** ** **

Таким образом, характер и обстоятельства фактической работы и оплаты труда в отношении В.В. с учетом изложенного выше носят характер трудового спора, который не может быть разрешен путем выдачи предписания.

Следовательно, пункт 2 предписания нельзя признать законными, поскольку он относится к индивидуальным трудовым спорам между работником и работодателем.

Учитывая, что неисполнение предписания может повлечь за собой привлечение к административной ответственности за его неисполнение в указанный в нем срок, в связи с чем, для заявителя могут наступить негативные последствия, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Автодор» об отмене пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в РК №... от ** ** **

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Автодор» - удовлетворить.

Отменить пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в РК №... от ** ** **., вынесенного в отношении ООО «Автодлор».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд РК.

Председательствующий Ю.Н. Агранович