Решение по делу № 2-2274/2015 от 19.06.2015

№ 2 – 2274/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2015 г.                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Бородовицыне С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Корнюшиной Н. М.    о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании госпошлины и встречному исковому заявлению Корнюшиной Н. М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

      ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Корнюшиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании госпошлины.

     В заявлении указали, что 22.10.2013 между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Корнюшиной Н.М. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев.

ОАО «Сбербанк России» исполнило своё обязательство по кредитному договору, выдав Корнюшиной Н.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. путём перечисления денежных средств на ее счёт.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Корнюшина Н.М. нарушала сроки погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Задолженность по кредиту, подлежащая к уплате по состоянию на 07.05.2015 г. по кредитному договору № от 22.11.2013 г. составила <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп. просроченные проценты, что подтверждается расчетом.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, в указанный срок ответчик требование не исполнил.

В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу с Корнюшиной Н.М. задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. просроченные проценты; госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком.

Корнюшина Н.М. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указывая, что в договоре, в нарушение п.1 ст.16, п.п.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки, являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты> коп. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Также считает, что со стороны банка ей не представлена расширенная выписка по лицевому счету, в которой отражаются все операции по счету, в частности дата и сумма списания денежных средств и наименование позиции, на которую они были списаны. Включением в договор заведомо ничтожных условий, ей причинен значительный моральный вред, т.к. она чувствует себя обманутой. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, на заведомо не выгодных для нее условиях. В связи с изложенным, считает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. По этим основаниям, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2013 года; признать пункты кредитного договора № от 22.11.2013 года недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Открытого    Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» по доверенности Стебакова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Корнюшиной Н.М. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Корнюшина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ( Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 22.10.2013 между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Корнюшиной Н.М. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев ( л.д. 15 – 18).

ОАО «Сбербанк России» исполнило своё обязательство по кредитному договору денежные средства были получены     Корнюшиной Н.М. в полном объеме, что подтверждается копий лицевого счета (л.д.24).

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов по ней в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Корнюшина Н.М. нарушала сроки погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается историей операций по кредитному договору ( л.д. 25).

Задолженность Корнюшиной Н.М. по кредиту, подлежащая к уплате по состоянию на 07.05.2015 г. по кредитному договору № от 22.11.2013 г. составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: <данные изъяты> коп. просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп. просроченные проценты ( л.д. 26, 27 - 28).

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по названному кредитному договору в судебном порядке. Заемщику было направлено заказное письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности. Однако в установленный срок должник задолженность не погасила ( л.д.29).

Таким образом, требования банка о взыскании с Корнюшиной Н.М. задолженности по кредитному договору законны, обоснованы.

Корнюшина Н.М. просила снизить размер неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона, предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Истцом не представлены сведения и доказательства того, какие неблагоприятные последствия наступили для ОАО «Сбербанк России» в связи с прекращением внесения платежей ответчиком по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащую уплате сумму неустойки    явно несоразмерной последствиям нарушения Корнюшиной Н.М. обязательств по погашению кредита, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно: с Корнюшиной Н.М. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп. просроченные проценты.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 22.11.2013 г. с ответчиком.

Банк направил ответчику заказное письмо с предложением расторгнуть кредитный договор и требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования в срок не позднее 24 января 2015г., банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В указанный срок ответчик требование не исполнил ( л.д.29).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о расторжении названного кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>+<данные изъяты> =<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. ( требование неимущественного характера).

В удовлетворении встречных исковых требований Корнюшиной Н. М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств считаю необходимым отказать по следующим основаниям.

Обстоятельства, указанные во встречном иске, о том, что права Корнюшиной Н. М. были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что по ее мнению противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", банк не довел до нее информацию о полной стоимости кредита, суд не принимает их во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с Корнюшиной Н. М. в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу в заключении договора. Кредитный договор и график платежей, который в силу п.2.1.1 является неотъемлемой часть договора, где указана полная стоимость кредита, сумма платежа по кредиту, по процентам за пользование кредитом, подписаны обеими сторонами. Корнюшина Н. М. понимала природу заключаемого между ней и банком кредитного договора, поскольку проявила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся ее личности для отражения в тексте договора, в том числе паспортных, а также факт его подписания. Кредитный договор от 21.11.2013 года был заключен на конкретных условиях, которые были отражены в заявлении - анкете на получение потребительского кредита в банк, которые подписала Корнюшина Н. М. при обращении за выдачей кредита.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания недействительным условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным условий кредитного договора в связи с тем, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, и является кабальной сделкой, не имеется.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание Корнюшиной Н.М. договора и иных документов (график платежей, условия предоставления кредита) предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Кроме того, из представленной в банком выписке по лицевому счету отражены все операции по счету, даты и суммы списания денежных средств.

Учитывая, что не подлежат удовлетворению заявленные требования Корнюшиной Н.М. материального характера, не подлежат удовлетворению и требования Корнюшиной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о расторжении договора удовлетворены по заявленным требованиям истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корнюшиной Н. М., <персональные данные>    в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2013 г. в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере    <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2013 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» и Корнюшиной Н. М..

В остальной части заявленных требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Корнюшиной Н. М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально – Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                        И.А. Трунов