Решение по делу № 2-378/2020 от 10.12.2019

дело №2-378/2020

УИД 61RS0005-01-2019-006693-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Платовское», АО «Домостроитель», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО об обязании произвести работы по устранению шума и вибраций в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что он является собственником <...> общей площадью 64,6 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <...> по <...>. Указанное жилое помещение было передано истцу от Застройщика АО «Домостроитель» по Акту приема-передачи квартиры ... г.. Управление многоквартирным домом № по <...> осуществляет ООО «Платовское».

С 20.10.2018 года, а именно: в отопительный период выявлено наличие непрерывного сильного шума (гула) в дневное и ночное время суток, а так же наличие звуковых вибрации по стенам жилого помещения. Источником шума в квартире является работа насосов, расположенных в цокольном помещении технического назначения под квартирой истца. Истец указывает, что шум оказывает неблагоприятное психическое и моральное воздействие на проживающих в квартире членов семьи собственника, в том числе несовершеннолетнего ребенка что создает угрозу и наносит вред их здоровью.

30.01.2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ростовской области было установлено, что доводы обращений собственников помещений о наличии в их квартирах повышенных шумов и звуковых вибрации подтвердились. В ходе проверки выявлено, что уровень шума в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1.5.1.00349 от 24.01.2019 года, экспертным заключением по результатам лабораторных измерений № от 24.01.2019 года.

Истцом направлялись в адрес ответчиков претензии с требованиями устранения шума и вибраций от работы системы отопления, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков в солидарном порядке провести работы по устранению шума и вибраций в многоквартирном <...> по <...>. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 и неисполнения Ответчиками судебного акта по истечении 30 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на ответчиков неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В настоящем судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, поскольку ответчиками требования истца удовлетворены, в настоящее время шумы в квартире истца отсутствуют. Также просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг предстателя в размере 30 000 руб., поскольку требования истца были удовлетворены после обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Домостроитель» по доверенности ФИО3 не возражал против прекращения производства по делу, возражал против взыскания судебных расходов, в случае удовлетворения просил суд снизить их до разумного предела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО «Платовское» ФИО4 не возражала против прекращения производства по делу, возражала против взыскания судебных расходов с ООО «Платовское», указав, что они являются ненадлежащим ответчиком

В отношении истца ФИО1, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными ответчиками Актамит, что 03 декабря 2019 года комиссией в составе представителей Застройщика АО «Домостроитель», управляющей компании ООО «Платовское» и подрядной организации ООО «Оптимальное решение» были выявлены возможные причины повышенного уровня шума в квартире истца и разработаны способы их устранения, определены ряд мероприятий, которые необходимо было провести подрядной организации, что подтверждается Актом от 03.12.2019 года (л.д. 113).

Перечисленные в акте от 03.12.2019 года мероприятия были произведены подрядчиком ООО «Оптимальное решение», что подтверждается Актом выполненных работ по устранению повышенного шума в ИТП (индивидуальном тепловом пункте) по <...> (л.д. 114). Так, согласно указанного Акта, в частности были установлены гибкие вставки на выходе и входе трубопроводов системы отопления, устранены повреждения крепления магистральных трубопроводов в цокольном этаже.

При этом доводы истца о том, что данные Акты были составлены без участия истца и выхода в принадлежащее ему жилое помещение правового значения не имеют, поскольку работы производились на цокольном этаже многоквартирного <...> по <...>. Актом от 06.12.2019 года подтвержден факт выполнения работ по устранению шума в указанном многоквартирном доме.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанные акты от 03.12.2019 года и 06.12.2019 года подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены, следовательно, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, суд считает необоснованными.

Так, из объяснений представителя ответчика ООО «Платовское», а также самих актов следует, что акты были составлены и подписаны сотрудниками АО «Домостроитель» ФИО5, ФИО6, управляющей компании ООО «Платовское» ФИО7, сотрудником подрядной организации ООО «Оптимальное решение» ФИО8, представителем ООО «Кубаньстройконтроль» ФИО9.

Доказательств, опровергающие данные факты, истцом суду не представлено.

Факт устранения шума также подтвержден Актами от 16.12.2019 года и 18.12.2019 года, в которых отражено, что «со слов собственника в данный момент шум в пределах допустимой нормы» (л.д. 102, 112).

Таким образом суд находит установленным факт устранения повышенного уровня шума в квартире истца 06 декабря 2019 года.

Настоящее исковое заявление было подано в суд представителем истца 10 декабря 2019 года. Поскольку на момент обращения в суд с указанным иском требования истца уже были удовлетворены ответчиками, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение не было вынесено в пользу истца, следовательно, положения ст. 100 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представила письменное заявление об отказе от иска, где просила производство по делу прекратить, в связи с чем в силу закона понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Частью1 ст. 101 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указывалось ранее требования истца были удовлетворены ответчиком до его обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Платовское», АО «Домостроитель», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО об обязании произвести работы по устранению шума и вибраций в многоквартирном доме – прекратить в связи с отказом представителя истца от искового заявления.

В удовлетворении заявления представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: