Решение по делу № 2-2200/2017 (2-12492/2016;) от 07.12.2016

2-2818/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятов П.К. к Горячев Р.И. о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Девятов П.К. обратился в суд с иском к Горячеву Р.И. о взыскании суммы долга, процентов, требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года заключен договор займа на сумму 400 000 рублей под 5 % в месяц, 00.00.0000 года ответчик взял в долг у истца сумму в размере 200000 рублей под 5% в месяц, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен третий договор займа на сумму 230000 рублей под 5 % в месяц. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с него сумму основного долга в размере 830 000 рублей, проценты 166000 руб., 8079 руб. – сумма штрафных санкций и возврат государственной пошлины в сумме 13220,40 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Девятов П.К. в судебное заседание не явился. был уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Рассул В.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Горячев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Мальковой Е.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства истцом ответчику были переданы для вложение в развитие инвестиционной деятельности, кроме того проценты полагает чрезмерно завышенными, просит снизить сумму процентов до ставки «Сберегательного банка», применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании между Девятов П.К. и Горячев Р.И. 00.00.0000 года заключен договор займа на сумму 400 000 рублей под 5 % в месяц, 00.00.0000 года ответчик взял в долг у истца сумму в размере 200000 рублей под 5% в месяц, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен третий договор займа на сумму 230000 рублей под 5 % в месяц.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга, прекратил выплачивать проценты с октября 2015 года.

Таким образом обязательства по данным договорам до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 830 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено документов в счет погашения долга по договору, доказательств безденежности договора, иных доказательств в подтверждение исполнения возложенных на него обязательств.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 830 000 рублей.

Договорами займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 5% в месяц.

Поскольку ответчик обязательства по возврату долга не исполнил с него в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты за пользование суммой займа, согласно заявленным требованиям, за период октября 2015 года по январь 2016 года по трем договорам составляет 166000 рублей, расчет судом проверен и признан арифметически верным, таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 166000 руб.

Согласно п. 2.2. договоров займа в случае просрочки платежей согласно п.п.2.2, Займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты штрафных санкций в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет штрафных санкций произведен с 26 октября 2015 года по 31 января 2016 года, размер штрафа составляет 8079 рублей, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции в размере 8079 руб. суд считает возможным снизить до 2000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы для вложения в развитие инвестиционной деятельности Форекс Клуб, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем они не подлежат выплате истцу, судом не принимается, поскольку расходование суммы займа на определенные цели - это воля ответчика, которая не виляет на обязательства по возврату долга, отменяя их. Доказательств того, что ответчик по поручению в интересах истца занимался инвестированием денежных средств, суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что процент по займу в размере 5 % в месяц, следовательно 60% годовых, чрезмерно завышен, и необходимости применять процентную ставку «Сбербанка», суд полагает необоснованным, поскольку при заключении договора займа между сторонами согласованы все существенные условия договора

Оценивая рассматриваемые договоры, суд приходит к выводу о том, что они содержат все необходимые условия получения займа, в том числе: сумму и условия возврата задолженности, сведения о размере процентной ставки, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом суд учитывает, что заемщик был ознакомлен и согласен со всеми положениями договора, и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен права ознакомиться с условиями договора займа и отказаться от его заключения, в случае несогласия с размером процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, несмотря на то, что ответчик ссылался на несправедливость договорных условий.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 11.02.2017 г., суд с учетом сложности дела, объема проделанной работы, с учетом требований разумности и соразмерности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с ответчика за оказание юридических услуг суммы в размере 6000 руб.

Вместе с тем требования о взыскании суммы в размере 1500 рублей за оформление доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не содержится информации, что она выдана для участия представителя истца в рамках данного гражданского дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 180 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Девятов П.К. к Горячев Р.И. о взыскании суммы долга, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горячев Р.И. в пользу Девятов П.К. сумму основного долга в размере 830 000 рублей, проценты по договору 166000 рублей, штрафные санкции 2 000 рублей, судебные расходы 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 180 руб.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева