Решение по делу № 1-9/2022 (1-739/2021;) от 22.06.2021

< >

Дело № 35RS0001-01-2021-002057-64

Производство № 1-9/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец                                                                                                  10 января 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи                         Афониной И.А.,

с участием государственных обвинителей– помощников прокурора города Череповца

                        Дмитриевой Е.А., Семенцевой Н.А.,Хлопцевой Н.Н.,

подсудимых                    Дмитриева А.И.,

Аршинова Ю.А.,

Горина Е. Б.,

Ерохина Е. В.,

Зайцева С.В.,

защитников–адвокатов    Потаповой Т.А.,Долгополовой К.А., Егоровой В.В., Рыжова А.Н.,

Дорошенко В.Л., Козловой О.В., Левичева Д.В.,

представителей потерпевшей стороны АО «< >» П., Г., Ф.,

при секретаре                Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горина Е. Б., < >, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Ерохина Е. В., < >, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Аршинова Ю.А., < > не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Дмитриева А.И., < >, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Зайцева С.В., < >, не судимого, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Дмитриев А.И., Аршинов Ю.А., Горин Е.Б., Ерохин Е.В., Зайцев С.В. совершили хищения имущества АО «< >» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ Горин Е.Б., будучи мастером цеха пароводогазоснабжения АО «< >», и Ерохин Е.Б., являясь механиком этого же цеха, договорились между собой совершить кражу принадлежащего АО «< >» имущества, а именно лома черного металла, образовавшегося в результате демонтажных работ склада извести № азотного комплекса. Согласно достигнутой между ними договоренности Горин Е.Б. должен был найти сотрудника ООО «< >», осуществляющего охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории АО «< >», который окажет помощь в беспрепятственном проезде через контрольно-пропускной пункт с территории предприятия автомобиля с похищаемым имуществом, принадлежащим АО «< >», а Ерохин Е.В., в свою очередь, решит вопрос с автомобилем, на котором будет вывозиться похищаемый лом черного металла, организует погрузку этого лома в автомобиль, а также решит вопрос с реализацией лома.

Выполняя свою роль в преступлении, Горин Е.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к знакомому ему Аршинову А.Ю., являющемуся охранником ООО «< >» и осуществляющим контрольно-пропускной режим на КПП № АО «< >», и предложил тому за денежное вознаграждение беспрепятственно, без предоставления необходимых документов и осмотра автомобиля пропустить через КПП № транспорт с похищаемым с территории АО «< >» ломом черного металла. Аршинов Ю.А. с предложением согласился.

Ерохин Е.В., выполняя свою роль в преступлении, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи на территории АО «< >», предложил Дмитриеву А.И., являющемуся мастером ООО «< >», которое на тот момент выполняло демонтажные работы склада извести № Азотного комплекса АО «< >», за денежное вознаграждение предоставить автомобиль для вывоза похищаемого лома черного металла с территории предприятия, а также автомобильный кран для погрузки этого имущества. Дмитриев А.И. с предложением с согласился.

Таким образом, Аршинов Ю.А. и Дмитриев А.И. вступили в преступный сговор с Гориным Е.Б. и Ерохиным Е.В., направленный на тайное хищение имущества АО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 34 минут Аршинов Ю.А. сообщил Горину Е.Б. о том, что находится на смене и работает на КПП № АО «< >», последний уведомил об этом Ерохина Е.В. Тогда же Горин Е.Б. и Ерохин Е.В., будучи в сговоре с Аршиновым Ю.А. и Дмитриевым А.И., решили в этот день похитить лом черного металла, принадлежащий АО «< >» и находящийся на территории < > указанного предприятия, расположенного <адрес>.

После чего, в тот же день не позднее 11 часов 34 минут Ерохин Е.В., будучи на рабочем месте, действуя согласно отведенной ему роли, сообщил Дмитриеву А.И. о необходимости загрузки автомобиля ООО «< >» ломом черного металла. Дмитриев А.И., выполняя свою роль в преступлении, дал указание автокрановщику ООО «< >» Ц., не посвященному в преступные планы Горина Е.Б., Ерохина Е.В., Дмитриева А.И. и Аршинова Ю.А., произвести погрузку автомобильным краном «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № лома черного металла, полученного в результате демонтажа корпуса №, на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО «< >» А., которому также не было известно о преступных намерениях последних. После чего, Дмитриев А.И. распорядился, чтобы водитель А. вывез загруженный в его автомобиль лом черного металла с территории АО «< >», сообщив последнему, что все необходимые для вывоза лома документы будут находиться у сопровождающих груз лиц.

Тогда же Горин Е.Б. на своем на автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, в котором также находился Ерохин Е.В., подъехали к складу извести №, где последний сообщил А. о необходимости на загруженном ломом автомобиле проследовать за машиной Горина Е.Б. через КПП № АО «< >» до производственной площадки ООО < >», расположенной <адрес>

После чего, Ерохин Е.В. и Горин Е.Б. на автомобиле последнего, сопровождая машину А., прибыли на КПП № АО «< >», где в это время на улице находился Аршинов Ю.А., осуществлявший пропускной режим.

Аршинов Ю.А., действуя согласно отведенной ему роли, зная, что в кузове автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, находится принадлежащий АО «< >» лом черного металла, не произвел досмотр указанного автомобиля и проверку документов должным образом и беспрепятственно выпустил его с территории АО «< >».

Затем Ерохин Е.В. и Горин Е.Б. на автомобиле «Ниссан Кашкай» под управлением последнего сопроводили автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением А. с похищенным ломом черного металла к производственной площадке ООО < >», где лом черного металла продали.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период до 11 часов 34 минут Горин Е.Б., Ерохин Е.В., Аршинов Ю.А. и Дмитриев А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащий АО «< >» лом черного металла весом 15 256 кг стоимостью 8 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 122 048 рублей 00 копеек.

После чего, продолжая свои совместные преступные действия Горин Е.Б., Ерохин Е.В., Аршинов Ю.А. и Дмитриев А.И., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 46 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, указанным выше способом тайно похитили принадлежащий АО «< >» лом черного металла весом 13 480 кг стоимостью 8 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 107 840 рублей 00 копеек.

После чего, продолжая свои совместные преступные действия Горин Е.Б., Ерохин Е.В., Аршинов Ю.А. и Дмитриев А.И., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 25 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, указанным выше способом тайно похитили принадлежащий АО «< >» лом черного металла весом 9 419 кг стоимостью 8 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 75 352 рубля 00 копеек.

После чего, продолжая свои совместные преступные действия Горин Е.Б., Ерохин Е.В., Аршинов Ю.А. и Дмитриев А.И., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, указанным выше способом тайно похитили принадлежащий АО «< >» лом черного металла весом 7 106 кг стоимостью 8 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 56 848 рубля 00 копеек.

После чего, продолжая свои совместные преступные действия Горин Е.Б., Ерохин Е.В., Аршинов Ю.А. и Дмитриев А.И., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 37 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, указанным выше способом тайно похитили принадлежащий АО «< >» лом черного металла весом 8 798 кг стоимостью 8 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 70 384 рублей 00 копеек.

После чего, продолжая свои совместные преступные действия Горин Е.Б., Ерохин Е.В., Аршинов Ю.А. и Дмитриев А.И., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 36 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, указанным выше способом тайно похитили принадлежащий АО «< >» лом черного металла весом 7 370 кг стоимостью 8 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 58 960 рублей 00 копеек.

После чего, продолжая свои совместные преступные действия Горин Е.Б., Ерохин Е.В., Аршинов Ю.А. и Дмитриев А.И., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 26 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, указанным выше способом тайно похитили принадлежащий АО «< >» лом черного металла весом 8 554 кг стоимостью 8 рублей 00 копеек за 1 кг., на общую сумму 68 432 рубля 00 копеек.

Полученные от продажи лома черного металла денежные средства Горин Е.Б., Ерохин Е.В., Аршинов Ю.А. и Дмитриев А.И. поделили между собой.

Таким образом, Горин Е.Б., Ерохин Е.В., Аршинов Ю.А. и Дмитриев А.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили лом черного металла общим весом 69 983 кг, принадлежащий АО «< >» на общую сумму 559 864 рубля 00 копеек, чем причинили Обществу материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Горин Е.Б., являясь мастером цеха пароводогазоснабжения АО «< >», Ерохин Е.Б., работающий механиком цеха пароводогазоснабжения АО «< >», Аршинов Ю.А., будучи охранником ООО «< >» и Зайцев С.В., находясь на территории <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение принадлежащего АО «< >» имущества, а именно лома черного металла, двух баков кислоты и двух баков щелочи, находящихся на территории азотного комплекса АО «< >», расположенного <адрес>. Согласно достигнутой договоренности Горин Е.Б. и Ерохин Е.В.должны были решить вопрос с автомобилями, необходимыми для вывоза похищенного имущества, организовать погрузку похищаемого имущества в автомобили, и сопровождать данные автомобили через контрольно-пропускной пункт № АО «< >», где в это время будет работать охранник Аршинов Ю.А.. Последний, со своей стороны, должен был обеспечить беспрепятственный проезд через контрольно-пропускной пункт с территории предприятия автомобилей с похищаемым имуществом, принадлежащим АО «< >». Зайцев С.В. согласно договоренности решал вопрос с реализацией похищенного имущества.

После чего, Ерохин Е.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою роль в преступлении, находясь на территории АО «< >», предложил Дмитриеву А.И. - мастеру ООО «< >», выполнявшему в то время демонтажные работы склада извести № Азотного комплекса АО «< >», за денежное вознаграждение предоставить автомобиль для вывоза похищаемого имущества с территории предприятия, а также автомобильный кран для погрузки этого имущества, на что Дмитриев А.И. согласился.

Тогда же Горин Е.Б. сделал заказ директору ООО «< >» Н. на предоставление ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля для работ на территории АО «< >». Последний, не зная о преступных намерениях Горина Е.Б., выделил для выполнения заказа автомобиль МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В..

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут В., не знающий о преступных намерениях Ерохина Е.В., Горина Е.Б., Аршинова Ю.А., Зайцева С.В. и Дмитриева А.И., на вышеуказанном автомобиле МАЗ 5516А5, проехал через КПП № на территорию АО «< >» по <адрес>. Там к В. подъехал Ерохин Е.В. на принадлежащем ему автомобиле «LADA NIVA», государственный регистрационный знак № и сообщил последнему, чтобы тот следовал за ним. По указанию Ерохина Е.В. В. на своем автомобиле проследовал за последним к складу извести №, где производились демонтажные работы ООО «< >» и находились два бака кислоты и два бака щелочи. После этого, Дмитриев А.И., действуя согласно отведенной ему роли, выделил для погрузки одной емкости щелочи в автомобиль МАЗ 5516А5, государственный регистрационный знак №, под управлением В., автомобильный кран «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «< >» под управлением Ц., не знавшего о преступных намерениях Дмитриева А.И., и распорядился, чтобы Ц. погрузил бак щелочи на автомобиль В., что последний и сделал. После чего, Ерохин Е.В. сопроводил автомобиль МАЗ под управлением В. в арматурный цех, расположенный на территории азотного комплекса АО «< >». Там Ерохин Е.В. сообщил мастеру ООО «< >» Ш. о том, что прибыл автомобиль за ломом черного металла. Последний, не зная о преступных намерениях Горина Е.Б., сообщившего ранее о необходимости загрузки лома черного металла и о том, что данный лом будет похищаться, дал указание работнику ООО «< >» погрузить лом черного металла весом 1910 кг. в автомобиль МАЗ 5516А5. Затем Ерохин Е.В. на своем автомобиле сопроводил автомобиль под управлением В., в кузове которого находились принадлежащие АО «< >» один бак щелочи стоимостью 46 896 руб.66 коп. и лом черного металла весом 1910 кг стоимостью 8 руб.00 копеек 1 кг. на сумму 15 280 руб., а всего имущества на общую сумму 62 176 руб.66 коп., к КПП № АО «< >», где в это время находился Аршинов Ю.А., осуществлявший пропускной режим.

Аршинов Ю.А., действуя согласно отведенной ему роли, зная, что в кузове автомобиля находится принадлежащее АО «< >» имущество, не произвел досмотр указанного автомобиля должным образом и в 11 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно выпустил его с территории АО «< >».

Ерохин Е.В на своем автомобиле сопроводил по <адрес> автомобиль под управлением В. до места встречи с Зайцевым С.В., который был на принадлежащем ему автомобиле «Тoyota Rav 4» государственный регистрационный знак №. После этого Ерохин Е.В. вернулся на территорию АО «< >».

Зайцев С.В., согласно отведенной ему роли на вышеуказанном автомобиле сопроводил автомобиль под управлением В. с похищенным имуществом к производственной площадке ООО «< >», расположенной <адрес> где один бак щелочи и лом черного металла весом 1910 кг были выгружены и проданы Зайцевым С.В. ООО «< >». После этого, В. по указанию Зайцева С.В. на своем автомобиле вернулся на территорию АО «< >».

В тот же день не позднее 13 часов 10 минут Дмитриев А.И., действуя согласно отведенной ему роли, вновь выделил автомобильный кран «КАМАЗ», принадлежащий ООО «< >» под управлением Ц., для погрузки двух баков кислоты в автомобиль под управлением В. и дал Ц. указание о погрузке в указанный выше автомобиль принадлежащие АО «< >» двух баков кислоты стоимостью 362 175 рублей каждый, а всего на общую сумму 724 350 рублей, что последний и сделал.

После чего, Горин Е.Б. на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № приехал к месту погрузки и сопроводил загруженный двумя баками кислоты автомобиль под управлением В. к КПП № АО «< >», где в это время находился Аршинов Ю.А.. Последний, согласно выполняемой им роли, зная, что в вышеуказанном автомобиле находится принадлежащее АО «< >» похищаемое имущество, не произвел досмотр указанного автомобиля должным образом и в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно выпустил его с территории АО «< >».

Тогда же Дмитриев А.И., действуя согласно отведенной ему роли, выделил принадлежащий ООО «< >» автомобиль МАЗ 5116Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., не знавшего о преступных намерениях Дмитриева А.И., для вывоза похищаемого с АО «< >» имущества, и дал указание Б.проехать к складу № для загрузки лома черного металла. В вышеуказанный автомобиль был погружен лом черного металла весом 2610 кг., принадлежащий АО «< >». Тогда же Дмитриев А.И. сообщил Б., что необходимо проехать к складу извести №. Там по распоряжению Дмитриева А.И. водителем У. автомобильным краном была произведена погрузка одного бака щелочи, принадлеждащего АО «< >» в автомобиль под управлением Б..

После погрузки Ерохин Е.В. своем автомобиле «LADA NIVA» сопроводил автомобиль МАЗ 5116Х5 под управлением Б., в кузове которого находились принадлежащие АО «< >» один бак щелочи стоимостью 46 896 руб.66 коп., лом черного металла весом 2610 кг стоимостью 08 рублей 00 копеек на 1 кг. на общую сумму 20 880 рублей, а всего имущества на общую сумму 67 776 руб.66 коп. к КПП № АО «< >», где в это время находился Аршинов Ю.А., осуществлявший пропускной режим. Последний, выполняя свою роль в преступлении, зная, что в кузове автомобиля МАЗ 5116Х5 находится похищаемое с АО «< >» имущество, не произвел досмотр кузова указанного автомобиля должным образом и в 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно выпустил его с территории АО «< >».

<адрес>а автомобиля МАЗ 5516А5 под управлением В. с загруженными в него двумя баками кислоты через КПП № Горин Е.Б. на своем автомобиле сопроводил по <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением В. до места встречи с Зайцевым С.В.. Последний на своем автомобиле сопроводил автомобиль МАЗ 5516А5 под управлением В. с похищенным имуществом к производственной площадке ООО «< >», расположенной в <адрес>, где намеревался продать похищенное имущество.

<адрес>а через КПП № автомобиля МАЗ 5116Х5, загруженного баком щелочи и ломом черного металла, под управлением Б. Ерохин Е.В. на принадлежащем ему автомобиле сопроводил вышеуказанный автомобиль МАЗ с похищенным имуществом к производственной площадке ООО «< >», расположенной в <адрес>, где намеревался продать похищенное имущество.

Следовательно, Горин Е.Б., Ерохин Е.В., Аршинов Ю.А., Зайцев С.В. и Дмитриев А.И., ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «< >» на общую сумму 854303 руб. 32 коп., чем причинили Обществу материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Аршинов Ю.А. вину признал, показал, что знаком с Гориным, Зайцевым, по телефону общался с Ерохиным, далее от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Аршинова Ю.А., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по первому преступлению Аршинов Ю.А. показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в охранном предприятии «< >» на территории АО «< >», в том числе и на КПП №. В его должностные обязанности входила проверка всего транспорта, заезжающего на территорию предприятия и выезжающего оттуда. При этом у водителей автомобилей он должен был проверять транспортный пропуск на автомобиль, личный пропуск, материальный пропуск на груз. Должностными обязанностями было запрещено покидать территорию КПП. Он был знаком с Гориным, работающим на АО «< >» механиком в цехе пароводогазоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Горин Е.Б. на № и попросил его на смене формально досмотреть автомобиль МАЗ за вознаграждение, сумма которого будет зависеть от количества сданного металла. При этом Горин Е.Б. сообщил, что собираются вывезти лом металла с территории предприятия и сдать его в пункт приема металлолома, не называл, кто будет в этом участвовать. Понял, что будет совершаться хищение металлолома, согласился, поскольку нуждался в деньгах. Первый раз металлолом был вывезен с территории АО «< >» в ДД.ММ.ГГГГ. Он работал на КПП №, Горин Е.Б. позвонил ему со своего номера телефона и сообщил, что автомобиль загружен и поедет через КПП, назвал при этом номера машины. Сначала через КПП № проехал Горин на своем автомобиле «Ниссан» У водителя подъехавшего на КПП № автомобиля МАЗ не было необходимых документов, но он его пропустил. После сдачи металллолома в пункт приема Горин с ним рассчитался, при этом сообщил вес похищенного металллолома. Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горин Е.Б. обращался к нему с подобным предложением несколько раз, даты назвать не может. Он пропускал машины от Горина через КПП без необходимых документов, за что получал вознаграждение. После каждого вывоза металлолома Горин Е.Б. с ним рассчитывался, суммы были разными, назвать их не может. Вину в хищении металлолома признает, в содеянном раскаивается, примет меры к возмещению причиненного ущерба (т.4 л.д.219-223).

При допросе в качестве обвиняемого Аршинов Ю.А. показывал, что вину по факту хищения имущества АО «< >» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он признает частично, а именно то, что принимал участие в вывозе металлолома с территории АО «< >». Однако, сам он никакого металла не похищал, объем вывезенного металлолома и его стоимость ему не были известны (т.7 л.д.28-29)

При допросе в качестве подозреваемого по второму преступлению ДД.ММ.ГГГГ Аршинов Ю.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ КПП №. Накануне ДД.ММ.ГГГГ от Горина или от Зайцева узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было выпустить три грузовых автомобиля с территории азотного комплекса АО «< >» без документов на вывозимый металлолом за вознаграждение, при этом сообщили номер телефона лица, который будет сопровождать машины. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону созвонился с данным мужчиной, тот позднее уточнял, находится ли он у КПП. Через некоторое время на КПП с территории азотного комплекса АО «< >» подъехал автомобиль «Нива Шевроле», а за ним- автомобиль «МАЗ». Он пропустил автомобиль МАЗ через КПП без материального или инструментального пропусков и без их осмотра, при эхтом для видеокамер создавал видимость, что проверял документы. В тот же день он пропустил еще два грузовых автомобиля без проверок, которые сопровождал на своей машине Горин, а также мужчина на автомобиле «Нива Шевроле». Тогда же за КПП стоял автомобиль Зайцева «Тойота Рав 4». После чего он был задержан сотрудниками полиции на посту охраны. В тот день он вознаграждения не получил (т.1 л.д.109-112).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Аршинов Ю.А. показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Гориным Е.Б. обсуждают по телефону поиски автомобиля для вывоза с территории АО «< >» нескольких бочек (его, Аршинова, номер телефона № Горин Е.Б. попросил его, чтобы он позвонил кому-нибудь из своих знакомых и спросил про автомобиль. Он начал искать автомобиль, звонил своим знакомым, позднее с Гориным Е.Б. по телефону уточняли вес и размеры вывозимого груза, а также планировали день, в который будут совершать кражу, при этом упоминали в разговоре Зайцева и П., работающего на погрузчике на территории АО «< >», как вариант в помощи погрузки металлолома в машины. Но его помощь им не понадобилась. Его знакомый Аршинов Ю.А. дал ему номер телефона организации, у машин которой есть пропуск на АО «< >», он передал номер Горину Е.Б.. В стенограммах за ДД.ММ.ГГГГ он разговаривает по телефону с Гориным Е.Б. и Ерохиным Е. по поводу совершения кражи, о времени вывоза похищенного и какие документы нужно показать на КПП. По поводу видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что на КПП № в форме охранника находился он и то, что на автомобиле «Нива» подъехал Ерохин, тот показал ему какие-то документы, за этим автомобилем был автомобиль МАЗ, он досмотрел его формально, через зеркало, которое находится над проезжающими автомашинами, видел, что в кузове лежали бочки. После 13.00 час. на КПП № подъехал Горин на автомобиле «Ниссан Кашкай», также показал ему какие-то документы. За автомобилем Горина Е.Б. был автомобиль МАЗ, который он также досмотрел формально, через зеркало, в кузове лежали бочки. Следом за автомобилем Горина Е.Б. подъехал автомобиль Ерохина «Нива», за ним был автомобиль МАЗ. Ерохин показал ему какие-то документы, которые он посмотрел. Автомобиль МАЗ он также досмотрел формально, видел, что там находится лом металла (т.3 л.д.75-78).

После оглашения показаний подсудимый Аршинов Ю.А. подтвердил их в полном объеме, дополнив, что явки с повинными писал добровольно, их поддерживает. В содеянном раскаивается, исковые требования признает частично.

В судебном заседании подсудимый Горин Е.Б. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Горина Е.Б., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Горин Е.Б. по первому преступлению показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал механиком в цехе пароводогазоснабжения АО «< >». Был знаком с Ерохиным, который курировал насосное оборудование и был ответственным за корпуса №, №, №, № и другие. В этих корпусах расположено динамическое оборудование. С Аршиновым Ю. также был знаком, он работал охранником на территории АО «< >». ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «< >» ООО «< >» выполнял демонтаж корпуса №, который представлял из себя ржавый металлический каркас, обшитый оцинкованным листом. Тогда же от Ерохина узнал, что он может договориться о погрузке металлолома от демонтажа корпуса № силами работников ООО «< >». Они решили похитить металлолом. Вопросами погрузки металлолома и его сдачи в пункт приема должен был заниматься Ерохин, он же отвечал за беспрепятственный проезд машин с металлоломом через КПП АО «< >», для чего обратился к Аршинову с просьбой пропуска машин без документов в его смены через КПП, с чем последний согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ерохиным Е. и Аршиновым Ю. совершил хищение черного лома металла. При этом, когда он от Аршинова Ю. узнавал, в какие дни и на каких КПП тот будет работать, то об этом сообщал Ерохину Е.. Последний к смене Аршинова организовывал погрузку лома черного металла в грузовой автомобиль. После чего на его, Горина, машине, проезжая через КПП №, сопровождали машину с металлом, которую с территории предприятия пропускал охранник Аршинов без документов. Машина ехала с металлом в скупку, деньги позднее забирал Ерохин, отдавал ему часть денег для него и Аршинова, при этом показывал какие-то документы с весом металлолома и суммой, но он в это особо не вникал. Сейчас он не может назвать ни сумму, ни вес. Половину суммы, которую ему передавал Ерохин Е., он отдавал Аршинову Ю..Сколько раз они таким образом вывозили с территории АО «< >» лом черного металла, он не помнит. Он признает вину в хищении лома (т.4 л.д.230-234).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по первому преступлению Горин Е.Б. показал, что приемо-сдаточные акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные ему он не составлял, сдачей лома за этот период в ООО < >»не занимался (т.5 л.д.138-141).

Горин Е.Б., будучи подозреваемым, при допросе ДД.ММ.ГГГГ по предъявленным ему видезаписям и фотографиям территории производственной базы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что на них зафиксирована машина, похожая на автомобиль Ерохина Е., и сам Ерохин, а также его автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № (т.6 л.д.38-41)

При допросе в качестве подозреваемого по второму преступлению ДД.ММ.ГГГГ Горин Е.Б. показал, что около 2-х лет назад на азотную площадку, где проводился демонтаж оборудования, были привезены цистерны (емкости) из нержавеющей стали 2 штуки и 3 емкости из черного металла, емкости к работе не были пригодны, так как они были изъедены реагентами. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров он предложил Зайцеву С., Ерохину Е. и охраннику Аршинову Ю. вывезти вышеуказанные емкости, так как посчитал, что они списаны с баланса предприятия и их пропажу никто не заметит, а затем сдать в скупку, все согласились. Они договорились, что денежные средства потратят на четверых в равных долях. Ерохин Е.должен был договориться об использовании грузового автомобиля и автокрана для погрузки и перевозки емкостей, данная техника на территории предприятия работала в подрядной организации при демонтаже оборудования. Аршинов Ю. предложил ему сопровождать грузовой автомобиль с металлоломом, так как у его автомобиля «Ниссан Кашкай» имеется пропуск на завод. При проезде КПП Аршинову нужно было на камеру видеонаблюдения показать какую-нибудь бумажку, импровизировав тем самым предоставление пропуска на посту охраны. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел около корпуса административного здания загруженный металлоломом автомобиль, позвонил Ерохин и сказал, что эта машина покинула территорию завода и поехала в пункт приема лома в ДД.ММ.ГГГГ. Далее ему позвонил Зайцев С., который занимался сдачей лома и получением денег, и сообщил, что произведено взвешивание лома на приемке. Около 13.00 часов вновь позвонил Ерохин Е. и сообщил, что грузовик находится под загрузкой и требуется его (Горина Е.) сопровождение через КПП. Он на своем автомобиле стал сопровождать через КПП № груженый ломом автомобиль, Аршинову показал лист бумаги, как будто показал пропуск, после чего грузовик выехал с территории предприятия. Зайцев ему более не звонил. Позднее он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.137-141).

При допросе в качестве подозреваемого по второму преступлению ДД.ММ.ГГГГ Горин Е.Б. по предъявленным ему стенограммам разговоров показал, что разговаривал с Аршиновым Ю.А., Ерохиным Е.В., П., Зайцевым С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним, Ерохиным Е.В., Аршиновым Ю.А. и Зайцевым С.Н. ведутся разговоры по поводу поиска техники, которая нужна для погрузки металлолома и его вывоза с предприятия, они обсуждают варианты, где взять машины и краны для погрузки. Аршинов Ю.А. дал ему номер телефона, по которому он договорился о машине с пропуском на АО«< >» на ДД.ММ.ГГГГ. Номер машины он назвал Аршинову Ю.А., тот ему утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что машина приехала. После чего номер машины он сообщил Ерохину Е.В.. В разговорах он упоминает Ш. из арматурного цеха, который попросил его очистить площадку от металлолома. Он решил этот металл вывезти с предприятия, но Ш. об этом не сказал. ДД.ММ.ГГГГ металл из арматурного цеха был погружен в автомобиль МАЗ. Ему известно, что автомобили у корпуса № загружались автокраном, принадлежащим ООО «< >». В разговорах за ДД.ММ.ГГГГ они обсуждают, как выезжать с территории предприятия, что грузить и как проехать через КПП. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с Ерохиным он говорит о том, что деньги будут делить на пятерых. Он подразумевал себя, Ерохина Е.В., Аршинова Ю.А., Зайцева С.Н. и Дмитриева А.И., впоследствии ему стала известна его фамилия, это Д., работающий в ООО «< >» (т.3 л.д.84-87)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Горин Е.Б. вину совершении хищения от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, не согласившись с суммой ущерба, полагая, что стоимость емкостей завышена, по ним не проводились экспертизы, в работе они не использовались (т.7 л.д.11-12).

После оглашения показаний подсудимый Горин Е.Б. подтвердил их в полном объеме, дополнил, что явки с повинными писал добровольно, поддерживает их. Полагает, что размеры ущербов завышены по обоим преступлениям. Ему было известно по хищениям в ДД.ММ.ГГГГ, что Ерохин договаривался о транспорте с Дмитриевым А.И. (Дмитриевым) – мастером подрядной организации, осуществлявшей демонтаж, при погрузках он, Горин, не участвовал. Его же роль заключалась в сопровождении машины с похищенным металлоломом через КПП. ДД.ММ.ГГГГ Ерохин по поводу транспорта также договаривался с Дмитриевым, ему же намеревались оплатить услуги. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будут похищаться трубы, не знал, хотели похитить емкости. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает частично.

В судебном заседании подсудимый Ерохин Е.В. вину признал, показал, что знаком с Гориным, Дмитриевым, далее от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Ерохина Е.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Ерохин Е.В. по первому преступлению показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал АО «< >» на должности мастера ТОиР, с ДД.ММ.ГГГГ - механиком пароводогазоснабжения. Он осуществлял контроль за состоянием работоспособности оборудования, ведение документации технического состояния, составление ведомостей дефектов на ремонт. Согласно распоряжения АО «< >» за ним были закреплены корпуса № и №. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и АО «< >» был заключён договор на демонтаж данных зданий. Техника при демонтаже принадлежала ООО «< >». В процессе демонтажа он приходил в данные корпуса и следил за оборудованием, которое осталось в корпусе №, так как решено было демонтировать только склад извести, часть склада № с оборудованием осталась. По территории предприятия он мог перемещаться на личном автомобиле «ВАЗ 21240» (Нива). Знаком с Гориным с ДД.ММ.ГГГГ, тот работал на АО «< >» начальником участка ТАИР. Горин Е.Б. также передвигался по территории предприятия на своем автомобиле «Ниссан Кашкай». При демонтаже он познакомился с Дмитриевым, мастером ООО «< >», который руководил работами. В ДД.ММ.ГГГГ-начале ДД.ММ.ГГГГ Горин Е.Б. предложил часть металла вывезти из демонтируемого корпуса №, чтобы сдать в пункт приема лома, деньги поделить между собой, он согласился. Договорились, что он, Ерохин, будет решать, куда вывозить и продавать металл, а Горин - вопрос с охраной предприятия, чтобы автомобиль выпустили без проблем. Вместе с Гориным просили Дмитриева А. дать им автомобиль для вывоза металла. Д. А. не сразу согласился на их предложение. С Гориным Е.Б. они договорились, что вырученные деньги будут делить на три части, первая часть причиталась ему и Горину Е.Б., вторая часть оставалась Горину Е.Б., возможно, он её кому-то передавал, а третью часть он лично отдавал Дмитриеву А.. После чего он разговаривал по поводу продажи лома в ООО < >» с О. и Ж., позднее у последнего попросил, чтобы тот выдал ему документы на провоз металла, а именно: удостоверение взрывобезопасности и товарно-транспортную накладную, без данных документов невозможно привезти металл. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ООО < >» и договаривался с Ж. о том, что он привезет металл и то, что деньги заберет после обеда. В этот же день он получил у кассира документы и товарно-транспортную накладную, где указал автомобиль МАЗ гос. рег. знак № под управлением водителя А., машина работала на демонтаже корпуса №, а данные водителя ему сказал Д.. ДД.ММ.ГГГГ Горин Е.Б. сообщил, что металл будут вывозить в этот день через КПП №, так как там стоит его охранник. После чего он попросил у Дмитриева автомобиль для вывоза металла, тот согласился и руководил погрузкой автомобиля МАЗ *№ под управлением А.. После чего он и Горин Е.Б. на автомобиле «Ниссан Кашкай» подъехали к водителю, он предоставил тому транспортную накладную, водитель расписался в накладкой, но на руки он водителю никаких бумаг не отдал. Он сообщил водителю, что после разгрузки тот должен ехать сразу на работу.Затем с Гориным сопроводили машину А. до КПП, там был ранее незнакомый Аршинов, который машину пропустил без документов. Он позвонил Ж., сообщил, что приедет в пункт приема машина, назвал её номер. В ООО < >»металл был сдан, деньги он получил от кассира, нигде не расписывался. По такой схеме они действовали несколько раз, подтверждает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вырученные денежные средства они делили с Гориным на три части (т.4 л.д.205-209).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Е.В. по предъявленным ему приемо-сдаточным актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО < >» показал, что документы видит впервые и не знает лиц, указанных в них. Изначально он говорил Ж. о том, чтобы по возможности при оформлении документов ему «не светиться». При получении денег ему акты не предъявлялись, кассир выдавала лист бумаги, где были указаны по сданному металлу дата, номер автомобиля, общий вес, вес тары, засоренность в процентах, чистый вес, цена за тонну и итоговая сумма. Эту бумагу он показывал Горину Е.Б. и Дмитриеву А., для того, чтобы произвести честный раздел денежных средств. Допускает, что ему была выдана за сданный металл сумма в размере 1 068 031 рубль 00 копеек, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил 236468 рублей 00 копеек, из которых 48 000 рублей досталось ему, около 60 000 рублей он передал Дмитриеву А., остальные деньги остались у Горина Е.Б., часть из них предназначалась охраннику. Всего им было получено за вывоз черного металла от 180 000 рублей до 195 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, принадлежащему ему, велись разговоры в дни вывоза металлолома с территории АО «< >» с Гориным Е.Б. и Дмитриевым А., Ж. ( номер Горина Е.Б.– №, Дмитриева А. – №, Ж.- №(т.5 л.д.14-17),

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Е.В. подтвердил по предъявленной ему видеозаписи и фотографии, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО < >» приезжает автомобиль МАЗ с номером № на котором они вывозили похищенный лом металла. Вечером туда же приезжает он на своем автомобиле за деньгами (т.3 л.д.79-83).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по второму преступлению Ерохин Е.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что между корпусом 123 и корпусом 139 цеха ЦПВГС находятся демонтированные крупногабаритные емкости. Горин Е.Б. ему пояснил, что указанные емкости списаны, не пригодны для использования, и предложил ему вывезти их с территории АО «< >» с целью дальнейшей продажи в металлолом, он согласился оказать Горину Е.Б. помощь, понимая. что это имущество АО «< >». ДД.ММ.ГГГГ они с Гориным обсудили вопрос о вывозе вышеуказанных демонтированных емкостей с территории АО «< >», при этом он должен был загрузить емкости, остальным Горин Е.Б. займется сам.ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 00 мин. он организовал погрузку автомобиля «самосвал» № емкостями, попросил Дмитриева, чтобы его крановщик произвел погрузку емкостей, сообщив последнему, что емкости необходимо убрать. О том, что они собираются похитить емкости, он Дмитриеву не говорил. Последний предоставил ему автокран. В это время ему позвонил Горин Е.Б. и сообщил, что необходимо погрузить металлолом из Арматурного участка. Он на личном автомобиле Лада Нива гос. номер № сопроводил груженый емкостью самосвал с номером «№» до Арматурного цеха, где увидел мужчину по имени Аршинов Ю.А., сказал тому, что он от Горина Е.Б., после чего проехал к последнему и сказал, что машина загружена. Горин передал ему какие-то бумаги, сказал, что можно выезжать через КПП №. На КПП он никаких документов на машину с металлом не показывал, машину пропустили. Он сопроводил самосвал с грузом до АБК «КХМ-2». Куда далее поехал водитель на самосвале с номером №, загруженном похищенным металлоломом, он не знает. Через некоторое время ему позвонили Горин или Аршинов, который сообщил, что пришла вторая машина, её нужно загрузить. Около 12 час. 00 мин. он на свой машине проехал к месту нахождения емкостей, там были самосвалы с №№, № и автокран. В самосвал № было загружено две емкости, после чего этот автомобиль в сопровождении Горина на своей машине проехал к КПП. Затем в самосвал № была загружена еще одна емкость и трубы, о чем по телефону он сообщил Горину. Он сел в свою машину и сопроводил автомобиль до КПП №, где его и сопровождаемый им самосвал снова беспрепятственно пропустили. Они поехали до территории металлобазы «< >» в <адрес>, по дороге ему позвонил Горин Е.Б. и сказал, что трасса чистая, то, что все складывается хорошо, и вырученные деньги они поделят на пятерых. Когда он подъехал с сопровождаемым им самосвалом на базу «< >», его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.149-153).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Е.В. по предъявленным ему стенограммам переговоров показал, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по телефону с Гориным Е.Б., Аршиновым Ю.А., Ж., Д., Дмитриевым А.И.. Дополняет, что Дмитриев А.И. был в курсе того, что предоставляет кран и машину для вывоза похищенного металла с территории АО «< >», за что он получал долю от вырученных от продажи металла денег. Данная денежная сумма зависела от количества полученных за металлолом денежных средств. Разговор с Дмитриевым А. И. о том, что он предоставит кран и машину для погрузки металла и его вывоза с территории предприятия был заранее, но, когда этот разговор был, он точно не помнит. Предполагалось, что ДД.ММ.ГГГГ машина сделает две ходки, так как был большой объем металла. В тот день появилась возможность использовать автомобиль МАЗ № ООО «< >». Распоряжение на вывоз металла поехать мог дать только Дмитриев А.И., так как водитель был в его подчинении. Считает, что что Дмитриев А.И. дал распоряжение водителю, поскольку были загружены обе машины МАЗ №№ и №ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.И. его неоднократно предупреждал, что с обеда кран заберут на другой объект и нужно успеть до того, как его заберут. ДД.ММ.ГГГГ в своем допросе он не рассказал о роли и участии Дмитриева А.И. в краже, так как пожалел его. Автомобиль МАЗ № для вывоза металлолома нашли Горин Е.Б. или Аршинов Ю., он же договаривался с Дмитриевым А.И. по поводу крана. По поводу разговора с Гориным Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 08.12 час. может пояснить, что изначально предполагалось погрузить трубы от корпуса 308 и отвезти их на место хранения на склад АО «< >». Трубы загрузили, и они лежали на дне кузова автомобиля, визуально их было не видно, сверху положили две бочки синего цвета, потом все это вывезли, но сдать не успели. Уточняет, что события ДД.ММ.ГГГГ происходили следующим образом. Утром ему позвонил Аршинов Ю.А., сообщил, что автомобиль МАЗ № будет вывозить металлолом. Автомобиль по его указанию проехал в корпусу 123, где загрузили бочки. Крановщика на погрузку бочек давал Д.. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с Аршиновым Ю. и уточняли время выезда машины, также Аршинов Ю. предупредил, когда машина вернулась на завод, а также они разговаривали о том, что грузить, и что желтые бочки большие и будут торчать из кузова машины. В первый рейс загрузили бочку синего цвета и металлолом из арматурного цеха в автомобиль МАЗ с номером № Во второй рейс стали грузить в машину с номером 787 желтые бочки, они были по диаметру больше, чем синие. ДД.ММ.ГГГГ также были погружены синие бочки в машину МАЗ 262, которую он сопровождал через КПП № до базы «< >». Подтверждает, что ранее у Д., работающей в ООО < >», он без её ведома взял удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных и цветных металлов, а также товарно-транспортную накладную. Эти документы он использовал при хищении ДД.ММ.ГГГГ, вписав туда номер машины МАЗ №, фамилию водителя, сам в этих документах поставил подписи за руководителя. По поводу видеозаписи с КПП № подтверждает, что он сопровождает на своем автомобиле «Нива Лада,» государственный регистрационный знак №, два автомобиля МАЗ, сначала с №, затем с №. На видеозаписи из ООО «< >» видно, что на территорию базы в 11.47 час. ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль МАЗ с номером №, который выгрузил одну бочку синего цвета и лом металла (т.3 л.д.79-83).

При допросе в качестве обвиняемого по второму преступлению Ерохин Е.В. не согласился с оценкой похищенного, признав факт хищения, полагая, что реальная стоимость баков значительно ниже предъявленной потерпевшей стороной (т.7 л.д.44-46).

После оглашения показаний подсудимый Ерохин Е.В. подтвердил их в полном объеме, дополнив, что в отношении Дмитриева А.И. об участии в преступлении он давал правдивые показания ДД.ММ.ГГГГ.С Аршиновым разговаривал по телефону один раз ДД.ММ.ГГГГ. Не был ответственным за демонтаж корпусов, за это отвечал Щ. Акты выполненных работ по демонтажу не подписывал, так как это не входило в круг его обязанностей. На предложения с его стороны и Горина об участии в хищении Д. ответил, что «попробуем», от передаваемых ему впоследствии денег в размере 33.3 % от вырученной суммы не отказывался, На КПП Аршинову показывал бумаги с целью создания видимости предъявления необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ попросил Дмитриева загрузить бочки на автомобили ООО «< >» и сторонней организации. С Гориным договаривались ДД.ММ.ГГГГ вывозить бочки, о том, что будут загружены трубы, не знал. Д. также должен был в тот день вывезти металл из корпуса № в грузовой цех. При погрузке в МАЗ № емкостей не проверяли, свободна ли машина. Исковые требования по первому преступлению признает частично. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.И. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Дмитриева А.И., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

     Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Дмитриев А.И. показывал, что около 8 лет он работает в ООО «< >» в должности мастера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество производило демонтажные работы корпуса № на территории АО «< >», на данные работы были выделены грузовые автомобили МАЗ с №№, №. Водителями на них были А. и Ч., а также работали два автокрана с водителями Ц. и Б.. Лом металла, образовавшийся от демонтажа корпуса 123, вышеуказанными автомобилями вывозился на склад, расположенный на территории АО «< >», где водителю автомобиля выдавались документы в 3-х экземплярах с указанием веса сданного лома, корпуса, с которого сдавался лом металла. Данные документы водитель автомобиля после сдачи лома металла отдавал ему, два экземпляра он передавал представителям АО «< >», а один экземпляр направлял в ООО «< >». При демонтаже корпуса № он занимался организацией работ, обеспечением вспомогательными материалами, оформлением необходимой документации, взаимодействием с ответственными от АО «< >» по производственным вопросам. ОН также подписывал путевые листы водителям и давал им указания вывозить лом металла с площадки на склад АО «< >». Демонтажные работы корпуса 123 со стороны АО «< >» контролировал Ерохин, который подписывал акты выполненных работ. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Ерохин Е., который сказал, что у него имеется возможность вывозить демонтированный лом металла с территории АО «< >» и реализовывать его где-то, предложил ему в этом участвовать путем организации резки, погрузки и вывоза металлолома за территорию АО «< >» работниками и на автомобилях ООО «< >». Он Ерохину ответил отказом. Через некоторое время Ерохин Е. один, а потом вместе с ранее незнакомым Гориным неоднократно подходили к нему с подобным предложением и говорили, что все будет нормально, у них «все схвачено» со службой обеспечения безопасности. Он также им отказывал. Когда Ерохин Е. вновь подошел к нему и обратился с просьбой выделять ему автомобиль ООО «< >» для перевозки лома металла, он согласился на условиях, что он выделяет автомобили, но в хищении лома не участвует. С Ерохиным договорились, что за один выделенный автомобиль в распоряжение Ерохина Е. тот будет ему платить 10 000 рублей. Он был уверен, что в хищении лома металла он участия не принимает. В какие даты и сколько раз он выделал Ерохину Е. автомобиль, он сказать не может, так как не помнит. Подтверждает, что это было несколько раз. Перед этим Ерохин подходил к нему либо звонил, после чего он звонил своми работникам и узнавал, произведена ли загрузка машины ломом.Деньги за выделенные автомобили последний отдавал ему лично. Водителем выделенного автомобиля МАЗ был А., его сопровождал Ерохин на своем автомобиле. Как, куда с территории АО «< >» вывозился лом, как реализовался, ему не было известно. Документов о сдаче лома металла, его весе Ерохин Е. не показывал. У А. он не спрашивал, куда тот возил лом металла. Он считает, что он в краже лома металла с территории АО «< >» совместно с Гориным Е. и Ерохиным Е. не участвовал. С Зайцевым С.В. и Аршиновым А.Ю. он никогда знаком не был. Он признает, что без разрешения руководства ООО «< >» и без его ведома выделял транспортное средство и получал за это деньги. Он подозревал, что Ерохиным Е. и Гориным Е. осуществляется хищение лома металла с территории АО «< >», но был уверен, что это делается по согласованию с руководством АО «< >» (т.6 л.д.31-35).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Дмитриев А.И. показывал, что он был уверен, что транспорт и автокран выделял Ерохину Е. для вывоза металлолома с объекта на законных основаниях. На первоначальное предложение Ерохина Е. о воровстве металлолома он Ерохину Е. отказал. После его неоднократных отказов от совместного воровства металлолома с территории АО «< >» Ерохин Е. отстал от него с этими предложениями, но через некоторое время подошел к нему с просьбой выделить автотранспорт и автокран для погрузки и вывоза металлолома и убедил его в том, что это не хищение и что это согласовано с руководством АО «< >» и службой безопасности. Деньги от Ерохина Е. он получал в размере 10 000 рублей за каждый погруженный автомобиль, полагая, что они за аренду автомобиля и автокрана. Договоров на аренду автомобиля и автокрана не составлялось. Он подтверждает ранее данные показания. По поводу стенограмм переговоров (пользовался номерами телефонов №, № поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.39 час. они с Ерохиным разговаривают о загрузке машины бочками, также он сообщает Ерохину, что автокран забирают на другой объект. В 12.09 час. он позвонил Ерохину Е. и сообщил, что автокран с обеда забирают. В 12.18 час. Ерохин Е. говорит ему о том, какие бочки нужно погрузить. В 12.21 час. ему позвонил Ерохин Е. и спросил у него, подъехала ли машина. Он ответил Ерохину, что машина пришла и сообщил, что пришел стропальщик. В 13.04 час. он позвонил Ерохину Е. и сообщил, что кран забирают (т.6 л.д.204-206).

После оглашения показаний подсудимый Дмитриев А.И. подтвердил их, дополнил, что согласился предоставлять транспорт Ерохину, чтобы впоследствии не было проблем с подписанием актов выполненных работ по объектам №№ и 308. Ерохин не угрожал проблемами при составлении актов. Емкости, которые были вывезены ДД.ММ.ГГГГ, не входили в перечень выполненных работ, они находились около корпуса №. На их погрузку давал указание Ерохин. Сначала в автомобиль МАЗ были загружены трубы, а затем емкости. Знал, что автомобиль МАЗ 787 не принадлежит ООО «< >», его попросил загрузить емкостями Ерохин, он не спрашивал, с какой целью. Не смотрел документы на автомобили, на которых вывозился лом за пределы предприятия. Автомобили ООО «< >», работавшие на демонтаже, не могли вывозить лом за пределы АО «< >». Когда получал от Ерохина деньги, то предполагал, что может совершаться хищение. Всего было 7 поездок, получил от Ерохина 30 000 руб.. Согласен, что нарушал должностные обязанности, поскольку без согласования с руководством предоставлял транспорт Ерохину, доверял последнему. Исковые требования не признает.

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.В. вину признал, показал, что знаком с Гориным и Аршиновым, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Зайцева С.В., данные им в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.В. показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров Горин Е. попросил у него помощи с реализацией черного и цветного металла, который Горин Е. хочет вывезти с территории АО «< >». Он со своей стороны должен был сопроводить автомобили до пункта приема лома, сдать лом, получить деньги, которые договорились разделить на всех. Как пояснил Горин, в хищении лома участвовали он, Аршинов Ю, как он позже узнал, Ерохин. Машины выедут через КПП, где будет стоять охранник Аршинов Ю.. Он же должен будет сопроводить машины на пункт приема металла, продать лом, а полученные деньги поделить с Гориным Е. на четыре части. Согласился на совершение хищения, поскольку нуждался в деньгах. Позднее он созванивался с Аршиновым, обсуждали с ним выезд машин через КПП. В течение недели он, Горин Е., Аршинов Ю. оговаривали точную дату вывоза металла. ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что похищенный металл будут вывозить на следующий день за два рейса. Около 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Аршинов Ю. и сказал, что в 11:00 час. через КПП будут вывозить металл, и чтобы он был готов. Он подъехал к КПП №, увидел, как выезжает автомобиль марки МАЗ, № Далее ему на сотовый телефон позвонил Аршинов Ю. и сообщил, чтобы он двигался за этой машиной. Впереди автомобиля МАЗ ехала автомашина «Нива Шевроле». Проехав до КМХ, он сообщил водителю МАЗ, чтобы тот ехал за ним к пункту приема лома «< >». В пункте приема на <адрес> он договорился о покупке у него металла, находящегося в автомобиле МАЗ, было произведено его взвешивание, установлено, что металла было 5000 кг.. Ему были переданы денежные средства в сумме 96 140 рублей. После чего позвонил Горин Е. и сказал, чтобы он отправил обратно данную машину и то, что её загрузят цветным металлом, и нужно вновь машину сопроводить на пункт приема лома. Далее ему позвонил Аршинов Ю. и сообщил, что в 13:00 час. будет снова выезжать эта же машина, и он должен ее сопроводить. Он около 13:00 час. подъехал к КПП, около 13:05 час. он увидел, как Горин Е. подъехал на своем автомобиле «Ниссан Кашкай» с территории АО «< >» через КПП №, а за ним следовал тот же самый МАЗ. Он вновь проехал к КХМ. После водитель снова проследовал за ним на тот же пункт, а Горин Е. уехал обратно. Когда они приехали на пункт приема лома, то увидел, как туда подъезжает Е. на автомобиле «Шевроле Нива», а за ним движется еще один МАЗ. Он зашел на пункт приема лома, а водитель заехал на весы, после чего все были задержаны сотрудниками полиции. Поясняет, что он понимал, что данный металл похищен с территории АО «< >», вину в том, что помогал реализовывать и принимал участие в его краже признает полностью (т.1 л.д.127-131).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Зайцев С.Н. по предъявленным ему стенограммам переговоров (его номер телефона № показывал, что в разговорах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с Гориным Е.Б. обсуждают вывоз бочек с территории завода. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ они с Гориным Е.Б. обсуждают транспорт, который подойдет для вывоза лома металла с территории предприятия, вес лома металла. Первый раз грузовой автомобиль до него сопроводил Ерохин Е., с которым он лично до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, но видел на территории АО «< >» раньше, когда там сам работал. Второй раз грузовой автомобиль до него сопроводил Горин Е.Б.. Ему известно, что в краже лома участвовали Горин Е.Б., Ерохин Е. и Аршинов Ю., последний должен был выпустить автомобили с похищенным ломом с территории предприятия без досмотра (т.3 л.д.88-91).

При допросе в качестве обвиняемого Зайцев С.В. показывал, что не согласен с предъявленной стоимостью похищенного в части двух бочек из нержавейки, считает, что их стоимость составляет 152 000 рублей (т.6 л.д.218-219).

После оглашения показаний подсудимый Зайцев С.В. поддержал их в полном объеме, а также подтвердил явку с повинной как данную им добровольно, без принуждения, при этом дополнил, что сопровождал автомобили с похищенным металлом от КХМ, при этом двигался впереди, чтобы предупредить в случае возникновения ситуации, которая могла бы помешать совершению преступления. В содеянном раскаивается.

Проверив показания подсудимых Дмитриева А.И., Аршинова Ю.А., Горина Е.Б., Ерохина Е.В., Зайцева С.В. путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит их вину доказанной, поскольку их вина подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

1) По факту тайного хищения имущества АО «< >» совершенного Аршиновым Ю.А., Гориным Е.Б., Дмитриевым А.И., Ерохиным Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили с территории АО «< >» лом черного металла весом не менее 44,007 тонны стоимостью 880 140 рублей (т.3 л.д.112-113),

- показаниями представителя потерпевшей стороны Г., начальника службы режима предприятия УЭБ АО «< >» суду показавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» выполняло работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «< >» по демонтажу корпуса №. В соответствии с ведомостью на производство работ № при производстве работ был предусмотрен демонтаж металлоконструкций корпуса 123 и вывоз металлолома в объёме 300 тонн на территорию грузового цеха на азотном комплексе, за территорию предприятия лом не должен был вывозиться. При доставлении лома в грузовой цех проводилось взвешивание и составлялись акты проездки с указанием веса. Ведомость была подготовлена механиком ЦПВГС Ерохиным Е.В., который в соответствии с распоряжением АО «< >» являлся ответственным за сохранность, безопасную и правильную эксплуатацию, ремонт зданий и сооружений в ЦПВГС корпусов №№, 308. Акты выполненных работ ООО «< >» Ерохин Е.В. не подписывал. Согласно наряд-допуска на проведение ремонтных работ непосредственным руководителем работ от подрядной организации являлся мастер ООО «< >» Д.. Работы на участке корпусе 123 со стороны персонала ООО «< >» продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. В различное время на производственной площадке корпуса 123 находилось от 5 до 8 человек персонала подрядной организации. Из техники присутствовали краны различной грузоподъемности и экскаватор. Металлолом складировался на приобъектной площадке и вывозился персоналом подрядной организации после накопления объёма. Процесс демонтажа корпуса завершился в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актами провески и приходными ордерами установлено, что общий вес металлического лома, перевезенный работниками ООО «< >» в Грузовой цех АО «< >», образовавшийся от ликвидации ОС (корпуса 123), составил 205,44 тонны, документально подтверждено, что в корпусе было 258,01 тонны. Недостача лома черных металлов от ликвидации ОС (корпуса 123), составила не менее 52,66 тонны. В связи с чем, предприятие обращалось с заявлением в правоохранительные органы. От сотрудников полиции была получена информация, что на автомашине № под управлением водителя А. (работник ООО «< >») через КПП № был вывезен лом черного металла: ДД.ММ.ГГГГ весом 15 тонн 256 кг.; ДД.ММ.ГГГГ -13 тонн 480 кг., ДД.ММ.ГГГГ - 9 тонн 419 кг., ДД.ММ.ГГГГ - 7 тонн 106 кг., ДД.ММ.ГГГГ - 8 тонн 798 кг., ДД.ММ.ГГГГ - 7 тонн 370 кг., ДД.ММ.ГГГГ - 8 тонн 554 кг.. Фактически ООО «< >» не могло вывозить металл с территории АО «< >». Охрану объектов АО «< >» согласно договора осуществляло ООО «< >». При следовании транспорта через КПП, в частности КПП №, охранник проверяет документы, один экземляр забирает себе, второй-оставляет водителю, далее осматривает автомобиль. Стоимость лома черного металла при расчете причиненного ущерба установлена на каждую дату хищения по ценам реализации через Торговый дом «< >». Таким образом, общий вес похищенного лома черного металла за указанный период составил 69 тонн 983 кг. на сумму 1 167 841 рубль75 копеек. Поддерживают ранее заявленные исковые требования, так как ущерб АО «< >» не возмещен,

- показаниями представителей потерпевшей стороны Ф. и П., в судебном заседании поддержавших позицию представителя Г., дополнивших, что прейскурант учетных цен на тмц б\у является внутренним документом и не отражает фактическую стоимость лома черного металла,

- показаниями свидетеля Т., специалиста по обеспечению в цехе пароводогазоснабжения АО «< >», суду показавшей, что ранее знала Горина и Ерохина. В ее должностные обязанности входит заказ товарно-материальный ценностей, оборудования, материалов для нужд цеха, ведение учета основных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» проводило демонтаж объектов №№ и 308. Образовавшийся в ходе работ лом черного металла помещался на склад, расположенный на территории АО «< >», куда он доставлялся автомобилями ООО «< >». Перед разгрузкой проводилось взвешивание лома, она выписывала ордер, в котором указывался вес и стоимость лома, определяемая на тот период времени действующим прайс-листом, а также визировала акты приемки металлолома. Затем она ставила по этой цене лом на учет б\у материальных ценностей. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ 1 тонна лома черного металла стоила 8000 руб.. Прайс-лист принимался и утверждался экономическим отделом предприятия,

- показаниями свидетеля Ц. данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что с середины сентября до ДД.ММ.ГГГГ его организация ООО «< >» работала на территории АО «< >» на демонтаже склада №. Он выполнял работы на автокране марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. Его работой по погрузке руководил мастер Д., осуществлявший контроль за демонтажем склада. Он загружал порезанный металл в автомобили ООО «< >» под управлением водителей. В другие автомобили он металлолом не грузил. Данный металлолом после погрузки автомобили должны были увозить на склад, который находится на территории АО «< >». Каждый раз погрузку металлолома в указанные автомобили он осуществлял по указанию Дмитриева (т.5 л.д.120-123),

- показаниями свидетеля А., суду показавшего, что знаком с Дмитриевым, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «< >» в должности водителя на автомобиле «МАЗ» № В этот период по указаниям мастера Дмитриева выполнял работы по перевозке металлолома как на территории АО «< >», так и в вывозе его за территорию. Если же работал на территории, то вывозил металлолом на площадку складирования через весовую, после разгрузки ему выдавался документ с указанием веса груза. Когда необходимо было вывозить груз с территории предприятия, то Д. говорил, что к нему подойдут люди с документами на груз и покажут, куда выгружать. Данные документы перед выездом через КПП № незнакомый мужчина показывал охраннику, он же на автомобиле сопровождал его до места разгрузки в <адрес> Ему никаких документов не передавалось. Там груз выгружал, никаких документов не получал, сразу же уезжал. Спрашивал у Дмитриева, все ли нормально, поскольку изменился маршрут, и он выезжает за территорию АО «< >», тот заверял, что все нормально. По предъявленным документам подтверждает, что за территорию предприятия металл вывозил 7 раз,

- показаниями свидетеля Ч., который суду показал, что работал водителем в ООО «< >» на автомобиле МАЗ №, в ДД.ММ.ГГГГ возил металлолом на территории АО «< >», знал, что за пределы предприятия вывозить его не будет. На предприятие заезжал через КПП №. Там же работали водителями А. и Б.. Металлолом после загрузки он отвозил на площадку хранения, там производилось взвешивание, ему выдавалась бумага, которую он вечером передавал мастеру Дмитриеву. Ему было известно от водителей А. и Б., что в этот период они вывозили по указанию Дмитриева металллолом за территорию АО «< >» через КПП №,

- показаниями свидетеля Б. данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он, работая в ООО «< >» в ДД.ММ.ГГГГ на автокране при демонтаже склада № АО «< >», осуществлял погрузку лома металла в автомобили ООО «< >» по распоряжению мастера Дмитриева (т.3 л.д.49-51),

- показаниями свидетеля О., мастера участка черного лома ООО < >», данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что знаком с Ерохиным. В ДД.ММ.ГГГГ последний приходил на базу и узнавал цену металла, сообщил ему, что хочет периодически привозить на их базу металлолом весом около 5 тонн. Передал для этих целей Ерохину номер телефона менеджера Ж.. С ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Е. ему неоднократно звонил на номер телефона и предупреждал, что сейчас от него приедет автомобиль с металлоломом. После звонков видел, как на базу приезжал автомобиль «МАЗ», груженый металлом как с демонтажа здания и сооружений (крупный металл). Видел после этого, как Ерохин приходил в кассу за деньгами (т.4 л.д.111-114),

- показаниями свидетеля Ж., менеджера ООО < >», данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.01 часов ему позвонил Е., который ранее привозил металлоллом для продажи, и сообщил, что в течении часа приедет автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, с металлоломом и то, что деньги он заберет вечером, об этом он сказал кассиру М.. После чего Е. привозил в ООО < >» семь раз черный металл и все время на том же автомобиле, предварительно созваниваясь с ним по телефону. Согласно ответа из ООО < >» Е. сдал: ДД.ММ.ГГГГ 15,256 т на сумму 236 468,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 13,480 т на сумму 204896,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 9,419 т на сумму 141 285,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 7,106 т на сумму 106 590,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 8,798 т на сумму 131 970,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 7,370 т на сумму 114 235,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 8,554 т на сумму 132 587,00 руб.. Сдача металла была оформлена на других людей, а не по паспорту Е. (т.4 л.д.36-40), из которых следует, когда именнов каком объеме и на какие суммы Ерохин Е.В. сдавал похищенный лом металла им, Гориным, Аршиновым и Дмитриевым,

- показаниями свидетеля Д., < >., оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что когда работала бухгалтером в ООО < >», в конце ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Е.В. попросил, чтобы она ему дала удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных и цветных металлов и товарно-транспортную накладную, с печатями и незаполненные. Она передала ему эти документы, так как он хотел вывезти лом металла, который имеется у них на даче. Лом Ерохин Е.Б. не вывез, использовал он документы, которые она ему передала, или нет, она у него не интересовалась. Позднее ей стало известно, что данные бланки Ерохин Е.В. использовал при сдаче лома металла (т.3 л.д.42-45),

- показаниями свидетеля М., бухгалтера-кассира ООО < >», оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых установлено, что начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ж. и попросил дать мужчине по имени Е. документы на провоз металлолома (протокол испытаний, удостоверение взрывобезопасности и товарно-транспортную накладную), это нормальная практика выдавать документы поставщикам, которые планируют привезти им металл, для провозки металла в ООО < >». К ней в кассу в этот день зашел мужчина, свои данные он не называл, мужчина сказал, что он от Ж.. Она оформила для него документы, при чем при оформлении документов она ставила те даты, номер автомобиля и данные водителя, которые ей называл мужчина. ДД.ММ.ГГГГ на базу приехал автомобиль МАЗ,государственный регистрационный знак №, для сдачи металла. Металл она взвесила, деньги за него она по указанию Ж. выдала мужчине с именем Е. в тот же вечер.Позднее Е. привозил на их предприятие семь раз черный металл на том же автомобиле, предварительно с ней созванивался по телефону Ж.Приемо-сдаточный акт Е. не подписывал (т.4 л.д.44-47т.5 л.д.131-133),

- показаниями свидетеля Р., начальника производственной площадки ООО < >», данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на производственную площадку ООО < >» приезжал автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак Е 318 УУ, который привозил лом черного металла после демонтажей (т.4 л.д.237-239),

- показаниями свидетеля Л., оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по <адрес>, которые оглашены судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что работал по заявлению о хищении лома металла с территории АО «< >» весом не менее 44,007 тонны на общую сумму 880 140 рублей. Согласно просмотренных видезаписей и документов, изъятых в ОО < >», было установлено, что хищение лома черного металла осуществлялось в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лом привозился на автомобиле МАЗ госномер №, его сопровождали автомобили «Ниссан Кашкай» либо «Нива Лада». Водитель автомобиля «Нива Лада», как было установлено Ерохин, заходил в офис предприятия и на производственную базу (т.5 л.д.7-10),

материалами дела :

- копией Устава АО «< >» (т.4 л.д.133-154),

- копией приказа на оказание услуг по физической и технической охране объектов АО «< >», заключенного с ООО «Охранное агентство ПМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.2-11),

- копией приказа о приеме на работу Аршинова Ю.А. в ООО «< >» на должность охранника от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным с ним трудовым договором (т.2 л.д.12,14-20),

- графиком работы охранника Аршинова Ю.А. на КПП №, где указано, что он осуществлял охрану предприятия 7,15,23,ДД.ММ.ГГГГ, 12,16,ДД.ММ.ГГГГ, то есть и в даты совершения хищений (т.4 л.д.3),

- копией приказа о прекращении трудового договора с Ерохиным Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ онн работал в должности механика Цеха пароводоснабжения (т.2 л.д.24),

- копией приказа о прекращении трудового договора с Гориным Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ онн работал в должности механика Цеха пароводоснабжения (т.2 л.д.25),

- копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «< >» (Заказчик) и ООО «< >» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик своими силами и с использованием своего оборудования, транспорта выполняет демонтаж на объектах Заказчика( т.3 л.д.119-140), что подтверждает тот факт, что в периоды совершения хищений ООО «< >» работало на территории АО < >»,

- нарядом –допуском № по демонтажу объектов на территории АО «< >», проводимом ООО «< >», где указано, что непосредственным руководителем от подрядной организации является Дмитриев А.И. (т.4 л.д.160-161),

- ответом на запрос ООО < >» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МАЗ гос.номер № производил сдачу черного лома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Расчет денежных средств производился с Ерохиным Е.Ю., с которым общался менеджер Ж. (т.3 л.д.243),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р. приемосдаточных актов и кассовых чеков к ним: № и чек от ДД.ММ.ГГГГ, № и чек от ДД.ММ.ГГГГ, №и чек от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и чек, № и чек от ДД.ММ.ГГГГ, № и чек от ДД.ММ.ГГГГ, № и чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.245-246),

- протоколом осмотра вышеуказанных документов, где получателем лома являлся ООО < >», лом доставлен был на автомобиле МАЗ Е318 УУ(водитель ООО «< >» А.), из которых установлено время сдачи похищенного лома металла, его вес, выплаченная сумма, а именно:

приемосдаточный акт № и чек от ДД.ММ.ГГГГ составлен в15:43:17.Получатель лома - ООО < >», лом доставлен на автомобиле МАЗ Е318УУ. Лом вида 5А2, вес нетто 15, 256 т, цена 15 500 рублей, сумма 236 468 рублей. Кассовый чек из ООО < >» пробит ДД.ММ.ГГГГ в 16.12 час., в чеке указана сумма 236 468 рублей;

акт № и чек от ДД.ММ.ГГГГ: вес нетто 13,48 т, цена 15 200 рублей, сумма 204 896 рублей, деньги получены в 13.57 час.;

акт № и чек от ДД.ММ.ГГГГ :акт от 14:45:44, вес нетто 9,419 т, цена 15 000 рублей, сумма 141 285 рублей, деньги получены в 15.51 час.;

акт № от 13:29:00 и чек от ДД.ММ.ГГГГ: вес нетто 7,106 т, цена 15 000 рублей, сумма 106 590 рублей, деньги получены в 15.44 час.;

акт №от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему: вес нетто 8,798 т, цена 15 000 рублей, сумма 131 970 рублей, деньги получены в 13.45 час.;

акт № от 12:00:18 ДД.ММ.ГГГГ чек: вес нетто 7,37 т, цена 15 500 рублей, сумма 114 235 рублей, деньги выданы в 12.05 час.;

акт № от 11:37:28 ДД.ММ.ГГГГ и чек: вес нетто 8,554 т, цена 15 500 рублей, сумма 132 587 рублей, деньги выданы в 11.49 час. (т.4 л.д.247-251),

- протоколами выемки и осмотра СД-диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, установленных на производственной площадке ООО < >», расположенной <адрес>, где зафиксировано, как в данные даты на производственную площадку приезжает грузовой автомобиль, загруженный металлом, производится его взвешивание, после разгрузки автомобиль покидает площадку.

Также на диске отображается папка с названием «Фотофиксация», из просмотра которой установлено, что в вышеуказанные даты на производственной площадке производилось взвешивание и разгрузка лома черного металла автомобиля МАЗ(А.), сопровожался данный автомобиль автомобилями «Ниссан Кашкай» (водитель Горин), «LADA NIVA»(Ерохин) (т.5 л.д. 12-15, 183-259),

- протоколом осмотра детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с абонентского номера №, предоставленной свидетелем Ж., согласно которой установлены телефонные переговоры между Ж. и Ерохиным Е.В. в даты, когда сдавался лом черного металла в ООО < >», подтверждающие показания свидетеля Ж. о том, что последний звонил ему перед тем, как приезжала машина с ломом металла на производственную базу для его продажи;

из детализации расходов для номера +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной свидетелем А., установлено наличие переговоров его с Дмитриевым А.И., Ерохиным Е.В. в дни, когда были совершены хищения лома металла с АО «< >», в том числе переговоры велись по времени до того, как металл был доставлен в ООО < >», что подтверждает тот факт, что переговоры были связаны с погрузкой лома, его провозом через КПП №, сопровождением до места разгрузки (т.5 л.д.1-5),

- протоколом осмотра детализации предоставленных услуг с ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров №; №, предоставленной Гориным Е.Б., где зафиксировано наличие переговоров последнего с Аршиновым Ю.А, Ерохиным Е.В., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в даты совершения хищения лома, что подтверждает наличие договоренностей о погрузке и вывозе лома через КПП №, сопровождении его до места продажи (т.6 л.д.54-59),

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, предоставленной Ерохиным Е.В., из которых установлены переговоры последнего с Гориным Е.Б., Дмитриевым А.И., А. в дни совершения хищений (т.6 л.д.42-52),

- копией приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Т., где отражено, что лом черного металла, поступивший на склад Цеха пароводоснабжения, оприходован из расчета 8000 руб. за тонну (т.4 л.д. 175),

- протоколом явки с повинной Ерохина Е.В.., где он добровольно признается в том, что работая на АО «< >», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял с Гориным Е.Б. кражу лома металла, лом помогал воровать Д. А. (т.4 л.д.201),

- протоколом явки с повинной Аршинова Ю.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гориным Е.Б. совершал хищения с территории АО «< >» металлолома (т.4 л.д.216),

- протоколом явки с повинной Горина Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в хищении черного дома с территории АО «< >» (т.4 л.д.227).

    Судом также был исследован прейскурант учетных цен на ТМЦ б\у, подлежащий оприходованию, предоставленный согласно запроса суда АО «< >», из которого установлено, что стоимость лома черных металлов, введенная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 000 руб. за тонну (8 руб. за 1кг.).

    По ходатайству стороны защиты подсудимого Дмитриева А.И. – адвоката Дорошенко В.Л. судом был допрошен свидетель К., директор ООО «< >», суду показавший, что Д. работает в его организации мастером. В ДД.ММ.ГГГГ его организация работала на демонтаже корпусов АО»< >», на их, ООО «< >», автомашинах выполнялась перевозка лома металла после демонтажа на территории предприятия, использовались также автокраны. Может пояснить, что когда работают на объекте, то представители предприятия иногда просят о содействии людьми либо транспортом, в чем им не отказывают. При этом мастер Д. должен сообщить о необходимости выделения транспорта лично ему или начальнику участка. О том, что Д. выделял автомашины для вывоза лома с предприятия, последний ему не сообщал. Согласно договора машины ООО «< >» должны были вывозить металл на площадку на территории предприятия. Действительно, в настоящее время за выполненные работы АО «< >» не оплатило ООО «< >» около 5 млн.руб., полагает, что это связано с тем, что мастер Д. привлекается к ответственности за хищения. В настоящее время готовится иск в Арбитражный суд.

В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. отказалась от поддержания обвинения в отношении подсудимых Горина Е.Б., Аршинова Ю.А., Ерохина Е.В., Дмитриева А.И. по п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, полагая, что их действия следует квалифицировать по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, поддержав обвинение по данной статье и обосновав свою позицию тем, что стоимость похищенного подсудимыми лома черного металла в указанные выше даты согласно представленного прейскуранта составляла 8 руб. за 1 кг., с учетом чего хищением лома общим весом 69 983 кг. АО «< >» был причинен на общую сумму 559 864 рубля 00 копеек, в крупном размере. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считая их законными и обоснованными.

С учетом изложенного, действия подсудимых Дмитриева А.И., Аршинова Ю.А., Горина Е.Б., Ерохина Е.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку подсудимые Дмитриев А.И., Аршинов Ю.А., Горин Е.Б., Ерохин Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, каждый выполняя свою роль в преступлении, тайно похитили лом черного металла общим весом 69 983 кг, принадлежащий АО «< >» на общую сумму 559 864 рубля 00 копеек, чем причинили Обществу материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Суд полагает, что наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что сговор между подсудимыми имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества(ведение переговоров, приискание транспорта и места сбыта похищенного), были распределены роли между ними, каждый из подсудимых выполнял конкретные действия, направленные на доведение преступного умысла до конца с целью получения денег.

Причиненный преступлением ущерб следует считать в крупном размере согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Суд, давая оценку доводам подсудимого Дмитриева А.И. и стороны защиты о непричастности Дмитриева А.И. к совершению хищения, считает их несостоятельными, непризнание вины следует расценивать как способ защиты, полагая, что его вина нашла полное подтверждение как показаниями потерпевшей стороны, свидетелей А., Ц., Б., Ч. (работников ООО «< >»), не доверять которым у суда нет оснований, поскольку не установлены поводы для оговора либо заинтересованности в исходе дела, материалами дела, а также показаниями подсудимых Ерохина Е.В. и Горина Е.Б., которые подтверждаются исследованными доказательствами. Так, подсудимый Ерохин показывал, что он обращался неоднократно к Дмитриеву с предложением предоставить транспорт для вывоза имущества за территорию АО «< >», тот сначала отказывался, а потом согласился с данным предложением.Это не отрицает и сам Д. А.П.. При этом последний, как следует из показаний свидетеля К., директора ООО «< >», не сообщал руководству о просьбе предоставить транспорт представителю АО «< >», хотя должен был это делать. Кроме того, сам подсудимый не отрицает, что предоставлял Ерохину транспорт для погрузки и вывоза лома металла, догадывался, что совершается хищение, знал, что машина с грузом под управлением А. будет выезжать за пределы АО «< >», а не на склад, как было предусмотрено договором. На вопрос А. об изменении маршрута убеждал последнего, что все нормально, проблем не будет, то, что его встретят люди с документами и покажут, где разгружатся, при этом А. вывозил таким образом металл 7 раз; Ч. показывал, что ему было известно о том, что А. вывозил металл по указанию Дмитриева за территорию АО «< >»; Б. подтвердил, что им погрузка машин всегда производилась по распоряжению Дмитриева. Последний не отрицал, что получал после реализации металла денежное вознаграждение, на это также указывали подсудимые Горин и Ерохин. Ссылка подсудимого и стороны защиты на то, что Д. согласился с предложением Ерохина для того, чтобы не было проблем при подписании акта выполненных работ, является несостоятельной, так как установлено, что последний не подписывал данные акты, о чем было известно Дмитриеву. Тот факт, что до настоящего времени АО «< >» не произвело оплату выполненных работ ООО «< >», не является доказательством непричастности к совершению преступления Дмитриева, поскольку ничем не подтверждено наличие взаимосвязи между неоплатой работ и привлечением к уголовной ответственности подсудимого.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Дмитриев А.И., согласившись с предложением Ерохина Е.В., вступил в сговор на хищение имущества АО «< >» с последним, а также с Аршиновым, Гориным, выполняя свою роль в преступлении посредством предоставления транспорта, давая распоряжения работникам Б., Ч., Ц. по погрузке металла в автомобиль А., вводя последнего в заблуждение относильно законности вывоза металла за пределы предприятия. На наличие умысла на хищение в действиях Дмитриева также указывает его материальная заинтересованность в деле и значительное количество фактов (7 раз) вывоза лома черного металла.

2) По факту тайного хищения имущества АО «< >» совершенного Аршиновым Ю.А., Гориным Е.Б., Дмитриевым А.И., Ерохиным Е.В., Зайцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. неустановленные лица совершили хищение лома нержавеющей стали весом 5540 кг и лома черного металла весом 4800 кг с территории азотного комплекса АО «< >». Общий ущерб, причиненный АО «< >» в результате преступных действий неустановленных лиц, составляет 478 260 рублей. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д.3),

- показаниями представителя потерпевшей стороны Г., суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника службы режима предприятия П. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с территории Азотного комплекса АО «< >» были похищены товарно-материальные ценности в виде металлического лома, 2 емкостей кислоты (бак нержавеющий) и 2 ёмкостей щелочи (бак стальной). При попытке реализации похищенного металла сотрудниками УМВД России по <адрес> были задержаны Ерохин Е.В., Горин Е.Б., Аршинов Ю.А., Зайцев С.В., а также водители автомашин МАЗ № (Е-35) под управлением водителя В. и МАЗ № (ООО < >) под управлением Б.. Похищенный лом черного металла, 2 емкости щелочи (бак стальной, б/у) и 2 емкости кислоты (бак нержавеющий, б/у) были изъяты в ООО «< >», взвешены и помещены на хранение на площадке лома переработки грузового цеха на Фосфорном комплексе АО «< >». Было установлено, что лом черного металла общей массой 4520 кг, похищенный ДД.ММ.ГГГГ, вывозился из нескольких участков Азотного комплекса: из корпуса 308 были похищены трубы общей массой 2610 кг., а также лом трубопроводной арматуры и отходы производственной деятельности общей массой 1920 кг.. Работы по демонтажу корпусов №№ и 308 проводила подрядная организация ООО «< >», руководитель Д.. Механик участка по техническому обслуживанию и ремонту ЦПВГС Ерохин Е.В. обязан был, но не осуществлял контроль за работой подрядной организации в части соблюдения требований безопасности при производстве работ, сохранности ТМЦ и уборкой производственной площадки <адрес>. Работы на корпусах продолжались по ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные 2 емкости щелочи и 2 емкости кислоты были похищены от корпуса № (ЦПВГС), где находились на хранении после производства демонтажных работ, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ в блоке <адрес> Данные емкости были выведены из состава опасных производственных объектов приказом АО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что состояние баков было удовлетворительное, на рабочем совещании было решено, то баки не будут выводиться из состава блока и использоваться в качестве возвратного ТМЦ, а остаются в цехе для дальнейшего использования, что подтверждается актом приема-передачи материалов и оборудования ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта технического состояния материальных ценностей № комиссией был проведен осмотр емкостей и установлено, что емкости щелочи имеют имеют 35% износа и пригодны к дальнейшему использованию, емкости кислоты-25% износа и пригодны с использованию.В ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на баланс как отдельные ТМЦ. На основании данных бухгалтерского учета, об остаточной стоимости материально-производственных запасов АО «< >» стоимость 1 емкости щелочи (бак стальной, б/у) составляет 65 000 рублей 00 копеек, стоимость 1 емкости кислоты (бак нержавеющий, б/у) составляет 450 000 рублей 00 копеек. Стоимость определяли из расчета цен на изделия на сегодняшний день с учетом износа. Ему не известно, за какую стоимость приобретались емкости в ДД.ММ.ГГГГ так как первоначальные документы отсутствуют.Также был вывезен с предприятия с целью хищения лом черного металла 4 520 кг. на сумму 79 687 рубля 60 копеек. Стоимость лома определена по ценам Торгового дома «< >» в размере 17 руб.63 коп за 1 кг. на ДД.ММ.ГГГГ. АО «< >» была проведена экспертиза Торгово-промышленной палатой, согласно которой установлено, что стоимость емкости щелочи с учетом износа составляет 46 896 руб.66 коп., емкости кислоты – 918 157 руб. 50 коп.. В связи с чем, считает, что размер причиненного ущерба составляет 2 009 795 руб.92 коп.,

- показаниями свидетеля Т., специалиста по обеспечению в цехе пароводогазоснабжения АО «< >», суду показавшей, что хищениях с АО «< >» баков кислоты и щелочи, а также лома черного металла узнала ДД.ММ.ГГГГ. Данные емкости были приобретены и установлены в корпусе в ДД.ММ.ГГГГ, сняты в ДД.ММ.ГГГГ года в корпусе 345 в связи с его ремонтом, находились между корпусами № и №, были выведены из ОПО (опасно производственный объект) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На емкости имеются паспорта, утвержденные АО «< >», согласно которым сроки эксплуатации емкостей кислоты – до ДД.ММ.ГГГГ, щелочи-до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальных документов от завода-изготовителя в <адрес> не сохранилось, поэтому ей не известно, по какой стоимости приобретались емкости в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что состояние емкостей было удовлетворительное, было устно принято решение, что они не будут выводиться из состава блока и использоваться в качестве возвратного ТМЦ, а остаются в цехе для дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ емкости для постановки на баланс как возвратного оборудования комиссионно были осмотрены, установлен процент износа с составлением акта. Был установлен процент износа: у баков кислоты - 25%, у баков щелочи - 35%. Ею был сделан запрос в ДЗак (дирекция по закупкам) о рыночной стоимости новых баков, получен ответ в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ, что новый нержавеющий бак стоит 600 000 рублей, новый стальной бак стоит 100 000 рублей. Пользуясь стандартами АО «< >» бывшие в употреблении баки были поставлены на баланс цеха пароводогазоснабжения по определенной стоимости с учетом износа (цена нового изделия минус процент износа). В результате стоимость бака нержавеющего б/у определена 450 000 рублей, стоимость бака стального б/у определена 65 000 рублей. Баки нержавеющие и стальные в дальнейшем будут использованы для нужд цеха пароводогазоснабжения,

- показаниями свидетеля Л., оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по <адрес>., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории АО «< >» будет производиться хищение металлолома и изделий из металла предприятия. Установлено, что к указанному хищению могут быть причастны Ерохин, охранник ООО ОА «ПМ» Аршинов и Зайцев, при этом Аршинов будет работать на КПП № АО «< >». Сотрудниками ОУР ОП№ УМВД России по <адрес> были организованы мероприятия по задержанию данных лиц и пресечению преступления. На 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ имелась информация, что Горин Е.Б. и Ерохин Е.В. организовывали хищение и его вывоз, но на каких машинах, не было известно. ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час. был произведен первый вывоз имущества АО «< >» с его территории на автомобиле марки МАЗ, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на Н.. Данная машина проследовала через КПП № за автомобилем марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Ерохину Е.В. В этот момент на улице на КПП № дежурил Аршинов Ю.А., который документы надлежащим образом не проверил, досмотр автомобиля МАЗ не произвел. Этот автомобиль в 12.17 час. вернулся на территорию АО «< >» без груза. Далее появилась информация о том, что в 13.00 час. Гориным Е.Б., Ерохиным Е.В. и Аршиновым Ю.А. планируется еще один вывоз имущества АО «< >» с территории завода с участием этой же машины и еще одного автомобиля. После получения этой информации им осуществлялся контроль за КПП №. В 13.10 час. через КПП № стал выезжать автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № под управлением Горина Е.Б., за данным автомобилем следовал автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак №. Сразу же за этими автомобилями с территории АО «< >» выехали автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Ерохина Е.В. и автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №. Проехав некоторое расстояние от КПП №, автомобиль «Ниссан Кашкай» развернулся и поехал обратно, а автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № поехал за автомобилем «Тойота РАФ 4» государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на Зайцева С.В.. Он проследовал за данными автомобилями до ООО «< >» в <адрес>. Автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный знак № проследовал на территорию ООО «< >», где заехал на весы для взвешивания, автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № находился напротив территории ООО «< >» рядом с автомобилем «Нива Шевроле». В этот момент Ерохин Е.В., Зайцев С.В., а также водители автомобилей МАЗ В. и Б. были задержаны, в ООО «< >» была вызвана следственно-оперативная группа. Одновременно с этим на территории АО «< >» были задержаны Горин Е.Б. и Аршинов А.Ю. (т.2 л.д.248-250),

- показаниями свидетеля В., работаюшего водителем автомобиля марки МАЗ, государственный номер О787МУ 06, в ООО «Е35» (руководитель Н.), данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что на его автомобиль имеется пропуск на въезд на территорию АО «< >» при наличии на КПП ведомости. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Н. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ нужно будет выйти на работу, потому что имеется заказ на выполнение работ на азотнотуковом заводе «< >», прибыть следует к КПП 7. Приехал на место ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 час., остановился за КПП 7, к нему подъехал автомобиль «Нива Шевроле». К нему подошел вышедший из автомобиля мужчина в спецодежде с эмблемой «< >», понял, что это мастер, после чего мужчина ему сказал ехать за ним. Мастер ему показал на место, где будет производится погрузка, там находились 4 крупногабаритные бочки. Через полчаса приехал кран «КАМАЗ», погрузил ему 1 бочку. После чего по указанию мастера проехал в цех, там ему высыпали в кузов контейнер с металлолом (задвижки), после загрузки мастер сопроводил его до проходной КПП 7. Каких-либо бумаг мастер не давал, на проходной мастер показывал какие-то документы сотруднику охраны. После этого он выехал за проходную, мастер на своей машине сопроводил его до здания АБК «Коксохиммонтаж 2». Там находился автомобиль марки «Тойота Рав 4», оттуда вышел неизвестный ему ранее мужчина, который подошел к нему. Мужчина спросил, знает ли он, где территориально находится база приема металла «< >». Он ответил, что знает, после чего мужчина сказал ехать за ним.Передал ему номер своего телефона. Мужчина в пути звонил и говорил, что все спокойно. На базе «< >» он заехал на весы, а потом разгрузился. Потом сопровождавший его мужчина сказал, чтобы он вновь ехал на АО»< >». Прибыл к месту, где грузили бочку. Там находился кран, а также еще один автомобиль марки «МАЗ», который был уже загружен. Далее ему загрузили 2 бочки, там находился мужчина на автомобиле «Ниссан Кашкай», который махнул ему рукой. Он понял, что необходимо ехать за ним, он поехал. Через проходную его пропускал мужчина, который передвигался на «Ниссан кашкай». На базе «< >» заехал на весы, после чего его задержали сотрудники полиции. Никаких документов на перевозимый груз у него не было, денежных средств он ни от кого не получал (т.1 л.д.95-97, 198-199),

- показаниями свидетеля Б., машиниста автокрана в ООО «< >», данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на автомашине МАЗ регистрационный знак № По путевке приехал на строительную площадку АО «< >», по указанию мастера Дмитриева произвел один рейс с ломом металла внутри комбината из корпуса № к складу, там разгрузился, вновь вернулся в корпус №, так как об этом говорил Д.. Там в кузов его автомобиля кран-балкой стали грузить лом металла, какой лом был, он с ему не видно, что грузят. Во время этой загрузки около 11.30 ему позвонил Д. А. и сказал, чтобы он сразу же ехал к корпусу 123, где к нему подойдет человек и все объяснит. Приехав на данную строительную площадку, в его автомобиль загрузили бочку крупногабаритную голубого цвета. Там также стоял автомобиль МАЗ, груженый двумя бочками. Примерно через час приехал автомобиль марки «Нива Шевроле», к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина в спецодежде. Мужчина спросил у него фамилию, потом ушел в цех, через какое-то время вернулся с документами ТТН, подал их ему и объяснил, куда необходимо будет ехать в <адрес>. Мужчина на «Ниве шевроле» сопроводил его до проходной КПП №, там сотрудник охраны посмотрел у него пропуск на его автомобиль, осмотрел кабину, после чего он проехал проходную. Приехав на указанное мужчиной место, увидел, что там располагается база приема металлолома, а также там находился автомобиль «Нива шевроле» мужчины, который ранее ему объяснял дорогу к данному месту. Он вышел из своего автомобиля, после чего его задержали сотрудники полициит.1 л.д.100-101, т.3 л.д.49-51),

- показаниями свидетеля Ц., автокрановщика ООО «< >» данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он приехал на территорию АО «< >» и подъехал на свое место, где демонтировали склад, к нему подошел мастер Д. и сказал, чтобы он погрузил одну бочку в автомобиль МАЗ, что он и сделал. Через некоторое время на участок подъехал автомобиль «МАЗ» под управлением водителя Б.. Д. также сказал ему, чтобы он в данный автомобиль загрузил еще одну бочку, что он и сделал. После чего Б. отъехал от площадки и остановился. Еще через некоторое время на площадку вернулся первый автомобиль «МАЗ», который он ранее загружал, Д. сказал ему, чтобы он еще раз загрузил в данный автомобиль 2 бочки (т.2 л.д.45-48),

- показаниями свидетеля Ш., мастера ООО «Механик», данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в цехе ЦПВГС, ему позвонил Ерохин и сообщил, что в цех приедет машина для погрузки лома-арматуры из контейнера, который он, Ш., ранее просил убрать Горина, чтобы свезти его на склад и оприходовать. По прибытию автомобиля по его указанию была произведена погрузка арматуры. Лома арматуры было не более 2 000 кг.. Он никаких бумаг на вывоз данной арматуры не оформлял. По представленной ему видеозаписи из скупки металла «< >» опознает, что погрузка лома была осуществлена на автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак №, который заезжает на платформу весов(т.2 л.д.38-41),

- показаниями свидетеля С., кассира по приемке металлолома ООО «< >», оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 11.00 часов на производственную площадку приехал автомобиль «МАЗ», он заехал на весы. Мужчина, как позднее ей стало известно, Зайцев посмотрел вес привезенного на машине металла, который составил 4 807 т. на сумму 96 140 рублей, тонна металла стоит 20 000 рублей. Позднее эти деньги она выдала Зайцеву, акт не подписывался. В районе 13.00 часов на площадку снова приехал тот же самый автомобиль «МАЗ», также проехал через весы, взвесился и проехал на производственную площадку. В это же самое время на территорию площадки зашел Зайцев. Как только автомобиль «МАЗ» проехал и прошел мужчина на площадку, следом заехал автомобиль «Газель» с сотрудниками полиции, которые задержали Зайцева и автомобиль «МАЗ» с водителем (т.1 л.д.243-246),

- показаниями свидетеля Д.< > из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Е.В. ей рассказал, что для вывоза металлолома с территории завода он использовал бланки документов ООО < >» с печатями, которые он ранее взял у неё случайно на работе (т.3 л.д.42-45),

- показаниями свидетеля О., мастера ООО < >», данными им на предварительном следствии и оглаашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем задержания Ерохина Е.В. у площадки ООО «< >». Там также находились две машины «МАЗ»,один из автомобилей стоял на весах, в кузове находились две емкости. В кузове второго автомобиля «МАЗ» лежали одна емкость и лом металла (т.4 л.д.111-114),

- показаниями свидетеля Н., директора ООО «< >», данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему был сделан заказ на автомобиль МАЗ, имевший пропуск на территорию АО «< >» с целью выполнения работ на азотном комплексе на следующий день. Автомобиль был нужен к 09.00 час. и должен был подъехать к КПП №. Для чего конкретно был нужен автомобиль, он не интересовался. Он сказал мужчине, что подъедет автомобиль МАЗ 5516А5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.. Последнему ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист. Позднее созванивался с В., он сообщил, что находится на территории предприятия. затем узнал, что В. задержан(т.3 л.д.59-61),

- показаниями свидетеля З., оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по <адрес>, которые оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном слнедствии показавшего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Аршинов Ю.А., Горин Е.Б., Зайцев С.В. и Ерохин Е.В., которые тайно похитили с территории АО «< >» металл. В скупке металла «< >» установлены камеры наружного видеонаблюдения. Им были изъяты CD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ со скупки металла «< >» и скриншот программы «1С Комплексная автоматизация 2», где указан номер акта ОПКА-002644 от ДД.ММ.ГГГГ, время 12:48 и сумма 96 140 руб.(т.1 л.д.222-224),

- протоколом осмотра места происшествия- территории и производственной площадки металлобазы «< >» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых установлено, что на площадке находится грузовой автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № в его кузове находятся две железные бочки, в кабине обнаружены пропуск № на территорию АО «< >», путевой лист без номера от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, транспортная накладная без номера грузополучатель ООО «< >», транспортная накладная без номера, не заполненный бланк удостоверения о взрывобезопасности ООО «< >», лицензия (копия) № от ДД.ММ.ГГГГ. За весами расположена куча металлолома. Со слов В. установлено, что около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию «< >» он привез бочку синего цвета, на которой написано Е-19, и указал на другой металл различного вида. Указанный В. металл складирован в отдельное место. У КПП «< >» находится автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, в кузове которого находятся железная бочка и обрезанные железные бочки. Водитель автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № Б. Из кабины автомобиля изъяты: пропуск № АО «< >», путевой лист №, удостоверение о взрывобезопасности без номера, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ.При осмотре автомобиля «Тойота РАВ 4» (водитель Зайцев) обнаружены денежные средства различными купюрами (т.1 л.д.6-23), что подтверждает показания последнего о том, что часть денег получена за продажу металла в ООО «< >»,

- протоколом осмотра места происшествия - площадки весового контроля АО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведено взвешивание имущества, указанного в вышеуказанном протоколе, и находящегося в автомобиле «МАЗ» государственный регистрационный знак № установлено, что вес (масса) составляет 17 000 кг. Вес автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, куда было загружено похищенное, составил массу 16 200 кг. После взвешивания вышеуказанные автомобили едут на разгрузку, а затем без груза будут повторно направлены на весовой контроль с целью выявления массы похищенного имущества. После выгрузки металла автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак № заезжает на весы, масса на весах 13 820 кг. Затем на весы заезжает автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак №, весы показывают массу 13 860 кг.(т.1 л.д.25-28, 33-34),

- протоколами выемки и осмотра предметов - лома черного металла, изъятого с территории ООО «< >» <адрес>, (т.1 л.д.176-180), данный лом черного металла привез водитель В. ДД.ММ.ГГГГ в первый рейс,

- протоколами выемки из грузового цеха Фосфорного комплекса АО «< >» <адрес>четырех емкостей (бочки), две из них серо-голубого цвета, две оранжевого цвета и их осмотра (т.2 л.д.65-79),

- актами о результатах взвешивания №№ от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что вес похищенного лома черного металла составляет 4520 кг., вес 2 баков черного металла – 2980 кг., двух баков нержавейки - 3260 кг. (т.2 л.д.81-83),

- актом технического состояния материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что износ емкости кислоты составляет на дату осмотра 25%, емкости щелочи-35% (т.2 л.д.109-110),

- протоколом осмотра места происшествия - азотного комплекса АО «< >» <адрес>, 36, с фототаблицей к нему, где расположен автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГоринуЕ.Б., в ходе которого изъяты: инструментальный пропуск для проноса ТМЦ, пропуск № на территорию АО «< >» (т.1 л.д.35-40),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых документов:

из автомобиля «МАЗ-5516» гос.рег.знак №» (водитель ООО «< >» Б.), а именно: пропуска на автомобиль на территорию АО «< >», путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана организацией ООО «< >», удостоверения ООО < >» о взрывобезопасности лома и отходов черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГг., товарно–транспортной накладной без номера, где указаны грузополучателем и поставщиком ООО < >» с разными юридически адресами, товарно–транспортной накладной без номера, где указаны грузополучателем и поставщиком ООО < >» с разными юридическими адресами( переданных Б. Ерохиным);

документов из автомобиля «МАЗ» гос.рег.знак №» (водитель В.): пропуска № АО «< >» КПП №ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ;

документов из автомобиля «Лада Нива 212300» №» (водитель Ерохин) : протокола испытания №ЯП ООО < >», удостоверения №ЯП ООО < >» о взрывобезопасности лома и отходов черных и цветных металлов, что подтверждает показания подсудимого Ерохина Е.В. о том, что он использовал при продаже похищенного взятые им в ООО < >» вышеуказанные документы (т.1 л.д.41-45),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ1 у представителя потерпевшего П. DVD-R диска с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с зоны досмотра КПП № АО «< >» <адрес>, 36 (т.5 л.д.139-141),

- протоколом осмотра вышеуказанного DVD-R диска, из которого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ 11.34:02 как на КПП приезжает автомобиль «Нива Шевроле» темного цвета, за ним следует грузовой автомобиль МАЗ. Из легкового автомобиля «Нива Шевроле» выходит мужчина (как установлено Ерохин), он открывает заднюю левую дверь автомобиля и дверь багажника. К мужчине подходит мужчина в жилетке (как установлено охранник Аршинов), Ерохин подает Аршинову документы, он их смотрит, проводит досмотр легкового автомобиля. После этого Ерохин проезжает через КПП.

В 11.35.30 час. через КПП проезжает грузовой автомобиль МАЗ, с кабиной белого цвета и кузовом оранжевого цвета, на кабине автомобиля имеется надпись черного цвета < >». Досмотр грузового автомобиля не производился.

В 11.43.11 час. через КПП назад проезжает легковой автомобиль «Нива Шевроле».

В 12.17.20 час. через КПП назад проезжает грузовой автомобиль МАЗ.

В ДД.ММ.ГГГГ час. на КПП подъезжает легковой автомобиль «Ниссан Кашкай».В салоне автомобиля находится мужчина-водитель (как установлено Горин). За автомобилем «Нива Шевроле» следует грузовой автомобиль МАЗ с надписью < >». Горин выходит из машины, передает охраннику (как установлено Аршинову) какие-то документы, тот их смотрит и возвращает.

В ДД.ММ.ГГГГ час. автомобиль «Ниссан Кашкай» проезжает через КПП без досмотра.

В ДД.ММ.ГГГГ час. через КПП без досмотра проезжает грузовой автомобиль МАЗ с надписью «< >».

В ДД.ММ.ГГГГ час. на КПП подъезжает легковой автомобиль «Нива Шевроле», за ним следует автомобиль МАЗ. Мужчина из «Нива Шевроле»( как установлено Ерохин) открывает заднюю левую дверь автомобиля и дверь багажника. К нему подходит охранник (Аршинов), Ерохин подает Аршинову документы, он их смотрит, а потом проводит досмотр легкового автомобиля. После этого автомобиль «Нива Шевроле» и в ДД.ММ.ГГГГ час. проезжает через КПП.

В 13.13.02 час. из автомобиля МАЗ выходит мужчина (как установлено Б.), он передает какие-то документы Аршинову, тот их смотрит, а затем поднимается в кабину автомобиля МАЗ и заглядывает в нее, после этого отходит от автомобиля МАЗ. Кузов автомобиля МАЗ не досматривается. Водитель автомобиля МАЗ садится в кузов автомобиля и в 13.13.30 час. автомобиль МАЗ проезжает через КПП (т.2 л.д.230-246). Данная видеозапись подтверждает наличие сговора между Ерохиным, Гориным и Аршиновым, поскольку последний, создавая видимость наличия необходимых документов и досмотра транспорта, пропускал автомобили МАЗ с похищенным через КПП №,

- протоколом выемки у свидетеля З. CD-R диска с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ со скупки металла «< >» <адрес>; скриншот программы «1С Комплексная автоматизация 2», с указанием номера № от ДД.ММ.ГГГГ, время 12:48 и сумма 96 140 руб. (т.1 л.д.226-228),

- протоколом осмотра вышеуказанного CD-R диска, из которого установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 11:48:12 на платформе производственной площадки «< >» производится взвешивание грузового автомобиля, государственный регистрационный знак №водитель В.), а затем его разгрузка. В кузове данного автомобиля находились предмет светлого цвета, возможно голубого, цилиндрической формы, а также металлические предметы, которые поочередно были выгружены;

а также скриншота программы «1С Комплексная автоматизация 2», от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что произведена оплата за лом металла от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 140 руб. (т.1 л.д.229-239),

- протоколом осмотра детализации услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентских номеров №, предоставленные подозреваемым Гориным Е.Б., из которых установлены переговоры Горина с Ерохиным, Аршиновым, Зайцевым и передача смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ с 08:11:25 час. до 12.53.28 час.(т.6 л.д.54-59), что подтверждает наличие сговора на совершение хищения,

- протоколом осмотра детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № предоставленной подозреваемым Ерохиным Е.В., из которой установлены многочисленные переговоры Ерохина с Гориным, Дмитриевым, Аршиновым ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. до 13.37.29 час. (т.6 л.д.42-52), подтверждающие наличие сговора на хищение между ними,

- протоколом осмотра CDR-диска с аудиозаписями разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченных на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлены:

переговоры между Ерохиным и Аршиновым, где Ерохин сообщает Аршинову, что все получается, нужно немного подождать;

в разговорах между Ерохиным и Дмитриевым в 11:39:39 последний выясняет, будет ли еще машина, которую нужно загружать, сообщает, загруженная машина ждет его(Ерохина) и то, что кран могут забрать с обеда ;

в разговоре Ерохина Е.В. с Ж., Ерохин сообщает, что машина подъедет около двух;

в разговоре между Ерохиным и Дмитриевым в 12:09:26 и в 12:09:58 последний неоднократно повторяет Ерохину, что кран забирают на другой объект;

в разговоре с Гориным Ерохин сообщает, что кран могут забрать и то, что нужно увозить «блестящие» (емкости кислоты) и то, что надо увезти «егонное» Дмитриева А.И., которое поместить в кузов вместе с бочкой;

в разговоре между Ерохиным и Дмитриевым в 12:18:47 Ерохин говорит последнему, что нужно загрузить «обе желтые» в машину;

далее в разговорах с Ерохиным Аршинов выясняет по поводу погрузки двух бочек в автомобиль;

в разговоре в 13:04:08 Д. сообщает Ерохину, что кран отбирают, обещает подождать машину десять минут;

в разговоре в13:14:19 Ерохин сообщает водителю Б., куда нужно везти металл;

в 13:15:58 в разговоре Горин, сопровождавший МАЗ, сообщает, что на трассе все нормально, они обсуждают, как будут делить финансы(деньги, полученные от продажи металлолома), Горин говорит, что делить на 5 человек (т.3 л.д.30-40). Вышеуказанные переговоры подверждают налдичие сговора на хищение между Гориным, Ерохиным, Аршиновым и Дмитриевым,

- протоколом осмотра CDR-диска с аудиозаписями разговоров, рассекреченных на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции Х. от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где за данный период Гориным Е.Б. велись переговоры с Зайцевым, Ерохиным, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ Горин сообщает о наличии бочек, которые можно вывезти и продать, Позднее Горин сообщает Аршинову о вывозе бочек;

в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Горин сообщает Зайцеву, что черные бочки порежут и нужно будет взять лом в арматурке две тонны;

в разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 08:12:14 Горин сообщает Ерохину, что транспорт для погрузки понадобится в 11 час. и то, что нужно догружать трубы с корпуса 308;

далее в разговорах с Аршиновым Горин сообщает, когда будут проезжать машины через КПП

(т.3 л.д.1-9);

- протоколом осмотра CDR-диска с аудиозаписями разговоров, рассекреченных на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ,

где в разговорах от ДД.ММ.ГГГГ Горин и Аршинов обсуждают, что вывозить с АО « < >» только трубы невыгодно, можно вывезти бочки в два рейса и им взять арматуру и то, что сбытом будет заниматься Зайцев. Обсуждают, где можно найти машину, Аршинов сообщает, что у него есть знакомый с грузовыми машинами, с которым он договорился;

в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Горин и Зайцев обсуждают вес черного металла, который хотят похитить, и размеры бочек;

в разговорах от ДД.ММ.ГГГГ Горин и Аршинов обсуждают, что машины с грузом через КПП будут сопровождать Ерохин и Горин, показывать бумаги для создания видимости, что предъявляются документы;

в разговоре между Гориным и Ерохиным последний спрашивает, будет ли еще машина, поскольку кран забирают, Горин говорит, что нужно загрузить обе бочки в одну машину, то, что Ерохину на КПП нужно будет показать только пропуск (т.3 л.д.10-29). Данные переговоры подтверждают наличие сговора между Гориным, Аршиновым, Ерохиным,

- протоколом явки с повинной Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу металлолома с Аршиновым Ю., Гориным Е., Ерохиным Е. с АО «< >», пытались реализовать на металлоприемке, но были задержаны (т.1 л.д.71),

- протоколом явки с повинной Аршинова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочей смене на КПП № АО «< >», будучи в сговоре со своими знакомыми Гориным Е. и Зайцевым С., выпустил с территории завода три автомобиля марки МАЗ, загруженные металлом. Впоследствии указанный металл должны были сдать на металлоприемку, вырученные деньги должны были разделить поровну на всех участниках кражи (т.1 л.д.66),

- протоколом явки с повинной Ерохина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ организовал погрузку автомашин, в дальнейшем сопроводил автомашины за территорию АО «< >» совместно с Гориным Е.Б., в связи с чем совершил хищение, в дальнейшем пытался реализовать и был задержан на приемном пункте (т.1 л.д.79),

- протоколом явки с повинной Горина Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно со знакомыми Ерохиным Е., Зайцевым С., мужчиной по имени Юрий с территории АО «< >» вывезли 4 емкости и сдали их в приемку лома (т.1 л.д.75).

     Судом также были исследованы: прейскурант учетных цен на ТМЦ б\у, паспорта на емкости кислоты и щелочи, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты РФ №, представленное АО «< >», ответ ОАО «< >» и установлено следующее:

согласно прескуранта стоимость лома черных металлов, введенная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 000 руб. за тонну (8 руб.за 1кг.); как следует из паспортов на емкости, они изготовлены в ОАО «< >» в ДД.ММ.ГГГГ; из заключения эксперта установлено, что стоимость емкости щелочи с учетом износа составляет 46 896 руб.66 коп., в ответе ОАО «< >» указано, что согласно заключенному с ОАО «< >» договору им были изготовлены и поставлены по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ предприятию емкости вертикальные (соответствуют емкостям кислоты – паспорта с №№, 1421 и по техническим характеристикам), емкости щелочи не изготовлялись и не поставлялись, в товарной накладной отражено, что стоимость одной емкости кислоты составляла без учета НДС 482 900 руб..

В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. отказалась от поддержания обвинения по вышеуказанному преступлению в отношении подсудимых Горина Е.Б., Аршинова Ю.А., Ерохина Е.В., Дмитриева А.И., Зайцева С.В. по п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, полагая, что их действия следует квалифицировать по п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, поддержав обвинение по данной статье и обосновав свою позицию тем, что стоимость похищенного подсудимыми лома черного металла ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного прейскуранта составляла 8 руб. за 1 кг., с учетом чего, похищено лома черного металла массой 4520 кг. на общую сумму 36 160 рублей; стоимость емкости щелочи согласно представленной экспертизе следует оценивать в размере 46 896 руб. 66 коп. каждая; стоимость емкости кислоты с учетом первоначальной стоимости согласно ответа ОАО «< >» в размере 482 900 руб. и учета износа 25% согласно акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 175 руб., общий размер ущерба, причиненного АО «< >» составляет 854 303 руб. 32 коп., что является крупным размером. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считая их законными и обоснованными.

С учетом изложенного, действия подсудимых Дмитриева А.И., Аршинова Ю.А., Горина Е.Б., Ерохина Е.В., Зайцева С.В. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку подсудимые Дмитриев А.И., Аршинов Ю.А., Горин Е.Б., Ерохин Е.В. Зайцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, каждый выполняя свою роль в преступлении, тайно похитили с АО «< >» лом черного металла массой 4520 кг. на общую сумму 36 160 рублей; 2 емкости щелочи на сумму 93 793 руб.32 коп, 2 емкости кислоты на общую сумму 724 350 руб., чем причинили АО «< >» ущерб на общую сумму 854 303 руб. 32 коп., в крупном размере.     Преступление является оконченным, поскольку часть похищенного была реализована.

Суд полагает, что наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что сговор между подсудимыми имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества(ведение переговоров, приискание транспорта и места сбыта похищенного), были распределены роли между ними, каждый из подсудимых выполнял конкретные действия, направленные на доведение преступого умысла до конца с целью получения денег.

Причиненный преступлением ущерб следует считать в крупном размере согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Суд, давая оценку доводам подсудимого Дмитриева А.И. и стороны защиты о непричастности Дмитриева А.И. к совершению хищения, считает их несостоятельными, непризнание вины следует расценивать как способ защиты, полагая, что его вина нашла полное подтверждение как показаниями потерпевшей стороны, свидетелей В. (водитель ООО < >»), Ц., Б., работников ООО «< >», не доверять которым у суда нет оснований, поскольку не установлены поводы для оговора либо заинтересованности в исходе дела, материалами дела, а также показаниями подсудимых Ерохина Е.В. и Горина Е.Б., которые подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что Д. согласился с предложением Ерохина на участие в хищении, совершенном в период с 7.10 по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено ранее в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ он вновь предоставил кран для погрузки емкостей и лома черного металла в автомобиль под управлением В., не являющегося водителем ООО «< >» и не имеющего права работать на объекте по демонтажу, а также предоставил автомобиль под управлением Б., который также по распоряжению Дмитриева был загружен сначала ломом труб в корпусе 308, а затем емкостью. При этом последнему сообщил, что к нему подойдет человек и объяснит, куда нужно отвезти груз. О том, что груз будет вывозиться за территорию АО «< >», Дмитриеву было известно. То, что последний был заинтересован в вывозе металла и емкостей, подтверждают неоднократные телефонные переговоры между Дмитриевым и Ерохиным, где Д. сообщает, что кран для погрузки заберут, и выяснял, будут ли еще машины, обещал Ерохину задержать кран до их прибытия. Из разговора Ерохина и Горина следует, что Д. в автомобиль Б. загрузил свой лом, сверху которого была погружена емкость. Данный факт подтвердил и свидетель Б., а также установлено в ходе осмотра автомобиля «МАЗ-5516», гос.рег.знак №

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Дмитриев А.И., согласившись с предложением Ерохина Е.В., вступил в сговор на хищение имущества АО «< >» с последним, а также с Аршиновым, Гориным, Зайцевым, выполняя свою роль в преступлении посредством предоставления транспорта, давая распоряжения Ц. по погрузке металла в автомобили В. и Б., вводя последнего в заблуждение относильно законности вывоза металла за пределы предприятия. На наличие умысла на хищение в действиях Дмитриева также указывает его материальная заинтересованность в деле и тот факт, что по его инициативе кроме емкости в автомобиль Б. был загружен лом в виде труб с корпуса №.

Доводы подсудимых Ерохина Е.В., Горина Е.Б., Аршинова Ю.А. и стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в машину был загружен лом черного металла в виде труб массой 2610 кг., они не знали, намеревались похищать в тот день только емкости, суд считает несостоятельными и расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Ерохина Е.В., данными им при допросе в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что говорил Горину Е.Б. о том, что Дмитриев А.И. загрузил кроме бочки другое имущество для вывоза. Это также подтверждается телефонными переговорами между Гориным Е.Б. и Ерохиным Е.В.. При этом оба не возражали, что данное имущество также будет похищено. Из показаний Зайцева С.В. и Аршинова Ю,А., данными ими на предварительном следствии в присутствии защитников и оглашенными судом, для них не имело значения, какое имущество будет похищаться с АО «< >».

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.

При назначении наказания подсудимым Аршинову Ю.А., Дмитриеву А.И., Горину Е.Б., Зайцеву С.В., Ерохину Е.В., суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление < >

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд учитывает:

- у Аршинова Ю.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, < >;

- у Горина Е.Б.: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, < >, возмещение ущерба добровольно в размере 10 000 руб.,

- у Дмитриева А.И.: < >;

- у Ерохина Е.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных соучастников, частичное возмещение ущерба добровольно в размере 58 000 руб., < >;

- у Зайцева С.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание всем подсудимым, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Горину Е.Б. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ерохину Е.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому Аршинову Ю.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту работы и прежнему месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дмитриеву А.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому Зайцеву С.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, их личностей, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Аршинову Ю.А. учитывая наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания Аршиновым Ю.А. наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает Аршинову Ю.А. наказание условно, без дополнительных наказаний, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения к Аршинову Ю.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

При назначении размера наказания Аршинову Ю.А. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Горину Е.Б., учитывая у него наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает Горину Е.Б. наказание условно, без дополнительных наказаний, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения к Горину Е.Б. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

При назначении размера наказания Горину Е.Б. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ерохину Е.В., учитывая наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает Ерохину Е.В. наказание условно, без дополнительных наказаний, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения к Ерохину Е.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

При назначении размера наказания Ерохину Е.В. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Дмитриеву А.И., учитывая у него наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает Дмитриеву А.И. наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению, при этом без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для применения к Дмитриеву А.И. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении размера наказания Дмитриеву А.И. с ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Зайцеву С.В. суд учитывает наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить Зайцеву С.В. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначать Зайцеву С.В. дополнительные наказания.

Оснований для применения к Зайцеву С.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При назначении размера наказания Зайцеву С.В. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при решении вопроса о размере наказания учитывает роль каждого в преступлениях, полагая, что наименее активную роль в них выполнял Дмитриев А.И..

По уголовному делу представителем потерпевшей стороны АО «< >» Г. в судебном заседании к подсудимым Горину Е.Б., Аршинову Ю.А., Дмитриеву А.И., Ерохину Е.В. заявлен гражданский иск на сумму 1 143 404 руб. 25 копеек. Суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично на сумму причиненного ущерба, установленного в ходе судебного следствия в размере 491 864 руб., с учетом возмещения части ущерба подсудимыми Гориным Е.Б. и Ерохиным Е.В. в размере 68 000 руб.. При этом взыскания с подсудимых Горина Е.Б., Ерохина Е.В., Аршинова Ю,А., Дмитриева А.И. следует производить в солидарном порядке.

Постановлениями Череповецкого городского суда наложены аресты: ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «LADA NIVA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ерохину Е.В. (том 5 л.д. 176); ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Горину Е.Б. (том 6 л.д.17). В силу ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий в виде возмещения ущерба потерпевшей стороне суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанные транспортные средства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите прав подсудимых на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Аршинова Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания по данным статьям:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Аршинову Ю.А. окончательно к отбытию назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Аршинову Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года. Обязать Аршинова Ю.А. в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения Аршинову Ю.А. на апелляционный срок оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Горина Е. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания по данным статьям:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Горину Е. Б. окончательно к отбытию назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Горину Е. Б. наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года. Обязать Горина Е.Б. в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения Горину Е.Б. на апелляционный срок оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Ерохина Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания по данным статьям:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Ерохину Е. В. окончательно к отбытию назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ерохину Е. В. наказание считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев. Обязать Ерохина Е.В. в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения Ерохину Е.В. на апелляционный срок оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Дмитриева А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания по данным статьям:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Дмитриеву А.И. окончательно к отбытию назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дмитриеву А.И. наказание считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев. Обязать Дмитриева А.И. в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения Дмитриеву А.И. на апелляционный срок оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Зайцева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зайцеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать Зайцева С.В. в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения Зайцеву С.В. на апелляционный срок оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Аршинова Ю.А., Горина Е. Б., Ерохина Е. В., Дмитриева А.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «< >» 491 864 (четыреста девяносто одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля < >

Обратить взыскание в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на автомобиль «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ерохину Е. В. (Постановление Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, том 5 л.д. 176); на автомобиль MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Горину Е. Б. (Постановление Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.6 л.д.17).

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, детализацию расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию предоставленных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №; детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №; детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №; скриншот программы «1С Комплексная автоматизация 2» из ООО «< >» и приемо-сдаточный акт № № из ООО «< >»;

СД диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с фотографиями в количестве 44 штук за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, три СDR диска с аудиозаписями разговоров;

пропуск № на АО «< >»; памятку водителю ТС; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение ООО < >» о взрывоопасности лома и отходов черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную ООО < >»; пропуск № АО «< >» КПП №ДД.ММ.ГГГГ; удостоверения о взрывоопасности лома и отходов черных металлов ООО «< >»; транспортную накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >»; транспортную накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >»; копию лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль МАЗ гос. номер №, водитель В.; протокол испытания №ЯП ООО < >»; удостоверение №ЯП ООО < >» о взрывобезопасности лома и отходов черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ; транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ООО < >»; удостоверение № ООО < >» о взрывобезопасности лома и отходов черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ; пропуск № на автомобиль LADA NIVA 212300, номер №., водитель –Ерохин Е. В.; пропуск № АО «< >» на автомобиль «Ниссан» номер №, водитель Горин Е.Б.; инструментальный пропуск для проноса (провоза), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

сотовый телефон «HONOR», выданный на ответственное хранение свидетелю В. – передать по принадлежности;

две емкости из черного металла общим весом 2 980 кг, две емкости из нержавеющей стали общим весом 3 260 кг, лом черного металла общим весом 4 520 кг, выданные на ответственное хранение свидетелю Г. – передать по принадлежности АО «< >».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья                          < >                                И.А. Афонина

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2021-003687-24 производство № 1-9/2022

Череповецкого городского суда Вологодской области