Решение по делу № 2-1755/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1755/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряжевских О. И. к Неверову Г. А., Олейникову С. Н., Олейниковой А. В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, по исковому заявлению Олейникова С. Н., Олейниковой А. В., Неверова Г. А. к Кряжевских О. И. о признании действий недобросовестными, признании строительства дома самовольным, об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кряжевских О.И. обратился в суд с иском к Неверову Г.А., Олейникову С.Н., Олейниковой А.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на основании договора купли-продажи от ... принадлежит Литер «...», комнаты № пл.18,3 кв.м., № пл. 11,2 кв.м., № пл. 2,4 кв.м., № пл.2,7 кв.м., № пл.4,3 кв.м., №а-12 пл. 5,6 кв.м., литер «...» гараж 30,5 кв.м., сарай кирпичный литер «...» пл 2,7 кв.м. и ... земельного участка, расположенного по адресу: ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... истцу принадлежит ... доли в жилом помещении общей площадью 179,9 кв.м. ... Также, 2/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Олейникову С.Н., 2/8 доли - Олейниковой А.В. и 1/4 доли - Неверову Г.А.

В ... году истец возвел на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, жилой дом, общей площадью 76 кв.м. количество этажей - 3.

В связи с тем, что жилой дом был возведен на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, он был зарегистрирован также как общедолевая собственность, где ? принадлежит истцу, ? Неверову Г.А., ? Олейниковой А.В. и ? Олейникову С.Н.

Истец указал, что жилой дом, общей площадью 76 кв.м., возводился за счет собственных средств истца, и используется только истцом Кряжевских О.И. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, ответчики отказываются заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просил суд выделить в натуре долю Кряжевских О.И. в общей долевой собственности, признав право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 76 кв.м., кадастровый №.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд увеличить долю Кряжевских О.И. в общей долевой собственности, признав за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 76 кв.м.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд признать за Олейниковым С.Н. – 176/1000 доли в общей долевой собственности в строениях и сооружениях домовладения по адресу: ..., за Оленйиковой А.В. – 176/1000 доли, за Кряжевских О.И. – 472/1000 доли и за Неверовым Г.А. – 176/1000 доли, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Литер «...», расположенный по адресу: ..., общей площадью 76 кв.м., кадастровый №, признать за Кряжевских О.И. право собственности на жилой дом Литер «...», расположенный по адресу: ..., общей площадью 76 кв.м., кадастровый №.

Истцы Олейников С.Н., Олейникова А.В., Неверов Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кряжевских О.И. о признании действий недобросовестными, признании строительства дома самовольным.

В обоснование своих требований истцы указали, что ... Олейников С.Н. и Олейникова А.В. приобрели по 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 2/8 доли на земельный участок, расположенные по адресу: ....

Остальными сособственниками являлись Евтерева Т.С. и Антошина З.Е., которым принадлежало по ? доли в жилом доме и земельном участке.

Участники долевой собственности пользовались общей долевой собственностью по сложившемуся порядку пользования. Соглашения о пользовании не заключалось.

С ... года, ввиду неудовлетворительного состояния жилого дома, с согласия всех сособственников, в жилом доме ... проводился капитальный ремонт.

Истцы указали, что в последующем Евтерева Т.С. с их нотариального согласия продала свою ? долю Кряжевских О.И., который приобрел долю для проживания своей семьи. Между сособственниками было достигнуто устное соглашение о том, чтобы не выводить часть дома из долевой собственности или в отдельный адрес, не использовать под коммерческую деятельность, все вопросы решать с учетом интересов всех участников.

Кряжевских О.И. снес свой гараж 30,5 кв.м. и начал актвно, силами наемных рабочих строить на его месте, как полагали истцы новый гараж, строительство происходило быстро.

Вместе с тем, разрешение на строительство участники долевой собственности не давали, строительство велось на земельном участке, который находится в общей долевой собственности.

Кроме этого, истцы указала, что своими действиями Кряжевских О.И., самовольно ущемляет интересы троих участников общей долевой собственности, лишая солнечного света во дворе, и вместо вида на ... - истцы получили вид на черновую кладку кирпича его нового гаража, балконы и окна из его вновь возведенного гаража выходят к ним во дворик.

Таким образом, Кряжевских О.И. владеет, пользуется и без разрешения улучшает свою ? долю жилого дома, не учитывая и ущемляя интересы остальных троих участников, и, по мнению истцов, действует недобросовестно по отношению к остальным троим добросовестным участникам и извлекает при этом преимущество.

В последующем сособственник Антошина З.Е. продала свою ? долю жилого дома и ? долю земельного участка Неверову Г.А.

В ... года по инициативе истцов произошло собрание всех, участников с целью поиска компромиссного решения, по поводу вновь возведенного Кряжевским О.И. здания на месте гаража. Между сторонами был заключена устная сделка о следующем: жилой дом и земельный участок остаются в долевой собственности в прежних долях (по 1/4 каждому), пользование вновь возведенным зданием на месте гаража (76,0 кв. м.) остается за Кряжевских О.И., за это он закладывает кирпичом все окна, и убирает балконы, выходящие во дворик к истцам, Кряжевских О.И. изготавливает технический паспорт дома истцов, в полном объеме, с учетом всех изменений.

Участники договорились, что на основе технического паспорта будет составлено соглашение о пользовании общей долевой собственностью с указанием каким литером пользуется каждый участник, и регистрируют его в ЕГРН. Все расходы по этому пункту должен был нести Кряжевских О.И.

В случае вывода Кряжевским О.И. части жилого дома из долевой собственности, соглашение о пользовании жилым домом теряет силу и пересматривается в соответствии с настоящими долями, т.е. по ? доли жилого дома каждому участнику с составлением нового соглашения о пользовании общей долевой собственностью с указанием каким литером пользуется каждый участник, с регистрацией его в ЕГРН.

После заключения устной сделки, в ... года, все участники составили и подписали соглашение о намерениях, в котором письменно изложили обязанности участников по договору.

Для выполнения своих обязательств по договору, Кряжевских О.И. потребовались нотариально заверенные доверенности. Истцы изготовили их за свой счет и предоставили Кряжевских О.И., который передал их своему представителю для выполнения договора. Вместе с тем, истцы указали, что с ... года до ... года, договор исполнен не был.

Примерно в середине ... года истцы закончили капитальный ремонт своей доли жилого дома. В результате назначение дома не изменилось, этажность осталась прежней (два этажа), незначительно увеличилась (около 15%) общая площадь доли жилого дома и высота конька доли жилого дома увеличилась примерно на два метра.

В связи с разным количеством этажей жилого дома ... (2 этажа) и возведенного Кряжевским О.И. дома (3 этажа) представителями Кряжевских О.И., якобы для исполнения договора был подготовлен технический паспорт жилого дома ... с количеством этажей – 3.

Истцы указали, что действия Кряжевских О.И. являются недобросовестными, что выражается в том, что он не подготовил техническую документацию на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., более того, обратился с исковыми требованиями о выделении своей доли из общего имущества и признании права собственности на построенный им дом. При этом, совершенно не учитываются интересы остальных участников общей долевой собственности, Кряжевских О.И. лишил всех участников парковочных мест возле жилого дома, чем не выполняет условия договора, то есть продолжает действовать недобросовестно по отношению к остальным троим добросовестным участникам с целью извлечения односторонней выгоды, которая, по мнению истцов, заключается в выделе вновь возведенного истцом трехэтажного здания на месте гаража 76,0 кв.м. из общей долевой собственности, признании на него права собственности за Кряжевским О.И.

На основании изложенного, истцы просили суд признать действия участника долевой собственности, расположенной по адресу: ..., Кряжевских О.И. по отношению к остальным участникам долевой собственности Олейникову С.Н., Олейниковой А.В., Неверову Г.А., недобросовестными, признать строительство жилого дома, общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: ..., участником долевой собственности Кряжевских О.И. самовольным и без разрешения остальных участников долевой собственности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы дополнили исковые требования и просили суд обязать Кряжевксих О.И. привести жилой дом, площадью 76 кв.м. ... в первоначальный вид.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... гражданское дело № по исковому заявлению Олейникова С.Н., Олейниковой А.В., Неверова Г.А. к Кряжевских О.И. о признании действий недобросовестными, признании строительства дома самовольным, об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, объединено с гражданским делом № по исковому заявлению Кряжевских О.И. к Неверову Г.А., Олейникову С.Н., Олейниковой А.В. об определении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на жилое помещение, для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Кряжевских О.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Степанова Л.В., Черникова А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Олейникова С.Н., Олейниковой А.В., Неверова Г.А. просили отказать, указав, что доказательств недобросовестности Кряжевских О.И. истцами не представлено, факт, что между участниками долевой собственности было достигнуто устное соглашение, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании Кряжевских О.И. недобросовестными. Истцы давали свое согласие на строительство жилого дома, площадью 76 кв.м., с ... года знали о данном строительстве, но, фактически, не препятствовали строительству, к тому же, они сами ссылаются на подписанное соглашение о намерениях. Кроме того, на основании вывода судебной экспертизы жилой дом, площадью 76 кв.м. соответствует всем строительным нормам и правилам и не нарушает права третьих лиц. В настоящее время, ответчики препятствуют реализации законного права истца на выдел своей доли.

Также, представителем истца Черниковой А.А. были предоставлены письменный отзыв на исковое заявление Олейникова С.Н., Олейниковой А.В., Неверова Г.А. и письменное заявление о пропуске Олейниковым С.Н., Олейниковой А.В., Неверовым Г.А. срока исковой давности и применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Ответчик по первому иску Олейников С.Н., действующий в своих интересах и интересах Неверова Г.А. на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Кряжевских О.И., также просил суд удовлетворить требования Олейникова С.Н., Олейниковой А.В., Неверова Г.А., пояснив, что в сентябре ... года Кряжевских О.И. приобретал ? доли в домовладении, они с супругой пошли на встречу и не стали препятствовать заключению договора купли-продажи и дали нотариальное согласие, отказались от права преимущественной покупки, в последующем между всеми сособственниками общей долевой собственности в соответствии со ст. 247 ГК РФ было достигнуто соглашение о порядке пользования домовладением. По данному соглашению стороны определили, что возведенный новый жилой дом литер «П» остается в общей долевой собственности, также истец Кряжевский О.И. принял на себя обязательства по изготовлению технического паспорта на жилой дом по указанному жилому зданию, в котором должны быть отражены все перепланировки и капитальный ремонт, вместе с тем Кряжевский О.И. не выполнил свои обязательства по изготовлению технического паспорта и узаконению перепланировок, а также в нарушении достигнутых договоренностей пытается вывести жилой дом литер «П» из общей долевой собственности, данные обстоятельства свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Ответчик по первому иску Неверов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие Неверова Г.А. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик по первому иску Олейникова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Кряжевских О.И., также просила суд удовлетворить требования Олейникова С.Н., Олейниковой А.В., Неверова Г.А., поддержала позицию, изложенную Олейниковым С.Н.

Также Олейниковым С.Н., Неверовым Г.А. и Олейниковой А.В. были предоставлены письменные возражения на исковое заявление и на уточнение исковых требований Кряжевских О.И.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии п.1, п.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1, 2).

В силу п.3, п.4 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ... № (л.д. ...) Кряжевских О.И., Неверов Г.А., Олейникова А.В., Олейников С.Н. являются сособственниками жилого дома ..., площадью 179,9 кв.м., расположенного по адресу: ... в следующих долях: Кряжевских О.И. – ? доля, Неверов Г.А. – ? доля, Олейникова А.В. – 2/8 доли, Олейников С.Н. – 2/8 доли.

Также, Кряжевских О.И., Неверов Г.А., Олейникова А.В., Олейников С.Н. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: ... в следующих долях: Кряжевских О.И. – ? доля, Неверов Г.А. – ? доля, Олейникова А.В. – 2/8 доли, Олейников С.Н. – 2/8 доли, право общей долевой собственности собственности на жилой дом и земельный участок за Олейниковым С.Н. и Олейниковой А.В. зарегистрировано ..., за Кряжевских О.И. -..., за Неверовым Г.А. -..., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. ..., л.д....).

Судом установлено, что право собственности Кряжевских О.И. на ? долю было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ..., заключенного Евтеревой Т.С. (продавец) и Кряжевских О.И, (покупатель). Согласно условий договора, в пользование покупателю переходят: Литер «...» комнаты: № пл.18,3 кв.м., № пл. 11,2 кв.м., № пл.2,4. кв.м., № пл.2,7 кв.м., № пл.4,3 кв.м., № пл. 5,6 кв.м., литер «...» гараж 30,5 кв.м., сарай кирпичный литер «...» пл. 2,7. кв.м., земельный участок, используется согласно сложившемуся порядку пользования (л.д....).

Олейниковой А.В., Олейниковым С.Н. было дано нотариально удостоверенное нотариусом Ткачевой Г.В. согласие на продажу ? доли Кряжевскому О.И. в указанном выше домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: ....

Судом установлено, что в ... году Кряжевских О.И. на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, по адресу: ..., на месте гаража литер «...» гараж 30,5 кв.м.. был возведен за счет личных средств жилой дом, общей площадью 76 кв.м., количество этажей 3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанный жилой дом был зарегистрирован в общей долевой собственности, где Кряжевских О.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, Неверову Г.А. – ? доля, Олейниковой А.В. – ? доли, Олейникову С.Н. – ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., право собственности зарегистрировано ... (л.д. ...).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определение долей участников общедолевой собственности, в связи с возведением Кряжевских О.И. жилого дома, общей площадью 76 кв.м., определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ... в связи с возведение жилого дома Литер «...» на личные средства Кряжевских О.И., доли собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: ... будут рассчитываться делением суммы площади помещений жилого дома Литер «...», приходившихся собственникам до возведения жилого дома Литер «...», возведенной каждым собственником, на общую площадь всех жилых домов с учетом возведенного жилого дома Литер «...» и составят: Олейников С.Н. – 176/1000 доли, Олейникова А.В. – 176/1000 доли, Кряжевских О.И. – 472/1000 доли, Неверов Г.А. – 176/1000 доли.

Разрешая требования истца Кряжевских О.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за Олейниковым С.Н. – 176/1000 доли в общей долевой собственности в строениях и сооружениях домовладения по адресу: ..., за Оленйиковой А.В. – 176/1000 доли, за Кряжевских О.И. – 472/1000 доли и за Неверовым Г.А. – 176/1000 доли, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. ст. 245, 252 ГК РФ.

В соответствии с п.2.ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2. настоящей статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В статье 15 ЖК РФ дано понятие объекта жилищных прав, это жилые помещения.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, Кряжевских О.И., Неверов Г.А., Олейникова А.В., Олейников С.Н. являются сособственниками жилого дома ..., площадью 179,9 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: ... в следующих долях: Кряжевских О.И. – ? доля, Неверов Г.А. – ? доля, Олейникова А.В. – 2/8 доли, Олейников С.Н. – 2/8 доли.

В ходе слушания дела Олейникова А.В., Олейников С.Н. указали, что собственниками указанного выше жилого дома был проведен капитальный ремонт литер А, также истцом Кряжевских О.И., был реконструирован указанный объект, и двухэтажный жилой дом ... - стал трехэтажным, в результате чего площадь жилого дома значительно увеличилась.

Судом в судебном заседании был исследован технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., кадастровый №, от ..., в котором исчислены площадь и объем жилого дома, вспомогательные строения и сооружения с приведением экспликации к поэтажному плану.

Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте от ..., (... - по состоянию на ...), общая площадь ... составляет 295,4 кв.м., жилая площадь 109,9 кв.м., число этажей надземной части – 3. На возведение 3-го этажа, перепланировку и реконструкцию ... разрешительные документы не предъявлены.

Поскольку, фактически существующий в настоящее время реконструированный объект недвижимости (...) не соответствует тому объекту, права на который зарегистрированы за сторонами согласно выписке из ЕГРН от ... (л.д....), на момент рассмотрения дела строение ..., общей площадью 295,4 кв.м., имеет режим самовольной постройки, а потому в силу ст. 222 ГК РФ его раздел и определение долей сторон, невозможно.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что самовольный статус постройки ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 295,4 кв.м., препятствует не только выделению доли Кряжевских О.И., но и перераспределению долей всех собственников с учетом возведенного строения ..., общей площадью 76 кв.м., а аткже прекращению права общей долевой собственности, и признанию права собственности Кряжевских О.И. на жилой дом ....

Вместе с тем, разрешив вопрос о признании права собственности на объект в реконструированном виде, стороны не лишены возможности вновь заявить о перераспределении долей в праве на общее имущество с учетом положений п. 3 ст. 245, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кряжевских О.И. к Неверову Г.А., Олейникову С.Н., Олейниковой А.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом.

Разрешая требования истцов Олейникова С.Н., Олейниковой А.В., Неверова Г.А. к Кряжевских О.И. о признании действий недобросовестными, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцы Неверов Г.А., Олейникова А.В., Олейников С.Н. обращаясь с требованиями о признании действий Кряжевского О.И. недобросовестными, указали следующее. В соответствии со ст. 247 ГК РФ между всеми собственниками домовладения было достигнуто соглашение, в соответствии с которым стороны определили, что возведенный новый жилой дом литер «...» остается в общей долевой собственности, также Кряжевских О.И. принял на себя обязательства по изготовлению технического паспорта на жилой дом по указанному выше адресу, в котором должны быть отражены все перепланировки и капитальный ремонт, а также строительство жилого дома ... Вместе с тем Кряжевских О.И. не выполнил свои обязательства по изготовлению технического паспорта и узаконению перепланировок, а также в нарушении достигнутых договоренностей обращается с настоящими исковыми требованиями и пытается вывести жилой дом литер «...» из общей долевой собственности, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Кряжевских О.И.

Давая оценку указанным доводам суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности Кряжевских О.И., Олейниковым С.Н., Олейниковой А.В., Неверовым Г.А. было заключено соглашение о намерениях от ... года (л.д. ...), в соответствии с условиям которого Кряжевский О.И. принял на себя обязательства по изготовлению технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором должны быть отражены все перепланировки и капитальный ремонт. Общая долевая собственность на земельный участок и жилой дом у сторон остается прежней.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд полагает, что ссылка на заключение между участниками общей долевой собственности указанного выше соглашения о намерениях правового значения при рассмотрении указанного спора не имеет. Согласно положений ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Доводы о том, что стороны, согласно ст. 247 ГК РФ уже определи соглашением порядок пользования и владения общим имуществом, в связи с чем, истец не вправе обращаться с требованиями о перераспределении долей и выделе своей доли не принимаются судом, поскольку с учетом указанных выше положений действующего законодательства участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Обращение истца в суд с указанными требованиями при не достижении соглашения между участниками общей долевой собственности, не свидетельствует о его недобросовестности.

Что касается доводов истцов о признании действий Кряжевских О.И. недобросовестными из-за неизготовления им технического паспорта на жилой дом по адресу: ..., в котором должны быть отражены все перепланировки и капитальный ремонт, то суд полагает, что данные требвоания не могут быть удовлетворены судом при рассмотрении указанного спора, поскольку избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов. Истцы не лишены права на обращение с иными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности Кряжевских О.И., в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов Олейникова С.Н., Олейниковой А.В., Неверова Г.А. к Кряжевских О.И. о признании строительства дома самовольным, об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на строительство (реконструкцию), но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ...) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Как установлено судом, в ... году Кряжевских О.И. на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности, по адресу: ..., был возведен за счет личных средств жилой дом, общей площадью 76 кв.м., количество этажей 3, что не оспаривалось сторонами.

Указанный жилой дом был зарегистрирован в общедолевой собственности, где Кряжевских О.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, Неверову Г.А. – ? доля, Олейниковой А.В. – ? доли, Олейникову С.Н. – ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д. ...).

В ходе слушания дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия жилого дома литер П, расположенного по адресу: ..., нормативным и иным правовым актам, а также определения создает ли указанный жилой дом угрозу жизни и здоровью истцу и третьим лицам.

Согласно заключению экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ..., жилой дом Лит. «...» представляет собой трехэтажное здание из кирпича с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, общей площадью 76,0 кв.м, максимальными размерами в плане 7,77 м х 5,50 м и высотой 9,65 м. Дата постройки жилого дома Лит. «...» - ... год.

Исследуемый жилой дом Лит. «...», расположенный по адресу: ..., состоит из двух жилых комнат. Комнаты исследуемого жилого дома Лит. «...» обеспечены функциональной взаимосвязью, что обосновывается их объемно-планировочным решением и соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные, предъявляемым к набору помещений одноквартирных жилых домов.

Площадь, габаритные размеры в плане и высота комнат жилого дома Лит. «...» соответствуют требованиям п. 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади, габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Набор конструктивных элементов жилого дома Лит. «...» не противоречит требованиям табл. 19 «Жилые здания трехэтажные кирпичные» «Сборника укрупненных елей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) №, предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных кирпичных жилых домов.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы жилого дома Лит. «...» соответствуют перечню конструкций I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения » пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый жилой дом Лит. «...» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2,имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемый жилой дом литер «...» по адресу: ... согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является объектом капитального строительства и может быть признан капитальным.

Габариты входного дверного проема жилого дома Лит. «...» составляют не менее 0,90х 2.00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого дома Лит. «...» имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствует требованиям ФЗ № «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений».

Домовладение по адресу: ... расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Жилые комнаты и кухня исследуемого жилого дома Лит. «...» обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома одноквартирные», п. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», предъявляемым к естественному освещению жилых зданий.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в исследуемом жилом доме Лит. «...» нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Комнаты исследуемого жилого дома Лит. «...» обеспечены естественной вентиляцией, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого жилого дома Лит. «...» не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Электроснабжение исследуемого жилого дома Лит. «...» по адресу: ... соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж установок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей жилых домов.

Устройство крыши жилого дома Лит. «...» по адресу: ..., с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов.

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «...» по адресу: ... в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки типа (ОЖ-2) соответствует условно разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки типа (ОЖ-2)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки ....

Основные характеристики исследуемого жилого дома Лит. «...» и земельного участка с КН № по адресу: ..., а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки соответствуют требованиям п.2 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» Правил землепользования и застройки ..., предъявляемым для условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «...» по адресу: ... соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН ... - для эксплуатации индивидуального домовладения.

Расположение жилого дома Лит. «...» по адресу: ... по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям и. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Расположение жилого дома Лит. «...» по адресу: ... по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки ..., предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Исследуемый жилой дом Лит. «...» по адресу: ... расположен в границах собственного участка, что не нарушает линий регулирования застройки и красных линий, проходящих вдоль ... и ....

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «...» по адресу: ... по отношению к жилым домам на соседних земельных участках на расстоянии более 6,00 м соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «...» по адресу: ... соответствует требованиям и. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к расстояниям между постройками в пределах одного земельного участка.

Несущие конструкции жилого дома Лит. «...» по адресу: ... не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома Лит. «...» - исправное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Исследование по поставленному вопросу свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемым ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу, что расположение здания по адресу: ..., соответствует разрешенному использованию земельного участка, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Действующие противопожарные, санитарные, строительные, градостроительные, экологические и иные нормы и правила предъявляют ряд обязательных требований к процессу возведения и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, соблюдение которых является обязательным и которые направлены на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как видно из правовой и технической документации на спорный объект, Кряжевских О.И. осуществлял строительство спорного объекта капитального строительства на земельном участке, отнесенном к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, производил строительство строения в соответствии с нормами и правилами, установленными для строительства индивидуальных жилых домов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Доводы истцов о том, что Кряжевских О.И. строительство жилого дома было осуществлено без их согласия не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что истцам было известно о строительстве ответчиком Кряжевских О.И. жилого дома, из соглашения о намерениях, на которое ссылаются истцы, следует, что между сособственниками обсуждался вопрос строительства жилого дома, а также спорные вопросы строительства (п.3.4. соглашения, л.д. ...). Вместе с тем, истцы не препятствовали и не запрещали строительство, кроме того, указанный жилой дом ... ... был зарегистрирован в общую долевую собственность Кряжеских О.И., Неверова Г.А., Олейникова С.Н., Олейниковой А.В., по ? доле за каждым.

На основании изложенного, требования искового заявления Олейникова С.Н., Олейниковой А.В., Неверова Г.А. к Кряжевских О.И. о признании строительства дома самовольным, об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние являются незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Также суд полает, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Кряжевских О.И.

Так, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Среди установленных статьей 208 Гражданского кодекса РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе самовольной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенный жилой дом ..., расположенный по адресу: ..., создает такую угрозу.

Принимая во внимание, что истцам о возведении Кряжевских О.И. указанного жилого дома, было известно уже в ... года при подписании соглашения о намерениях, а о самом строительстве - с начала ... года, о чем указывали истцы в своем исковом заявлении и пояснениях (л.д. ...), с иском в суд истцы обратилась только ..., суд полает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд полагает, что требования искового заявления Неверова Г.А., Олейникова С.Н., Олейниковой А.В. являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кряжевских О. И. к Неверову Г. А., Олейникову С. Н., Олейниковой А. В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом – отказать.

В удовлетворении искового заявления Олейникова С. Н., Олейниковой А. В., Неверова Г. А. к Кряжевских О. И. о признании действий недобросовестными, признании строительства дома самовольным, об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ....