Решение по делу № 66а-69/2020 от 10.12.2019

    Судья: Фархутдинова Г.Р.       Дело № 66а-69/2020    (номер дела в суде первой инстанции 3га-362/2019)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород         15 января 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корал» на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корал» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

                    решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корал» (далее – ООО «Корал») удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости. Решение суда не обжаловалось и выступило в законную силу.

ООО «Корал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Корал» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Корал», полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагают, что вывод суда об отсутствии нарушений прав административного истца опровергается позицией Конституционного суда, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П.

Правительством Республики Башкортостан представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные требования ООО «Корал» кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена по состоянию на 01 января 2015 года равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела по существу, судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости более чем в 2 раза ниже, чем установленная постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года №496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года" кадастровая стоимость данного объекта недвижимости – <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования ООО «Корал», суд первой инстанции, сославшись на то, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке и рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального права, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по частной жалобе ООО «Корал» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гипар», в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием, счётом, актом выполненных работ и платёжными поручениями.

При рассмотрении административного дела по существу, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнёр», при этом внесенные административным истцом денежные средства в размере 18 000 рублей, в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены со счета Верховного Суда Республики Башкортостан на счет ООО «Партнёр».

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО3, актом приемки оказанных услуг, платежным поручением, доверенностью, выданной административным истцом на имя ФИО3 на представление интересов в суде.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Корал» имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью.

При этом, с учетом вышеуказанных норм права и во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, расхождение кадастровой стоимости спорного объекта в размере <данные изъяты> с его рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> более чем в два раза не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Таким образом, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составляет 2 раза. Такое расхождение является существенным, не может быть объяснено только различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, что указывает на нарушение закона при ее определении и свидетельствует о наличии ошибки в определении методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По приведенным основаниям определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года об отказе ООО «Корал» во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Разрешая заявление ООО «Корал» о взыскании судебных расходов по существу, и учитывая, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является Правительство Республики Башкортостан, участвующее в деле в качестве административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для взыскания понесенных ООО «Корал» судебных издержек с указанного органа.

При этом, следует отметить, что данные расходы не могут быть взысканы с других административных ответчиков по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ определен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Таким образом, истец в силу указанных положений обязан был приложить к исковому заявлению отчет об его оценке.

Как разъяснено, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Таким образом, с учетом положения статьи 111 КАС РФ, взысканию с Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Корал» подлежат расходы за подготовку отчета об оценки об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования ООО «Корал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корал» удовлетворить, определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года – отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Корал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корал» расходы за подготовку отчета об оценки об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Корал» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья