Решение по делу № 2-232/2019 от 04.06.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 5 августа 2019 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Ирины Викторовны к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю и Баталову Вячеславу Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Баталова И.В. обратилась в суд с иском к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Алтайскому краю, Баталову Вячеславу Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, а именно: земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес> и земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец Баталова И.В. указала, что ей стало известно, что 17.05.2019 г. в рамках исполнительного производства был наложен запрет на недвижимое имущество: земельный участок и нежилое здание, расположенных по адресу: <адрес>.

Далее истец указывает, что в соответствии с решением суда от 11.12.2012 г. за истцом и ответчиком определены по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в отношении имущества принято решение об определении долей, но одновременно существует запрет на осуществление регистрационных действий, истец не имеет возможности произвести регистрацию своего права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество и исполнить тем самым вышеуказанное решение суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования и просила освободить от ареста земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес> (л.д.№59-60).

В судебном заседании истец Баталова И.В. и ее представитель Кращенко В.В. поддержали уточненные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в нем пояснив, что снятие ареста с имущества, необходимо для регистрации права общей долевой собственности Баталовой И.В. на земельный участок и нежилое помещение, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Баталов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с поступившим заявлением, просил провести судебное заседание в его отсутствие, признав заявленные исковые требования.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю, представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю, представитель третьего лица ООО «Компания «Финансовые технологии», представитель МРИ ФНС №8 по Алтайскому краю и третье лицо Баталова З.П., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив исковое заявление, заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 июня 2009 года по делу №2-10/2009 года, удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Благовещенского отделения №5943 к ИП Баталову В.А. и Баталовой И.В. (л.д.№71-73). Вышеуказанным решением суда с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 687 090 рублей 49 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельный участок и нежилое помещение, расположенных по адресу: <адрес>.

Из описательно-мотивировочной части решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года (дело №2-201/2017) следует, что решением Благовещенского районного суда от 11.12.2012 за Баталовой И.В. и Баталовым В.А. определено по ? доли на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес> и земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.№69-70).

Таким образом, выдел доли одного из супругов в общем имуществе супругов, произведенный решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 23.05.2017 по делу № 2-201/2017, не является основанием для прекращения ипотеки в отношении заложенного имущества и не препятствует обращению взыскания на указанное заложенное имущество в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и ипотеки.

Так, ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю (далее по тексту - Благовещенский МОСП) находится исполнительное производство № 33015/16/22029-ИП, возбужденное 18.10.2016 в отношении Баталова В.А., об обращении взыскания на заложенное имущество должника Баталова В.А., расположенное по адресу: р.<адрес>, которое находится в ипотеке, в пользу взыскателя ООО «Компания «Финансовые технологии».

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП от 17.05.2019 наложен арест на принадлежащее Баталову В.А. имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного листа (л.д.№8).

Актом о наложении ареста (описи имущества) заместителя старшего судебного пристава Благовещенского МОСП от 17.05.2019 произведен арест (составлена опись) имущества должника Баталова В.А., а именно: нежилого здания и земельного участка, расположенных по <адрес> (л.д.№5-7). Предварительная оценка вышеуказанного имущества составляет 3 540 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП от 24.05.2019 указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах (л.д.№9-10).

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору Баталовым В.А. и Баталовой И.В. не погашена, имущество, переданное на торги не реализовано.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи Федерального закона, имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются в частности копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Исходя из вышеизложенных требований действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации недвижимое имущество с соблюдением вышеуказанных положений ФЗ.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Баталовой И.В. исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. при освобождении имущества от ареста могут быть затронуты интересы взыскателя ООО «Компания «Финансовые технологии» перед которым у Баталовой И.В. и Баталова В.А. имеются неисполненные обязательства по решению суда по делу №2-10/2009 г. и не могут быть защищены ее права, в части регистрации права долевой собственности, т.к. на земельный участок и нежилое здание обращено взыскание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении уточненных исковых требований Баталовой Ирины Викторовны – отказать.

    Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).