Решение по делу № 2-1132/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи            Юткиной С.М.,

при секретаре                    Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюковатого Владимира Валерьевича к Сушкину Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрюковатый В.В. обратился в суд с иском к Сушкину В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и Сушкиным В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее договор). По настоящему договору ответчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества и в объеме и сроки, предусмотренные договором. Цена договора составила <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора истец внес аванс в размере <данные изъяты> руб. в наличной форме в момент заключения договора, <данные изъяты> руб.и еще <данные изъяты> руб. тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть суммы подлежала уплате поэтапно, по мере выполнения отделочных работ, на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Договором предусмотрен срок выполнения ремонтно - отделочных работ с 20.05.2022 по 25.07.2022. По настоящее время работы со стороны ответчика проведены частично, менее чем на 42% от общего объема работ. Период просрочки составляет 175 дней. 04.01.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен, денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Истец указывает, с учетом сроков исполнения договора ремонтно - отделочных работ им были заключены договоры на изготовление встроенной мебели и техники, часть которой отгружена продавцом и находится в квартире, а часть находится на складе продавца, который требует ее забрать либо будет начислять стоимость за ее хранение. В связи с нарушением сроков исполнения договора подряда просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Указал, что ряд работ были выполнены ответчиком, но не полностью. В какой-то момент работы остановились. Истец пытался связаться устно с ответчиком, но никаких действий не было со стороны последнего. Дополнительных соглашений по сроку стороны не заключали. В день заключения договора он внес наличными <данные изъяты> рублей, потом безналичными платежами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Истец ранее с претензией по срокам работ к ответчику не обращался, от ответчика требований об оплате по указанному договору также не поступало.

Ответчик Сушкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено документально.

    Представитель ответчика Сушкина В.В. Койро К.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сумма <данные изъяты> руб. истцом была передана на закупку строительных материалов, сумму аванса истец выплатил ответчику 07 ноября 2022 года, с просрочкой в 173 дня. При этом ответчик все это время исполнял договор. В ходе производства ремонтных работ выяснилось, что необходимо произвести работы, не учтенные в смете, в связи с чем ответчик в ходе ремонта предлагал истцу заключить дополнительное соглашение и утвердить смету в новой редакции, увеличив сроки исполнения договора. Поскольку между ответчиком и истцом была устная договоренность о подписании дополнительного соглашения, ответчик выполнял работы не указанные в смете за свой счет. Как только Сушкин В.В. понял, что истец ему не заплатит, он приостановил работу.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 46-48).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрюковатым В.В. (заказчик) и Сушкиным В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее договор). Согласно пп. 1.2 договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определяются расчетом договорной цены (Приложение № 1) (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 2.1.2 договора истец также поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства приобрести у официальных поставщиков необходимые материалы. В момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере <данные изъяты> руб., приобретение подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается заказчиком в форме предоплаты, по мере необходимости приобретения определенных материалов на основании заявок подрядчика в течение двух календарных дней с момента получения заказчиком соответствующей заявки.

Пунктом 3.1 договора сроком начала работ определено 20 мая 2022 года, срок окончания работ – 25 июня 2022 года.

В трехдневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть суммы, подлежащая оплате по договору, выплачивается заказчиком по мере выполнения отделочных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ в день подписания акта (пп. 4.3 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно приложению №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ подряда ремонтно-отделочных работ подрядчик указал стоимость работ согласно смете. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений стороны истца, подрядчик выполнял работы не в оговоренный срок, на связь длительное время не выходил, в связи с чем 04.01.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об отказе от исполнения договора ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., которая была оставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что аванс за оплату работ в размере <данные изъяты> руб. выплачивается заказчиком в трехдневный срок с момента подписания договора.

Истец в судебном заседании утверждал, что указанная сумма им была оплачена в день подписания договора, вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих такую оплату, им не представлено.

Представитель ответчика не отрицал, что истцом была произведена оплата наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. только на оплату материала, аванс по оплате за работу был выплачен частично лишь в октябре – ноябре 2022 года, то есть с нарушением срока исполнения договора.

Отсутствие расписки не позволяет установить ни факт передачи истцом денежных средств, ни размер передаваемой суммы, в связи с чем предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, предусмотренные п. 4.3 Договора истцом выполнены не были, что позволило ответчику в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить выполнение работ.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе отказаться от исполнения договора подряда, в данном случае, основаны на ошибочном толковании норм материального права, такой отказ действительно со стороны исполнителя не допускается, но при условии отсутствия нарушений со стороны потребителя, что в данном случае судом установлено не было.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе производства работ обнаружилось, что требуются дополнительные, неучтенные в смете работы, о чем был уведомлен истец. Кроме того, исполнить договор в указанные в нем сроки, с учетом новых работ было невозможно. Поскольку дополнительное соглашение и новая смета с истцом подписаны не были, дальнейшие работы ответчиком не производились ввиду несвоевременной оплаты за выполнение работ со стороны истца по договору.

Как следует из представленных товарных накладных и кассовых чеков ответчиком приобретено строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела Стрюковатым В.В. произведена ответчику оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что оплата истцом за работу, предусмотренная п. 4 договора, начиная с мая 2022 года, не вносилась, частично внесена в октябре – ноябре, доказательств согласования сторонами иного способа оплаты по договору в дело не представлено, стороной ответчика не подтверждено.

В то же время ответчиком были начаты и продолжались работы по договору и были выполнены на тот момент на сумму, превышающую размер внесенной оплаты по договору.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ЗЭ – 0079-2023 стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора подряда, составляет <данные изъяты> руб. Также были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда: демонтаж подоконной доски, монтаж гипсокартонных листов стен на клей, монтаж гипсокартонных листов откосов на клей, установка подоконника ПВХ, прокладка кабеля, демонтаж радиаторов отопления чугунных, врезка в действующий стояк отопления. Рыночная стоимость дополнительных выполненных Сушкиным В.В. работ составляет <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям не применяются судом отклоняются.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, согласно котором, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как установлено судом, ответчик Сушкин В.В. на своей страничке в социальной сети «В контакте» размещал объявления об оказании услуг населению по отделке/ремонту квартир/домов в Калининградской области и за ее пределами, при этом предлагается заключить договор, составить смету, гарантируется качество. Кроме того, указано, что контактное лицо Владимир на «Авито» с 2019 года (л.д. 9-10).

Несмотря на то, что договор на выполнение ремонтно-отделочных работ заключен между двумя физическими лицами, из материалов дела следует, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг по ремонту и отделке жилых помещений, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Как следует из объявления, работы выполняет как сам ответчик, так и привлекаемые им работники: дизайнер, мебельщик, специалисты по установке дверей и т.д.

Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика установлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа. Также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отсутствуют основания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрюковатого Владимира Валерьевича к Сушкину Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья