Решение по делу № 22-379/2022 от 14.07.2022

Дело № 22-379/2022

Судья Ушакова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2022 года                                                                            г. Биробиджан                                                                          

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04.08.2022 апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Щ. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 20 мая 2022 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России) за счёт казны Российской Федерации (далее казны РФ) в пользу Кутина А.А. в качестве возмещения имущественного вреда связанного с незаконным уголовным преследованием взыскано 150 000 рублей.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения реабилитированного Кутина А.А. и мнение прокурора Золотухиной А.В. об оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.01.2021 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, одновременно прекращено уголовное преследование в отношении Кутина А.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Этим же постановлением в соответствии со ст.134 УПК РФ за Кутиным А.А. признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

22.04.2022 Кутин А.А. обратился в районный суд с заявлением о возмещении с Минфин России за счёт казны РФ расходов на оплату услуг адвоката за осуществление защиты его законных интересов на предварительном следствии в размере 150 000 рублей.

20.05.2022 судья Смидовичского районного суда ЕАО данное заявление Кутина А.А. удовлетворил и взыскал с Минфин России за счёт казны РФ в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием расходы, понесённые им за оказание юридической помощи в указанном размере.

Вапелляционной жалобе представитель Минфин России Щ., не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об адвокатской деятельности», Налоговый кодекс РФ указывает на то, что судом не исследованы тарифы на оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами в период уголовного преследования Кутина А.А., сложность уголовного дела, объём работы адвоката, разумность и соразмерность времени, затраченного адвокатом.

Помимо этого суд не истребовал приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, в котором указывается содержание операции и размер НДС, в суд также не представлен журнал регистрации соглашений коллегии адвокатов.

Квитанция от 11.11.2021 на сумму 150 000 рублей и акт приёма-передачи юридических услуг от 20.03.2021, по мнению представителя Минфина России, не подтверждает факт внесения в кассу адвокатского образования денежных средств и размер выплаченного адвокату вознаграждения, с учётом его вступления в производство по уголовному делу 13.01.2021 и прекращения производства по нему 14.01.2021, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Поэтому просит постановление суда 1-й инстанции отменить, а в удовлетворении заявления Кутина А.А. - отказать.

В возражениях помощник прокурора района Г. доводы, изложенные представителем Минфин России в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

В силу требований п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя Биробиджанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.01.2021 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Кутина А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Поэтому Кутин А.А. обоснованно обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной, в том числе и в Определении от 02.04.2015 № 708-О следует, что закреплённый главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создаёт для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объёма компенсации.

Пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесённых реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо, обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов.

Постановление суда 1-й инстанции соответствует указанной правовой позиции, а доводы апелляционной жалобы о недостаточности представленных заявителем доказательств в подтверждение фактического внесения взысканной в пользу Кутина А.А. денежной суммы, связанной с вознаграждением адвоката, а также разумности и справедливости, понесённых им расходов за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как следует из материалов Кутиным А.А. в подтверждение своих требований представлено соглашение от 11.01.2021, заключённого между ним и адвокатом НОКА «Защита-ДВ» Ш об оказании юридической помощи на предварительном следствии по уголовному делу № 138133.

Факт того, что Ш являлся защитником Кутина А.А., не может ставиться под сомнение, поскольку этот факт подтверждён копиями процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, возбужденного 21.06.2003 по факту злоупотребления из корыстной заинтересованности сотрудниками Смидовичского охотнадзора своими должностными полномочиями.

Из справки НОКА «Защита-ДВ» от 16.05.2022, вопреки доводам жалобы, следует, что соглашение зарегистрировано в журнале регистрации соглашений данного адвокатского образования и оснований считать эти сведения недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная справка имеет все необходимые реквизиты официального документы, подписана председателем коллегии адвокатов Ш и заверена соответствующей печатью.

Более того статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключённый в простой письменной форме.

В материалах дела имеется копия акта приёма-передачи о том, что юридические услуги (консультации) по соглашению от 11.01.2021 выполнены адвокатом в полном объёме и квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от той же даты о принятии от Кутина А.А. денежной суммы 150 000 рублей НОКА «Защита-ДВ», что подтверждено также и вышеназванной справкой НОКА «Защита-ДВ» от 16.05.2022.

Таким образом, суд 1-й инстанции, исследовав представленные документы, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Кутина А.А. о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием.

При определении размера имущественного вреда, причинённого Кутину А.А. необоснованным уголовным преследованием, суд, в противовес доводам жалобы, учёл сложность проделанной адвокатом работы (консультирование, ознакомление с материалами уголовного дела, участие в допросе подозреваемого и двух очных ставках), связанной с производством по уголовному делу.

Исходя из всех перечисленных обстоятельств, фактически понесённых расходов на оказание Кутину А.А. юридической помощи, в качестве возмещения имущественного вреда заявителю, связанного с необоснованным уголовным преследованием, суд обоснованно определил его размер в 150 000 рублей и данный размер, суд апелляционной инстанции находит соответствующим принципам разумности и соразмерности, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Помимо этого, определённый соглашением размер вознаграждения адвоката Ш соответствует тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Хабаровского края, определённым Положением, утверждённым Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 и разработанным на его основе размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокатам НОКА «Защита-ДВ» от 01.09.2015, в которой осуществляет свою деятельность Ш

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда 1-й инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя Минфин России, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда от 20 мая 2022 года в отношении Кутина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфин России по доверенности Щ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Реабилитированный Кутин А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        В.Г. Шибанов