Решение по делу № 11-12862/2022 от 14.09.2022

Судья Виденеева О.В.

Дело №2-3277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-12862/2022

18 октября 2022 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре                  Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года по иску Карталинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФГКУ Росгранстрой Рябковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, объеяснения прокурора Тимшиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карталинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Магнитогорск Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: оборудовать воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Магнитогорск системой часофикации; оборудовать пограничный ветеринарный контрольный пункт воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Магнитогорск помещением для осмотра мелких домашних животных и птиц; оборудовать воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Магнитогорск специальным помещением, оборудованным печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах; при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» данные обязанности возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Карталинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации и техническом оснащении воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту г. Магнитогорск Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства. В данном пункте осуществляется пограничный, таможенный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный, санитарно-карантинный контроль, постоянно размещены должностные лица пограничного контроля «Магнитогорск - аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, таможенного поста Аэропорт Магнитогорск Челябинской таможни, Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганским областям, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области. Паспорт пункта утвержден руководителем администрации 18 июля 2010 года, пункт организован на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1492-р, распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 января 2000 года №113-р. В нарушение требований действующего законодательства на пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту г. Магнитогорск отсутствует система часофикации. В соответствии с пунктом 8 Требований №688 для проведения государственного контроля в пункте пропуска должна функционировать, в том числе система обеспечения ветеринарного контроля (надзора). В нарушение указанных требований пограничный ветеринарный контрольный пункт в аэропорту г. Магнитогорска не оборудован помещением для осмотра мелких домашних животных и птиц. Также в нарушение требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых к организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России №270 от 23 июля 2008 года, в пункте отсутствует специальное помещение, оборудованное печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах. Указанные нарушения федерального законодательства при обустройстве, эксплуатации ВПП Магнитогорск подтверждаются актом проверки ВПП Магнитогорск от 17 сентября 2021 года, проведенного представителем Карталинской транспортной прокуратурой с участием представителей Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года №159-р ФГКУ Росгранстрой отнесено к ведению Министерства транспорта Российской Федерации. Согласно пункту 1.2 Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного распоряжением Минтранса России от 23 июня 2016 года №СА-78-р, учредителем Дирекции является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя Дирекции осуществляет Минтранс России. При таких обстоятельствах при недостаточности у ФГКУ Росгранстрой как у юридического лица, имеющего самостоятельную организационно-правовую форму казенного учреждения, денежных средств для выполнения возложенных на него судом обязанностей, полагает, что Минтранс России должен нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам ФГКУ Росгрантсрой.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года исковые требования Карталинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены; на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возложена обязанность оборудовать воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Магнитогорск Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, расположенный по адресу: Челябинская область, 14 км западнее г. Магнитогорска: системой часофикации; помещением для осмотра мелких домашних животных и птиц; печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженными в транспортных средствах, в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» указанную обязанность возложить на Министерство транспорта Российской Федерации.    

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Карталинского транспортного прокурора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии решения судом не учтено следующее. Предметом деятельности Дирекции в соответствии с пунктом 3.1 Устава являются организация проектирования, строительства, реконструкции, оборудования, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границы Российской Федерации, мест пересечения государственной границы Российской Федерации и вне пунктов пропуска через государственную границы Российской Федерации при международных пассажирских перевозках железнодорожным транспортом, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы. Основными целями деятельности Дирекции являются обеспечение в соответствии с государственным заказом выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией объектов государственной границы и обеспечение выполнения функций по эксплуатации объектов государственной границы. По требованию оборудовать системой часофикации следует иметь в виду, что лимиты бюджетных обязательств на установление, открытие, реконструкцию и закрытие ВПП Магнитогорск ФГКУ Росгранстрой не выделялись. Более того, ни проектирование, ни реконструкцию пункта пропуска ФГКУ Росгранстрой не проводило. По требованию оборудовать пограничный ветеринарный контрольный пункт ВПП Магнитогорск в международном аэропорту Магнитогорск помещением для осмотра мелких домашних животных и птиц - согласно пункту 1.4 договора безвозмездного пользования от 01 января 2022 года №, заключенного между АО «Международный аэропорт Магнитогорск» и Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой, передаваемые объекты являются собственностью АО «Международный аэропорт Магнитогорск». В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку ответчик не является ни собственником, ни правообладателем спорного помещения, то данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и правовые основания для оборудования пограничного ветеринарного контрольного пункта ВПП Магнитогорск в международном аэропорту Магнитогорск помещением для осмотра мелких домашних животных и птиц у ФГКУ Росграистрой отсутствуют. Судом не учтено, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору использует помещение №64 площадью 17,5 кв.м, переданное по договору ссуды. Более того, сведения о необходимости оборудования помещением для осмотра мелких домашних животных и птиц со стороны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области в Уральский филиал ФГКУ Росгранстрой не поступали. Что касается требований прокурора, оборудовать ВПП Магнитогорск печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах, как указано в резолютивной части решения суда, то полагает, что судом учтен довод о том, что письмом от 01 февраля 2019 года №ФС-КС-6/2532 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору России проинформировала Минтранс России об отсутствии возможности эксплуатации печи для термического уничтожения конфискатов. То есть, в данной части решение суда неисполнимо, поскольку нет такой обязанности об оборудовании печью, никаким законом это не предусмотрено. Ссылается на то, что исковые требования Карталинского транспортного прокурора фактически направлены на возложение обязанности на Правительство Российской Федерации в лице Минфина России, Минэкономразвития России на принятие решений о внесении изменений в федеральный бюджет 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов, что не относится к компетенции Карталинского транспортного прокурора.

В письменном мнении на апелляционную жалобу Челябинская таможня просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Карталинский транспортный прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства транспорта Российской Федерации, представители третьих лиц ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области, АО Международный аэропорт Магнитогорск, Челябинской таможни, Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ФГКУ Росгранстрой, прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

В силу части 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу, а также общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закон Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации»).

Данные Общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 года №930.

Согласно пункту 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти утверждаются типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска.

08 мая 2008 года Федеральной службой безопасности России утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации №1349 от 31 октября 2008 года утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 18 Типовых требований 2008 года на пункте пропуска должно быть предусмотрено наличие системы часофикации, включающей в себя первичные часы и несколько вторичных часов, устанавливаемых в помещениях пункта пропуска. Аналогичные требования содержатся в пунктах 7, 21 Типовых требований №1349.

Пунктами 2.2, 2.4 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых к организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России №270 от 23 июля 2008 года, предусмотрено, что комплекс помещений пограничного ветеринарного контрольного пункта должен состоять из помещений оперативного назначения, помещений специального назначения и помещений бытового (хозяйственного) назначения, в состав специальных помещений включаются помещение для осмотра мелких домашних животных и птиц, помещение, оборудованное печью для термического уничтожения конфискатов, сепараций, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 года №40 «Об упразднении Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации», Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации упразднено с передачей функций Министерству транспорта Российской Федерации.

При этом пунктом 3 Указа установлено, что Министерство транспорта Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по обустройству Государственной границы Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Устав ФГКУ Росгранстрой утвержден распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2016 года №СА-78-р.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с частью 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

ФГКУ Росгранстрой создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2010 года №2357-р путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 года №159-р ФГКУ Росгранстрой отнесено к ведению Министерства транспорта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карталинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при обустройстве, развитии и обеспечении деятельности пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в пределах Карталинского транспортного района, в ходе которой установлено, что воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту г. Магнитогорск в нарушение пунктов 5, 18 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Федеральной службой безопасности России №231 от 08 мая 2008 года, пунктов 7, 21 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом ФТС РФ №1349 от 31 октября 2008 года, не оборудован системой часофикации, в нарушение пунктов 2.2, 2.4 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Минсельхоза России №270 от 23 июля 2008 года, пункт не оборудован помещением для осмотра мелких домашних животных и птиц, в нем отсутствует специальное помещение, оборудованное печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17 сентября 2021 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Карталинского транспортного прокурора, поскольку вопросы по обустройству воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Магнитогорск возлагаются на ФГКУ Росгранстрой, а отсутствие организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, соответствующего требованиям федерального законодательства, нарушает интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Отсутствие решения о проведении реконструкции помещений пропускного пункта международного аэропорта Магнитогорск, равно как и отсутствие помещения для организации осмотра мелких домашних животных и птиц, и для оборудования печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку наличие систем и объектов, заявленных в иске, прямо предусмотрено приведенными выше нормами права, требования которых направлены на безопасность государства и обязательны для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом перераспределении судебным актом бюджетных средств, о недопустимости подмены судом деятельности органа государственной власти, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность устранить допущенные им нарушения норм и требований, обязательных к исполнению, которые им в добровольном порядке надлежащим образом не исполняются несмотря на прямое указание на это в законе.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что согласно пункту 2.4 Типовых требований №270 от 23 июня 2008 года в состав специальных помещений входит, в том числе и помещение, оборудованное печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах, в то время как суд в решении возложил обязанность оборудовать печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах.

Поскольку Типовыми требованиями №270 от 23 июня 2008 года предусмотрено, что в состав помещений пограничного ветеринарного контрольного пункта должно включаться и помещение, оборудованное печью для термического уничтожения конфискатов, сепараций, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженных в транспортных средствах, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Магнитогорск должен быть оборудован не печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженными в транспортных средствах, а помещением, оборудованным печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженными в транспортных средствах.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба ФГКУ «Росгранстрой» удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2022 года изменить.

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «помещением, оборудованным печью для термического уничтожения конфиската, трупов мелких животных, пищевых и других отходов, перевозимых пассажирами или обнаруженными в транспортных средствах».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи