Решение по делу № 11-31/2016 (11-526/2015;) от 11.11.2015

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                          город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Т.Г.Ф. – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.Г.Ф. – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Т.Г.Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору КАСКО (полис серия <данные изъяты> №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) по факту нарушения срока выплаты страхового возмещения по факту хищения имущества в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей о взыскании суммы неустойки в <данные изъяты>., расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Т.Г.Ф. и ООО «СК «Согласи» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Т.Г.Ф., в подтверждение чего выдан страховой полис серии №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. Т.Г.Ф. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, сообщив о хищении в период с <данные изъяты>. неустановленным лицом с автомобиля, четырех зимних колес марки «<данные изъяты>» с литыми дисками серого цвета в сборе. Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по факту хищения, страхователь была признана потерпевшей, размер ущерба составил <данные изъяты>. Страхователем была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>., затем была оплачена оставшаяся часть страховой премии <данные изъяты>., выдан страховой полис серии №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о добровольном урегулировании спора, однако ответчик требование проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.Г.Ф. удовлетворены частично. Согласно решению суда взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако фактическое исполнение обязательства было ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СК «Согласие» требование об устранении нарушения прав потребителя, однако страховая компания данное требование проигнорировала.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Согласно п.11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая по риску «ущерб», за исключением конструктивной гибели - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) начислена неустойка на сумму страховой премии (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> Поскольку сумма пени не должна превышать сумму по договору, то истцом добровольно снижена неустойка до размера страховой премии <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, истец оценивает в размере <данные изъяты>

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства, истец обратился за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию согласно ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Т.Г.Ф. – ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение по данному делу.

Представитель истца Т.Г.Ф. – ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Т.Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Установлено, что между Т.Г.Ф. и ООО «Страховой компании «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Т.Г.Ф. на праве собственности, что подтверждается страховым полисом серии №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошёл страховой случай (хищение четырех зимних колес) и ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Поскольку выплаты произведено не было, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. (за период с момента подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. (снижена согласно ст.333 ГК РФ), моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Данное решение вступило в законную силу. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>., что не отрицал истец.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки за устранение нарушения прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГдень фактического исполнения решения суда) в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Мировая судья в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.(уточнение представителя истца в суде) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) отказала.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Установлено, что между Т.Г.Ф. и ООО «Страховой компании «Согласие» 18.07.2013г. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, был выдан страховой полис серии №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору составляла <данные изъяты>. 10коп. Согласно особым условиям, данный договор прекращает свое действие с момента заявления первого страхового случая. Страховой случай произошёл в период с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия данного договора.

Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что следует из искового заявления.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> с ответчика - страховой компании была взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги по данному страховому случаю по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

ООО «Страховая компания «Согласие» произвела истцу присужденную судом выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету, сумма неустойки за указанный период составила <данные изъяты>

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ то требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения судом решения до дня фактической выплаты суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения заявленной неустойки не имеется, поскольку явной несоразмерности заявленной неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Т.Г.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Т.Г.Ф. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Т.Г.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.Г.Ф. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Т.Г.Ф. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                             И.Ф. Уразметов