Решение по делу № 33-32193/2017 от 07.09.2017

Судья Павлова Е.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ряполов Р.В. в лице представителя Лисконог М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшей автомобилем Ауди А5, был поврежден его автомобиль КИА Оптима. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику по ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах», который перечислил страховое возмещение в размере 97200 руб. <...> По заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >6 от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168 100 руб., утрата товарной стоимости – 13175 руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки о доплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 70 900 руб., утрату товарной стоимости – 13175 руб., неустойку в размере 31539,75 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость независимой оценки – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 13 445 руб., утрату товарной стоимости - 10990 руб., неустойку – 24335 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., Расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24435,09 руб., включая утрату товарной стоимости, неустойка – 1000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 7000 руб., судебные расходы – 1500 руб.

Определением суда от <...> с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске о взыскании страхового возмещения и расходов на эксперта. Ссылается на то, что страховая выплата была произведена в полном объеме по результатам осмотра автомобиля истца и на основании заключения независимой оценки в размере 116875 руб. В нарушение Закона об ОСАГО потерпевший при отсутствии законных оснований без извещения страховщика организовал повторный осмотр автомобиля независимым оценщиком. Судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, выводы ее основаны на акте, составленном в одностороннем порядке без участия представителя страховщика. Поэтому заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством. В связи с нарушением п.20 ст.12 Закона об ОСАГО об осмотре автомобиля независимым оценщиком без извещения страховщика стоимость независимой оценки не может быть взыскана в качестве убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине < Ф.И.О. >5, управлявшей автомобилем Ауди А5, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА Оптима. Заявление о наступлении страхового случая было рассмотрено страховщиком по ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах», <...> истцу перечислено страховое возмещение в размере 97200 руб. На претензию от <...> была дополнительно перечислена сумма 19675 руб. платежным поручением от <...> (л.д.92).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130320,09 руб. с учетом износа автомобиля, утрата товарной стоимости – 10 990 руб.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как оно соответствует положениям Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определен с применением цен справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченной в добровольном порядке суммой, которая составила 24435,09 руб.

Доводы ответчика о непредставлении автомобиля страховщику для повторного осмотра не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как на момент заключения договора ОСАГО такая обязанность не была предусмотрена Законом об ОСАГО. Свою обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец выполнил.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40, обоснованно удовлетворены судом с применением ст.333 ГК РФ, неустойка взыскана в размере 1000 руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном размере, размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ снижен до 1000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потерпевшего в полном размере.

Расходы по оплате стоимости независимой оценки относятся к убыткам, которые вынужден понести истец для обращения в суд, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ эти расходы обоснованно взысканы судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи