Решение по делу № 8Г-1282/2020 [88-3972/2020] от 10.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-3972/2020 (8Г-1282/2020)

УИД 55RS0005-01-2019-003439-24

Дело суда первой инстанции № 2-2501/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Рябченко Михаила Михайловича к Толкачеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября               2019 г.

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя заявителя – Кимстачева Р.Ю., действующего по доверенности,

установила:

    иск обоснован тем, что в период с января по июнь 2016 г. Рябченко перечислил Толкачеву и ЖСК «Новосел» в пользу Толкачева денежные суммы с назначением платежа «внесение пая за квартиру в строящемся доме», хотя в действительности эти платежи происходили по устному договору купли-продажи транспортных средств, которые Рябченко намеревался выкупить как имущество, на которое обращено взыскание по его заемным обязательствам в пользу Толкачева.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив перечисление в январе-июне 2016 г. истцом ответчику заявленных к взысканию денежных средств в качестве исполнения заемных обязательств, а также предъявление иска в августе 2019 г., заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 807-811, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о недоказанности неосновательного обогащения, наличии предусмотренного договором займа основания для платежей и пропуске срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                О.С. Дмитриева

                                                                                               А.О. Нестеренко