Решение от 18.01.2023 по делу № 1-1/2023 (1-6/2022; 1-112/2021;) от 02.08.2021

Дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 18 января 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю., подсудимой Логос О.В., защитника – адвоката Федирко Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Луговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Логос Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой;

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,     

                    У С Т А Н О В И Л:

    Логос О.В. на территории <адрес> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976, вступившим в законную силу 06.07.2020, утверждены Правила предоставления в ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (далее также – Правила).

    Согласно п.5 названных Правил размер субсидии определяется как сумма средств на расходы, осуществляемые в целях проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, включающая первоначальные расходы в фиксированном размере 15000 рублей и текущие расходы, рассчитываемые как произведение 6500 рублей на количество работников в ДД.ММ.ГГГГ г.

Количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах» (далее также - отчет по форме СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. № 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ Логос О.В. являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее также - ООО «Логос», Общество), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, ИНН №, действовала на основании Устава, утвержденного Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась лицом, выполняющим в этой коммерческой организации на постоянной основе административно – хозяйственные, организационно - распорядительные функции, и одновременно являлась единоличным исполнительным органом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено Логос О.В., будучи директором ООО «Логос», и действуя от имени указанной организации, предоставила в Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда России» в <данные изъяты> (межрайонное), расположенное по адресу: <адрес>, заведомо недостоверные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения о трудоустройстве в ее организации 21 человека (из 40 человек, указанных в отчетах).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено Логос О.В., занимая вышеуказанную должность, действуя от имени ООО «Логос», то есть, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств - вышеуказанной субсидии, зная о том, что предоставленные ею отчеты по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат заведомо недостоверные сведения, предоставила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, заявление о предоставлении ООО «Логос» вышеуказанной субсидии, заверенное своей подписью и печатью с логотипом «ООО «Логос».

На основании представленных Логос О.В. вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Управления Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №, ИНН №, КПП №, открытого в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на расчетный счет ООО «Логос» №, открытый в Западно-Сибирском отделении № ПАО «Сбербанк» Тюмень, были переведены денежные средства в размере 275 000 рублей, из которых 136 500 рублей были получены Логос О.В. путем обмана, и которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 136 500 рублей.

    Подсудимая Логос О.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она учредила ООО «Логос» и одновременно стала директором указанной организации, так как хотела заниматься образовательными услугами в сфере дополнительного образования. Однако ее муж - М.П.А. при регистрации ООО «Логос», попросил ее включить дополнительные виды экономической деятельности (далее также - ОКВЭДы), позволяющие заниматься строительством. После создания ООО «Логос» они с мужем проживали в <адрес>, снимали домик у К.М.О., который занимался предпринимательской деятельностью в сфере строительно-отделочных работ. После знакомства ее муж и К.М.О. решили заниматься строительством вместе, поскольку К.М.О. имел опыт в этой сфере, а ее как руководителя ООО «Логос» просили участвовать в тендерах (конкурсах) на проведение строительно-отделочных работ. В частности ее организация заключала договоры подряда на выполнение ремонтов в помещениях ПАО Сбербанк в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>. В цокольном этаже своего домовладения у К.М.О. был организован офис, в котором и она тоже поставила свой стол для работы. По ДД.ММ.ГГГГ включительно в ООО «Логос» официально была трудоустроена только она сама. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору она передала полномочия по управлению ООО «Логос» своему мужу М.П.А., с которым заключила соответствующий договор. Однако все отчеты по форме СЗВ-М и иные финансовые документы подписывала она, поскольку М.П.А. не имел права подписи. В ДД.ММ.ГГГГ К.М.О. через свои старые связи нашел строительный объект в <адрес>, где было необходимо произвести внутреннюю отделку помещений в трех многоквартирных домах. Для выполнения этой работы необходимо было иметь в штате не менее 40 работников. После этого К.М.О. и М.П.А. стали подыскивать работников. Генеральным директором ООО «Логос» в этот период К.М.О. и М.П.А. назначили В.Н.С., кроме того у К.М.О. и М.П.А. был свой бухгалтер, фамилия и иные данные которого ей неизвестны. С В.Н.С. она лично знакома с весны ДД.ММ.ГГГГ. Именно К.М.О. и М.П.А. занимались поиском и трудоустройством работников, а оформлением документов и трудоустройством занимались бухгалтер и В.Н.С. Она лишь помогала своему мужу М.П.А. в поиске работников, могла кого-то порекомендовать и возможно принять документы для трудоустройства. Отчеты по форме СЗВ-М, подтверждающие трудоустройство в ООО «Логос» 40 работников, составлял этот бухгалтер, а она лишь подписывала их. Со всеми работниками, указанными в отчетах по форме СЗВ-М, скорее всего, были заключены не трудовые договоры, а договоры гражданско-правового характера. Все работники, указанные в отчетах СЗВ-М, после трудоустройства были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы, в связи с пандемией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, но некоторые из них привлекались к выполнению каких-то строительных работ, организацию и контроль которых осуществлял ее муж М.П.А. Не оспаривает, что она подписывала адресованное в налоговую службу заявление на предоставление субсидии для компенсации расходов, связанных с профилактикой новой коронавирусной инфекции, которая впоследствии была перечислена на счет ООО «Логос» в размере 275 000 рублей. Фактически на мероприятия, связанные с профилактикой новой коронавирусной инфекции, ООО «Логос» было потрачено 400 000 рублей, то есть даже больше, чем выделено на эти цели в виде субсидии. Впоследствии, после ссоры с К.М.О., они с мужем были вынуждены переехать в другое место, а все документы, в том числе договоры с работниками и приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, остались в офисе у К.М.О.

    В обоснование виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления стороной государственного обвинения суду представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего С.О.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную ИФНС России № (ныне межрайонная ИФНС №) по ХМАО-Югре поступило заявление, подписанное директором ООО «Логос», о предоставлении указанному юридическому лицу субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 «Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции». Обработка заявления и проверка соответствия юридического лица необходимым требованиям осуществлялась в автоматическом режиме (специальной программой). Учитывая, что ООО «Логос» относилось к субъектам малого предпринимательства, у него отсутствовала задолженность по налогам и сборам, оно не находилось в стадии ликвидации, при этом согласно ранее представленным этим юридическим лицом в ПФР России отчетам по форме СЗВ-М, в его штате находилось 40 работников, заявление было удовлетворено, и в пользу ООО «Логос» были перечислены 275 000 рублей, из которых 15 000 рублей фиксированный размер и 260 000 из расчета 6 500 рублей на одного работника (6 500 х 40). Как ей стало известно от следователя, граждане, которые числись работниками ООО «Логос», обратились в полицию с жалобами о том, что они фактически в ООО «Логос» не работали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.Л. – заместитель начальника МИФНС России № по ХМАО-Югре показала, что ей известно о получении ООО «Логос» субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 «Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции», субсидия была выплачена, поскольку ООО «Логос» являлось субъектом малого предпринимательства и соответствовало другим требованиям, перечисленным в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации. Каким образом от ООО «Логос» в налоговый орган поступило заявление ей неизвестно, расчет и перечисление субсидии осуществлялись в автоматическом режиме.

Свидетель В.Е.В. – государственный налоговый инспектор МИФНС России № по ХМАО-Югре, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Логос» в МИФНС России № по ХМАО-Югре через бокс, установленный на входе в административное здание налоговой службы (в связи с пандемией коронавируса), поступило заявление о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976. Она произвела регистрацию поступившего заявления, а последовавшие за этим расчет размера субсидии и ее перечисление происходили в автоматическом режиме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.Е. – начальник отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ ПФР в <адрес> (межрайонное) суду показала, что обязанность предоставления отчета по форме СЗВ-М возникает у всех работодателей, у которых работники осуществляют деятельность по трудовому договору или договору гражданско-правового характера. В этих отчетах отражаются фамилия, имя, отчество работника, его СНИЛС и ИНН. Отчеты по форме СЗВ-М предоставляются работодателем ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным лично либо по почте, если численность работников составляет менее 25 человек. Если количество работников более 25 человек, то работодатель обязан предоставлять отчеты по телекоммуникационным каналам связи. Ей известно, что подсудимая предоставила в ГУ ПФР в <адрес> отчеты по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе, где численность работников составляла более 25 человек, в связи с чем в отношении юридического лица был составлен акт и выставлены штрафные санкции, предусмотренные страховым законодательством, а кроме того, в отношении подсудимой как директора юридического лица были составлены протоколы об административных правонарушениях, которые были направлены для рассмотрения мировому судье <данные изъяты>. Также указала, что достоверность сведений, содержащиеся в отчетах по форме СЗВ-М, на предмет фактического трудоустройства или наличия трудовых правоотношений работники пенсионного фонда не проверяют, а просто вносят в сведения в соответствующую программу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.О. показал, что знаком с подсудимой, ранее она с семьей снимала у него жилье. Ему известно, что Логос О.В. является директором ООО «Логос», которое осуществляло деятельность в области строительства. Офис ООО «Логос» какое-то время был организован в подвальном помещении его домовладения в <адрес>. Сам он в указанной организации трудоустроен не был, заработную плату и средства индивидуальной защиты ни от ООО «Логос», ни от Логос О.В. лично он не получал, документы для трудоустройства не передавал. Также знаком с мужем подсудимой – М.П.А., они с М.П.А. планировали взять объект в <адрес> для проведения отделочных работ, в свою очередь для проведения работ на этом объекте необходимо было не менее 10 работников, но объект так и не взяли, так как не набрали работников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н.С. показала, что знакома с подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Логос О.В. была ее наставником в сфере предпринимательства. Весной ДД.ММ.ГГГГ Логос О.В. предложила ей подработку, то есть вести в социальных сетях рекламную деятельность фирмы, руководителем которой является муж Логос О.В. – М.П.А., и который имеет строительные объекты в <адрес>. При этом Логос О.В. сказала, что трудоустройство будет официальным, будут производиться отчисления в пенсионный фонд. Она согласилась. Позже, на торговую точку, находящуюся в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, к ней приезжал М.П.А. с заявлением, приказом и трудовым договором. Подписи в этих документах были проставлены только с ее стороны, других подписей не было. М.П.А. передал ей защитные маски и перчатки, по 10 штук, и средство для обработки рук. Она подписала документы, далее начался карантин, вследствие чего закрыли все торговые центры. Позже М.П.А. приезжал к ней с заявлением на отпуск без сохранения заработной платы, то есть заработной платы она никакой не получала, работы никакие не выполняла, так как начался карантин. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда сняли карантин, М.П.А. приезжал к ней уже с заявлением на увольнение.

В связи с наличием существенных противоречий судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Н.С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Логос О.В. с предложением трудоустройства в ООО «Логос», сказав, что будет производить необходимые отчисления в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. Данное предложение также сопровождалось тем, что В.Н.С. будет лишь числиться работником данной организации, у нее будет идти трудовой стаж для начисления будущей пенсии. Подумав какое-то время, она согласилась и в ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «ВатсАп» направила Логос О.В. фото своего паспорта, а также данные ИНН и СНИЛС. При этом никакие договоры, в том числе трудовые, гражданско-правового характера и иные она ни с ООО «Логос», ни с Логос О.В. лично не подписывала, денежных средств не получала, хотя Логос О.В. обещала подписать с ней договор. В ее трудовой книжке запись о трудоустройстве в ООО «Логос» также отсутствует. Последний раз общалась с Логос О.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения протокола допроса свидетель В.Н.С. подтвердила, что давала такие показания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.К.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было еще 17 лет, ее знакомая М. Т. сообщила ей, что в ООО «Логос» требуются работники. Через мобильный телефон она отправила М. фотографии своих документов. Позже к ней приезжал родственник М. – М.П., с которым она подписала договор, где в качестве работодателя было указано ООО «Логос». На какую должность она трудоустраивалась, пояснить не смогла. Однако работы для нее в ООО «Логос» так и не нашлось, в связи с чем, на работу она не выходила и никакую работу в ООО «Логос» она не выполняла. Денежные средства и средства индивидуальной защиты ни от ООО «Логос», ни от Логос О.В. не получала. Копии договора у нее не сохранилось. В трудовую книжку запись о трудоустройстве не вносилась. Летом ДД.ММ.ГГГГ договор расторгли. Как именно все происходило, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.К.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее подруга М. Т. и сообщила, что Логос Ольге не хватает работников. М.Т. поспросила ее отправить фото своих документов, для того, чтобы ее могли трудоустроить на два-три месяца, а потом уволить. Также М.Т. объяснила, что для трудоустройства никуда не надо будет ходить, и ничего не надо будет подписывать. Она согласилась, отправила М. фото-копии своего паспорта, СНИЛС и ИНН для последующей передачи Логос О.В. С того момента они с М. этот вопрос больше не обсуждали, о том, что она предоставляла документы, она забыла. С Логос О.В. после этого она также не встречалась, где находится офис ООО «Логос» ей неизвестно. Денежных средств и средств индивидуальной защиты от Логос О.В. и ООО «Логос» она не получала (т.2 л.д.105-107).

После оглашения показаний свидетель Б.К.А. подтвердила их, указав, что противоречия имеют место, поскольку следователь не спрашивал ее про М.П., а спрашивал только про Логос Ольгу и ООО «Логос».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.Р. показал, что знаком как с Логос О.В., так и с ее мужем М.П. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Логос» разнорабочим, для трудоустройства передавал М.П.А. свои документы, подписывал какой-то договор, при получении заработной платы расписывался за нее в ведомости. Также получал средства индивидуальной защиты - маски, респираторы, перчатки. В его обязанности входило: отделка помещения, вывоз мусора, погрузка, разгрузка материалов. Он работал на объекте – офис ПАО Сбербанк на <адрес>, также работал на объекте по <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.А.Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. В начале ДД.ММ.ГГГГ он неофициально подрабатывал в ООО «Логос» разнорабочим. Постоянно в этой организации он не работал, его приглашали только тогда, когда появлялась какая-то работа, за что ему платили по 1000 рублей в день. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Логос О.В. и предложила официальное трудоустройство, при этом пояснила, что никакие работы выполнять не надо, что он будет только числиться в ООО «Логос». Он согласился, и Логос О.В. сама подъехала к нему и приняла от него паспорт, СНИЛС и ИНН. Трудовую книжку у него не просили. Через несколько дней указанные документы Логос О.В. ему возвратила и более, до ДД.ММ.ГГГГ, он Логос О.В. не видел (т.2 л.д.154-157).

После оглашения показаний Х.А.Р. указал, что свои показания он читал мельком в автомобиле следователя.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.В.А. следует, что с Логос О.В. он знаком, поскольку она является бывшей супругой его брата М.П.А., ему известно, что она является единственным руководителем ООО «Логос». В конце ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «Логос». Сначала несколько дней, то есть до начала ДД.ММ.ГГГГ, он поработал мастером строительного участка, после чего с начала июня три месяца был в отпуске и в ООО «Логос» не работал. В этот период выполнял работу, которую ему находил его брат М.П.А. По заданию брата работал почти каждый день, при этом выполнял работы по отделке помещений ПАО Сбербанк в <адрес> и в <адрес>, ломал стены на <адрес>, получал деньги за выполненную работу, также получал средства индивидуальной защиты, в том числе маски, антисептики, перчатки.

Из показаний свидетеля М.В.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Логос», но работы в этот период осуществлял очень редко, поскольку была пандемия и объем работ был небольшим. В частности он строил забор в <адрес> (л.д.146-147).

Противоречия в показаниях относительно периодичности выполняемых работ М.В.А. объяснил тем, что при допросе он также пояснял следователю, что выполнял работу и на других объектах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В. суду показал, что подсудимая приходится ему дочерью, ему известно, что она являлась директором ООО «Логос», организация занималась ремонтом и строительством. В данной организации он официально не работал, просто помогал привезти-отвезти людей с объекта на объект, при этом сведения о его трудоустройстве в его трудовую книжку не вносились, заработную плату от ООО «Логос» и от своей дочери он не получал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.В. – мать подсудимой, показала, что около семи лет она находится на пенсии, после выхода на пенсию она нигде не работала. Кем работала ее дочь, и чем она занималась до отъезда из <адрес>, пояснить не смогла. Также указала, что в ООО «Логос» она официально трудоустроена не была, но хотела выйти поработать – мыть полы, однако на работу так и не выходила, заработную плату от ООО «Логос» и от своей дочери не получала. Также показала, что для себя лично получала от дочери средства индивидуальной защиты, в том числе маски, перчатки и антисептики.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что более 15 лет она находится на пенсии по старости и с момента выхода на пенсию трудовую деятельность не осуществляла, нигде не работала в силу плохого состояния здоровья. От сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении ее дочери было возбуждено уголовное дело в связи с получением субсидии. Также известно, что ее дочь предоставила списки работников, их ИНН и СНИЛС в пенсионный фонд и налоговую инспекцию и в списках фигурируют ее данные. Утверждает, что в ООО «Логос» она никогда трудоустроена не была, подписывала ли какие-то документы, не помнит. От ООО «Логос» и от своей дочери Логос О.В. денежные средства в счет получения заработной платы, а также средства индивидуальной защиты (маски, перчатки, антисептики) не получала (т.2 л.д.110-113).

После оглашения показаний свидетель М.Т.В. подтвердила, что была допрошена следователем, в протоколе допроса стоят ее подписи, но не помнит, читала ли она этот протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.М.З. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Логос О.В. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на один год, где хотел продавать шашлык. Договор аренды просуществовал один месяц, поскольку он не стал работать. В ООО «Логос» он никогда не трудоустраивался, других договоров с Логос О.В. не заключал, денежных средств и средств индивидуальной защиты от нее не получал.

Свидетель Р.И.В. от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимая является ее родной сестрой.

В соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности менеджера ПАО СК «<данные изъяты>», работу никогда не меняла, договоры гражданско-правового характера и трудовые договоры с другими организациями, в том числе с ООО «Логос», не заключала. Каким образом ее данные оказались в документах, предоставленных ее сестрой Логос О.В., в целях получения субсидии, ей неизвестно. Сама она никакие документы, в том числе данные своего СНИЛС, ИНН и паспорта, сестре не предоставляла. Никакие договоры, в том числе летом ДД.ММ.ГГГГ, с сестрой не заключала, с просьбами о фиктивном заключении договора сестра к ней не обращалась.

После оглашения показаний Р.И.В. подтвердила, что давала следователю приведенные в протоколе допроса показания, расписывалась в протоколе допроса. Кроме того, пояснила, что у нее была некая договоренность с мужем сестры - М.П.А., согласно которой она собиралась помогать М.П.А., а он должен был оплатить ее труд. При этом она, не вдаваясь в подробности и не глядя, подписывала какие-то документы и сразу написала заявление на отпуск, в связи с пандемией коронавируса. На работу к М.П.А. она не выходила, денежных средств от него не получала.

Свидетель Р.Ю.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что более 17 лет работает монтером пути в АО «<данные изъяты>», работает с 08 часов до 17 часов по пятидневной рабочей неделе, но может задерживаться на работе и при необходимости выходить на работу в выходные дни. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске по основному месту работы, М.П.А. – муж его сестры предложил ему поработать, он согласился. Его жена Р.И.В. принесла какие-то документы, он подписал их, не глядя, но на работу так и не выходил. С Логос О.В. никакой договор не заключал. Денежные средства и средства индивидуальной защиты от Логос О.В. и от М.П.А. не получал. О существовании ООО «Логос» узнал только от следователя. Копии или оригиналы своих документов Логос О.В. и М.П.А. он не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Д.Н. показал, что Логос О.В. является его знакомой, знает ее примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он нигде официально не работал. Весной ДД.ММ.ГГГГ Логос О.В. предложила ему заняться строительным бизнесом, ей нужны были люди, а ему она предложила работать прорабом. Он заключал с Логос О.В. трудовой договор, но копию договора от нее не получал, запись о трудоустройстве в его трудовую книжку не вносилась. Где-то в июле он под руководством М.П.А. принимал участие в отделке квартиры, принадлежащей Логос О.В., распложенной по адресу: <адрес>. Работал там по ДД.ММ.ГГГГ, получал от М.П.А. деньги за выполненную работу, за что расписывался в ведомостях, которые также привозил М.П.А.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х.Д.Н., из которых следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он принял предложение Логос О.В. поработать в ее компании, приехал в офис к Логос О.В., где передал ей свои документы, в том числе паспорт, СНИЛС и ИНН. В то время уже были введены ограничения, связанные с пандемией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем, никакая деятельность в ООО «Логос» не велась. На какую должность он был трудоустроен, не знает. До ДД.ММ.ГГГГ он никакую работу в ООО «Логос» не выполнял, с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Логос О.В. занимался отделочными работами в ее квартире.

После оглашения показаний свидетель Х.Д.Н. указал, что при допросе у следователя, он скорее всего перепутал месяц, в котором начался ремонт в квартире Логос О.В., полагает, что это все-таки был ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д.В. показал, что знаком с подсудимой около 11-12 лет, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Логос О.В. с тем, чтобы она помогла ему с поиском работы. Логос О.В. предложила ему устроиться к ней, он передал ей документы и заключил трудовой договор, но запись в трудовую книжку не вносили. Когда появлялась работа, то Логос О.В. приезжала за ним, отвозила на работу. В основном он работал один, иногда с В. и Н., фамилии которых назвать не смог. Работал на разных строительных объектах, в том числе в офисе ПАО Сбербанк. За выполненную работу он каждый день получал оплату.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.Д.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знаком с Логос О.В. примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Логос О.В. и предложила ему трудоустройство в ООО «Логос», при этом сообщила, что он будет трудоустроен официально, за него будут уплачиваться налоги, у него будет идти трудовой стаж, ему будет начисляться заработная плата, но при этом на работу ходить не надо. Его заинтересовало это предложение, поскольку в тот период он нигде не работал. Он передал Логос О.В. свои документы, подписал трудовой договор и более Логос О.В. не видел. Запись в его трудовую книжку не вносилась, никакие работы в ООО «Логос» он не выполнял, заработную плату не получал.

После оглашения показаний свидетель Р.Д.В. указал, что говорил следователю тоже, что рассказывал в суде, почему следователь внес в протокол иные показания, не знает. Протокол допроса он не читал, а просто поставил свою подпись, кроме того в момент дачи показаний был выпивший, но следователь сказала, что «закроет на это глаза».

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.А. показал, что знаком с подсудимой, поскольку длительное время работает в АО «<данные изъяты>» вместе с мужем ее родной сестры Р. и знает, что подсудимая руководит организацией ООО «Логос». В ДД.ММ.ГГГГ он хотел трудоустроиться в эту организацию на подработку, но не трудоустроился, поскольку мужу подсудимой не дали какой-то строительный объект. В трудовые отношения с ООО «Логос» он не вступал, никаких договоров с ООО «Логос» не заключал, заработную плату не получал, свои документы Логос О.В. не передавал. Полагает, что сведения о его СНИЛС, ИНН и так далее могли стать известными Логос О.В. через ее родную сестру, так как он у нее зарегистрирован.

Из показаний свидетеля Ж.А.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>, ранее проживала в <адрес>, в <адрес> она никогда не была и не проживала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже больше года работает в организации, которая находится по месту ее жительства. В ООО «Логос» она никогда не работала и денег никогда не получала, с Логос О.В. никогда знакома не была. Об ООО «Логос» услышала только тогда, когда ей сообщили, что она якобы там работала. Ее девичья фамилия «П.», но с ДД.ММ.ГГГГ она имеет фамилию «Ж.А.А.». Откуда Логос О.В. могли стать известными ее девичья фамилия и иные данные, ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н.С. показала, что познакомилась с Логос О.В. в ДД.ММ.ГГГГ после майских праздников, поскольку ее муж работал с мужем Логос О.В. – М.П.А. и то не более двух недель. Она передавала Логос О.В. свои документы для трудоустройства, якобы на должность генерального директора, но фактически в этой должности никогда не работала, просто подписала какие-то договоры о том, что какие-то люди якобы приняты на работу в ООО «Логос», эти договоры ей предоставила Логос О.В. Самих людей она не видела. Заработную плату от ООО «Логос» и от подсудимой лично она не получала, средства индивидуальной защиты также не получала. С ДД.ММ.ГГГГ она с Логос О.В. не виделась. В ДД.ММ.ГГГГ Логос О.В. сказала, что увольняет ее задним числом, после чего она не глядя расписалась в представленных документах, поскольку полностью доверяла Логос О.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Д.В. суду показал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он работал у К.М.О., занимался строительными и отделочными работами, проживал в гараже на территории его домовладения. На территории того же домовладения проживала подсудимая со своей семьей. Он передавал свои документы для трудоустройства в ООО «Логос», подписывал ли после этого какие-то документы не помнит, однако работу в ООО «Логос» никакую не выполнял, работал в основном с К.М.О. Денег за свою работу от К.М.О. так и не получил, поскольку тот обманул его. От В.Н.С. слышал, что она якобы является генеральным директором ООО «Логос», но жила она при этом с ними в гараже, а работала штукатуром-маляром.

Из показаний свидетеля В.Е.С., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Логос О.В., с которой она знакома длительное время, предложила ей трудоустроиться в ООО «Логос» на должность секретаря –делопроизводителя. В середине мая она пришла в офис ООО «Логос» на <адрес>, написала заявление, предоставила свои документы, с ней был заключен договор о трудоустройстве, но какие-либо записи в трудовой книжке и печати, Логос О.В. не ставила. После этого она была в этой организации только один раз, примерно в июне 2020 года написала заявление на отпуск за свой счет, работы в ООО «Логос» никакие не выполняла. В конце ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. Заработную плату от ООО «Логос» она не получала. Трудовую деятельность в этой организации не осуществляла. Заключенный с ней договор она не сохранила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.Ю. суду показал, что с марта по ДД.ММ.ГГГГ он работал на СТО «<данные изъяты>», официально трудоустроен не был, с подсудимой никогда знаком не был, впервые увидел ее в судебном заседании. Человека по фамилии М.П.А. также не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Советский центр занятости населения, сдал документы для постановки на учет. После проверки документов специалисты центра занятости ему сообщили, что у них имеются сведения о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ якобы работал в ООО «Логос» и за этот период за него даже производились отчисления в пенсионный фонд. Он был удивлен, поскольку в этот период работал на СТО, об ООО «Логос» ничего не слышал, никакие документы в указанную организацию не сдавал и не заключал никаких договоров. Откуда у Логос О.В. могли появиться его данные, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Е.Ю. суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с М.П.А., с которым у него сложились доверительные отношения. После этого около двух-двух с половиной месяцев они с М.П.А. занимались ремонтными и отделочными работами, в частности около месяца ремонтировали полы в частном доме в <адрес>, с ними работал еще один парень. В ходе общения, которое могло происходить и в нерабочее время, М.П.А. предложил ему официальное трудоустройство, он согласился и передал М.П.А. свои документы, которые М.П.А. вскоре вернул. Помнит, что находясь в автомобиле, он подписывал документы о трудоустройстве, а впоследствии об увольнении, однако в эти документы не вчитывался, поскольку полностью доверял М.П.А., наименование организации, в которую был трудоустроен назвать не смог. Подсудимую видел несколько раз мельком, где находится офис ООО «Логос» не знает, туда он не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он был призван на срочную военную службу.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Е.Ю., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ он через сеть интернет разместил объявление о поиске работы, с ним связался ранее незнакомый ему М.П.А., предложил подработать путем выполнения строительных работ, он согласился. В начале ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. предложил ему трудоустроиться официально, только не сказал в какую организацию. Он согласился и предоставил М.П.А. свои документы, которые тот вернул через несколько дней. Трудовой договор он ни с кем не подписывал, в его трудовую книжку никакие записи не вносились. В какую организацию его трудоустраивал М.П.А. ему неизвестно. После этого он еще некоторое время работал с М.П.А., который и платил ему за работу, а затем ДД.ММ.ГГГГ он был призван на срочную военную службу. Об ООО «Логос» он никогда не слышал.

После оглашения показаний свидетель Н.Е.Ю. подтвердил, что на стадии предварительного расследования действительно давал такие показания, однако после допроса разговаривал с М.П.А., который напомнил ему о факте подписания документов о трудоустройстве и он вспомнил, что подписывал какие-то документы в автомобиле, но ему было все равно, так как он собирался в армию и в голове был сумбур.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.У.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее подруга Л.М. предложила ей фиктивное трудоустройство на три-четыре месяца в ООО «Логос», директором которого являлась мать подруги Логос Ольга Владимировна. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она неудачно сдала выпускные экзамены в школе, то согласилась на предложение подруги, поскольку планировала начать работать в другом городе, а наличие предыдущего трудового стажа облегчило бы ее трудоустройство. После этого она через социальные сети отправила Л.М. фото своего паспорта и СНИЛС, возможно ИНН, а также лично передала трудовую книжку. Трудовой договор либо договор гражданско-правового характера с ней заключен не был. Трудовую деятельность в ООО «Логос» она не осуществляла, заработную плату не получала, средства индивидуальной защиты не получала. Через некоторое время Л.М. вернула ей трудовую книжку, в которой было указано, что она работала рекламным агентом в ООО «Логос», чего фактически не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Р.Ф. следует, что на протяжении длительного периода времени он живет случайными заработками без официального трудоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с М.П.А., который нанял его для выполнения различных строительных работ - «шабашек». За выполненную работу деньги наличными ему платил только М.П.А. Спустя три-четыре дня после знакомства с М.П.А., Логос О.В. предложила ему официальное трудоустройство, но организацию не называла. Он согласился и направил ей фото своих документов (паспорта, СНИЛС и ИНН), за исключением трудовой книжки. Однако после этого никаких документов, подтверждающих его трудоустройство, он не видел. Не помнит, чтобы Логос О.В. или М.П.А. предлагали ему после этого подписать какие-то документы. После того как он отправил Логос О.В. свои документы, то так и продолжал выполнять «шабашки», которые оплачивал М.П.А., от Логос О.В. он денег не получал. Также не помнит, чтобы ему выдавали средства индивидуальной защиты.

Из показаний свидетеля Х.М.В. - инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве специалиста для участия в осмотре системного блока и ноутбука, изъятых у Логос О.В. При включении системного блока «LG» следователем в присутствии понятых была просмотрена содержащаяся в нем информация, установлено, что указанная информация не имела значения для уголовного дела. В свою очередь после включения ноутбука «Acer», с помощью программы для восстановления удаленных файлов «Recuva», он восстановил файлы, удаленные из локальных дисков. После их восстановления следователем в присутствии понятых были изучены файлы, имеющие значение для уголовного дела (т.3 л.д.84-86).

Из показаний свидетеля Г.А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в ООО «Логос» на должность кабельщика, для трудоустройства написал заявление, которое в офисе по <адрес> вместе с дипломом об образовании, паспортом, СНИЛС и ИНН, передал директору ООО «Логос» - Логос О.В. С ним был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку. После его трудоустройства, в связи с пандемией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, ООО «Логос» работы не осуществляло и он взял отпуск за свой счет. С момента трудоустройства и до момента увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он от ООО «Логос» заработную плату и средства индивидуальной защиты не получал. Его трудовая книжка в настоящее время находится у другого работодателя (т.2 л.д.134-137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится под стражей, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. В конце ДД.ММ.ГГГГ не более одной недели он работал у мужа Логос О.В. – М.П.А., занимался ремонтом полов в частном доме в <адрес>. Работал в бригаде, где помимо него было еще три человека. За выполненную работу он получил от М.П.А. 15 000 рублей. Для того, чтобы у него перед заседанием суда было подтверждение его трудоустройства, он передал либо Логос О.В., либо ее мужу фотографии своих документов и после этого получил трудовой договор для предоставления в суд. Трудовую книжку передать не успел, поскольку был взят под стражу. Также получал средства индивидуальной защиты, в том числе маски.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей суду представлены письменные доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ.

На основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведен обыск, в ходе которого у Логос О.В. были изъяты системный блок и ноутбук марки «Acer», о чем составлен протокол обыска (т.3 л.д.61-69).

При осмотре изъятого ноутбука, о чем указано в протоколе осмотра предметов и документов, с использованием специальной компьютерной программы были восстановлены удаленные файлы, и обнаружены ранее удаленные документы-сканы отчетов по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых включает в себя перечень из 40 фамилий, а также данные об их СНИЛС и ИНН (т.3 л.д.72-80).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы, у свидетеля Б.У.С. была изъята ее трудовая книжка, которая была осмотрена, результаты осмотра занесены в протокол осмотра предметов, из которого следует, что в ней имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Принята в ООО «Логос» на должность рекламного агента и запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена в связи с истечением срока договора» (т. 2 л.д. 194-197, 198-202).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по ХМАО-Югре было изъято заявление, поступившее от ООО «Логос», о выплате субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 976 (т. 2 л.д. 211-214).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУ – отделении пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре в <адрес> были изъяты отчеты по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в указанный орган от ООО «Логос» (т.2 л.д.219-222).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись в заявлении ООО «Логос» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в налоговый орган, о предоставлении субсидии выполнена Логос Ольгой Владимировной; подписи в документах, изъятых в помещении ГУ – отделении пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре в <адрес>, то есть в сведениях СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ также выполнены Логос Ольгой Владимировной (т.3 л.д.5-18).

Изъятые документы – заявление о предоставлении субсидии, а также отчеты по форме СЗВ-М осмотрены, о чем указано в протоколе осмотра документов, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.21-34, 35-36).

Согласно Уставу ООО «Логос» единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, действует от имени Общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом Общества к компетенции участника Общества (т.1 л.д.207-213).

Согласно решению № Единственного учредителя ООО «Логос» от ДД.ММ.ГГГГ Логос Ольга Владимировна назначена на должность директора Общества (т.1 л.д.206).

Согласно выписке по счету, полученной в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ООО «Логос» №, открытый в ПАО Сбербанк, перечислено 275 000 рублей – субсидия, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 N 976 (т.1 л.д.115 оборотная сторона).

Материалы об оперативно – розыскной деятельности в отношении Логос О.В., включающие в себя копию заявления о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020 N 976, копии отчетов ООО «Логос» по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку по расчетному счету ООО «Логос», открытому в ПАО Сбербанк, подтверждающую факт перечисления ООО «Логос» субсидии в размере 275 000 рублей переданы следователю в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.221-233).

Из приобщенных по ходатайству стороны обвинения и исследованных судом копий трудовых книжек на имя Р.И.В., Р.Д.В., Н.Е.Ю., Б.К.А., В.Н.С., К.Е.Ю., Б.Р.Ф., Х.Д.Н., следует, что записи об их трудоустройстве в ООО «Логос» в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из ответа МИФНС России № по ХМАО – Югре следует, что сведения о передаче ООО «Логос» в доверительное управление в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

По сведениям, представленным ПАО Сбербанк, ООО «Логос» действительно выполняло работы в отделениях ПАО Сбербанк, в том числе в <адрес> по договору подряда № и в <адрес> по договору подряда №. Однако указанные работы, согласно представленным отчетным документам, выполнялись не в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>), то есть гораздо позже того периода, в котором подсудимая предоставляла в государственные органы документы, послужившие основанием для выплаты субсидии.

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Логос О.В. признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ст.15.33.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично и на бумажном носителе, а не посредством электронного документооборота, направила в отделение ПФР в <адрес> отчеты по форме СЗВ-М в отношении 40 работников.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты М.П.А. суду показал, что ранее состоял в браке с подсудимой, от брака они имеют общего несовершеннолетнего ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга учредила ООО «Логос», он попросил ее отрыть ОКВЭДы, позволяющие вести строительный бизнес. В конце ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с К.М.О., который вошел к нему в доверие, и убедил заниматься строительным бизнесом вместе. Учитывая, что у К.М.О. имелись долги, то они просили Логос О.В. участвовать в конкурсах на проведение строительных работ. Так, Логос О.В. выиграла конкурс на проведение ремонта в помещении ПАО Сбербанк в <адрес>, куда был направлен К.М.О. вместе с рабочими, но с работой они не справились, вследствие чего за ними пришлось все переделывать. Весной ДД.ММ.ГГГГ К.М.О. предложили выполнить отделку, остекление и другие работы на объекте в <адрес>. Необходимым условием для получения подряда являлось отсутствие долгов у компании и наличие необходимого количества работников. В целях получения указанного объема работ они с К.М.О. стали подыскивать работников, в поиске работников им помогала и Логос О.В., с которой он (М.П.А.) заключил договор доверительного управления обществом с ограниченной ответственностью «Логос», но названный договор нигде не регистрировался, в налоговый орган не передавался. В указанный период времени генеральным директором ООО «Логос» была назначена В.Н.С., которая и подписывала документы, касающиеся трудоустройства. Помимо этого К.М.О. привлек для работы своего бухгалтера. Ему известно, что ООО «Логос» была получена субсидия, заявление на получение субсидии подписывала Логос О.В., поскольку права подписи документов, касающихся деятельности общества, ни у кого другого не имелось. После того как К.М.О. узнал о получении субсидии, то стал просить выделить ему часть полученных денег, но получив отказ К.М.О. выгнал их, и они с бывшей супругой стали проживать по другому адресу. На полученные в качестве субсидии денежные средства он, получив от Логос О.В. деньги, приобретал различные средства защиты против распространения новой коронавирусной инфекции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Ф.А.Ф. показал, что знаком с Логос О.В. по роду своей деятельности, поскольку ранее работал в ПАО «Сбербанк» и курировал проведение подрядчиками ремонтных работ в офисах (отделениях) ПАО Сбербанк. ООО «Логос» являлось подрядчиком на нескольких объектах ПАО «Сбербанк», в том числе в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>, сроки начала и окончания работ могли отличаться от тех, что указаны в договорах, из-за длительного процесса согласования.

Помимо показаний свидетелей, сторона защиты ссылается на следующие письменные доказательства:

- решение единственного учредителя ООО «Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении В.Н.С. генеральным директором ООО «Логос», в котором также указано, что полномочия действующего директора Логос О.В. и генерального директора В.Н.С. являются равными;

- договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому М.П.А. обязался оказать ООО «Логос» услуги по бухгалтерскому, экономическому и иному сопровождению деятельности Общества;

- акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.П.А. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществил закуп и установку на объектах заказчика ООО «Логос» дозаторов, средств для обработки рук, средств индивидуальной защиты, дезинфицирующих средств, бесконтактных термометров, рекламно-информационных листовок и плакатов, ультрафиолетовых ламп и так далее;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении М.П.А. в кассу ООО ПО «Промсвязхь» (орфорграфия сохранена) денежных средств в размере 65 000 рублей за три рециркулятора «Мирт»;

- ответ из ГУ-ОПФР по ХМАО –Югре о том, что сведения в отношении Ж.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по форме СЗВ-М в указанный орган не предоставлялись.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля В.Н.С., данные в судебном заседании относительно хронологии событий, нелогичны и непоследовательны, поскольку ограничения связанные с новой коронавирусной инфекцией начались ДД.ММ.ГГГГ, что является общеизвестным фактом.

Из ее показаний, данных в суде, следует, что М.П.А. приезжал к ней для подписания документов на торговую точку, которая находилась в торговом центре в <адрес>, то есть до запрещения посещения и деятельности торговых центров, в связи с пандемией коронавируса. При этом как указала В.Н.С. в судебном заседании, М.П.А. уже в момент подписания документов, то есть до начала ограничительных мероприятий, передал ей защитные маски и средство для обработки рук.

Учитывая указанные обстоятельства, а также оглашенные в суде показания В.Н.С. о том, что она ни дня не работала в ООО «Логос» и не подписывала никаких договоров ни с ООО «Логос», ни с подсудимой лично и, которые суд кладет в основу приговора, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о том, что В.Н.С. была включена в отчет по форме СЗВ-М только ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к показаниям В.Н.С., данным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что включение ее в отчет СЗВ-М, впоследствии послуживший основанием для выплаты субсидии в пользу ООО «Логос», являлось фиктивным.

К показаниям свидетеля Б.К.А., данным в суде относительно подписания некого договора с ООО «Логос», суд относится критически, поскольку свидетель не смогла даже указать когда именно и какой именно договор она подписывала с М.П.А., не смогла указать должность, на которую она трудоустраивалась и какую трудовую функцию она предполагала исполнять, при этом также указала, что работы для нее в ООО «Логос» так и не нашлось. В целом ее показания нелогичны и непоследовательны, суд полагает, что они были измены в суде, поскольку свидетель является подругой родственницы бывшего мужа подсудимой и таким образом косвенно заинтересована в исходе дела в пользу подсудимой.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Б.К.А., которые были даны на стадии предварительного расследования и приходит к выводу о том, что Б.К.А. фактически трудоустроена в ООО «Логос» не была, в связи с чем сведения о ней в отчетах по форме СЗВ-М, послужившие основанием для выплаты субсидии, являются фиктивными.

К показаниям свидетеля Х.А.Р. о наличии у него трудовых отношений с ООО «Логос» суд относится критически, поскольку для него как для лица, не имеющего постоянного места работы и живущего случайными заработками, подсудимая и ее супруг в будущем являются потенциальными работодателями. Вместе с тем, по делу установлено, что ни трудовой договор, ни иной договор гражданско-правового характера с Х.А.Р. не заключался, фактически он выполнял разовые работы – так называемые «шабашки», в связи с чем, включенные в отчеты по форме СЗВ-М за май и июнь 2020 года сведения о Х.А.Р. как о работнике ООО «Логос», с которым был заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, при отсутствии таких договоров в материалах уголовного дела, по мнению суда, является заведомо фиктивным.

Исходя из вышеизложенного, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Х.А.Р., которые были даны на стадии предварительного расследования. Его доводы о том, что показания он читал мельком и это происходило в автомобиле, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе его допроса имеются сведения о том, что допрос свидетеля осуществлялся по месту его жительства, протокол допроса был прочитан свидетелем лично, замечаний относительно правильности показаний от свидетеля не поступило.

К показаниям свидетеля М.В.А. о его трудоустройстве в ООО «Логос» в ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факт его трудоустройства либо заключения с М.В.А. договора гражданско-правового характера материалы уголовного дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, которые бы указывали на выполнение М.В.А. его трудовых обязанностей (табели учета рабочего времени, акты выполненных работ, сведения о выплате заработной платы) ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания М.В.А. в части выполнения им работ по отделке помещений ПАО Сбербанк в <адрес> и в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ противоречат представленным стороной обвинения письменным доказательствам – договорам подряда, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «Логос», а также актам приемки выполненных работ к этим договорам, согласно которым работы на объекте ПАО Сбербанк в <адрес> производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на объекте ПАО Сбербанк в <адрес> производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже, чем указал свидетель М.В.А. Кроме того, суд учитывает, что М.В.А. является родным братом М.П.А. – бывшего мужа подсудимой, вследствие чего он заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

При таких обстоятельствах включение в отчеты СЗВ-М сведений о М.В.А. как о работнике ООО «Логос» в период май-июнь 2020 года является фиктивным.

Свидетели М.В.В. и М.Т.В. факт своего трудоустройства в ООО «Логос» не подтвердили. М.Т.В. никакие работы в ООО «Логос» не выполняла и как она сама указала, не могла выполнять в силу состояния здоровья. В свою очередь периодическое (несистемное) выполнение М.В.В. просьб своей дочери и ее супруга о том, чтобы привезти или отвезти каких-то людей, если при этом с ним не был заключен трудовой договор либо договор об оказании услуг, не являются основанием для включения сведений о М.В.В. в отчеты по форме СЗВ-М, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что субсидия как на М.В.В. так и на М.Т.В. также была получена подсудимой обманным путем. Поведение указанных свидетелей и попытка изменения ими показаний в пользу подсудимой обусловлена тем, что они являются близкими родственниками Логос О.В. и естественно заинтересованы в благоприятном исходе дела в отношении своей дочери.

Доводы подсудимой и представленный ею ответ из ГУ-ОПФР по ХМАО –Югре о том, что сведения в отношении Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по форме СЗВ-М в указанный орган не предоставлялись, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля Ж.А.А., указавшей, что ее девичья фамилия «П.», так и имеющимися в деле копиями отчетов по форме СЗВ-М, в которых прямо указано, что сведения об указанном лице под фамилией «П.» имеются под порядковым номером «28» (т.1 л.д.40,42).

Показания свидетеля В.Е.С. об обстоятельствах заключения договора между ней и ООО «Логос» указывают на то, что фактически В.Е.С. в трудовые отношения с ООО «Логос» не вступала, какие-либо услуги указанному юридическому лицу В.Е.С. не оказывала, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что включение сведений о В.Е.С. в отчеты по форме СЗВ-М, которые впоследствии послужили основанием для выплаты субсидии, носило фиктивный характер, а субсидия, рассчитанная на В.Е.С., была получена подсудимой незаконно.

Показания, которые были даны в судебном заседании свидетелем Р.И.В., противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и ее показаниям, данным на стадии предварительного расследования, согласно которым в трудовые отношения с ООО «Логос» она не вступала. Изменение показаний указанным свидетелем в судебном заседании обусловлено наличием родственных связей с подсудимой, в связи с чем эти показания не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем показания, данные на стадии предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу приговора и приходит к выводу о том, что включение сведений о Р.И.В. в отчеты по форме СЗВ-М, с последующим получением субсидии на указанное лицо, являлось также незаконным.

Оценивая показания свидетеля Х.Д.Н., как данные им в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах возникновения между ним и ООО «Логос» договорных правоотношений (заключение трудового договора на должность, которую Х.Д.Н. не мог назвать при допросе у следователя, невыполнение каких-либо работ в течение более чем двух месяцев с момента передачи документов, при отсутствии в материалах уголовного дела самого текста заключенного договора, отсутствии записи в трудовой книжке свидетеля о трудоустройстве, а также участие Х.Д.Н. в отделке квартиры, фактически принадлежащей Логос О.В., его непоследовательные показания относительно сроков начала проведения ремонтных работ в квартире) суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения, а равно отношения, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) на основании договора гражданско-правового характера между ООО «Логос» и Х.Д.Н., не возникли, поскольку ремонтные работы в квартире, принадлежащей подсудимой, фактически проводились Х.Д.Н. в целях удовлетворения личных потребностей подсудимой, не связанных с предпринимательской деятельностью юридического лица ООО «Логос». В связи с чем, законных оснований для включения сведений о Х.Д.Н. в отчеты по форме СЗВ-М и как следствие для последующего получения на него субсидии, у подсудимой также не имелось.

В основу приговора суд также кладет показания свидетеля Р.Д.В., которые были даны им на стадии предварительного расследования, эти показания суд находит правдивыми, поскольку даны в отсутствие подсудимой, с которой Р.Д.В. имеет давние приятельские отношения, вследствие чего и изменил свои показания в пользу подсудимой, с целью возможного для нее благоприятного исхода. Кроме того, показания Р.Д.В. на стадии предварительного расследования согласуются с показаниями иных свидетелей, из которых следует, что их трудоустройство носило формальный характер, поскольку фактически заключалось только в предоставлении анкетных данных, а также номеров СНИЛС и ИНН, подлежащих включению в отчеты по форме СЗВ-М. Позиция свидетеля Р.Д.В. о том, что его показания неверно истолкованы и записаны следователем опровергается подписью самого Р.Д.В., подтверждающей правильность записи показаний, каких-либо оснований полагать, что в момент допроса Р.Д.В. находился в нетрезвом состоянии, у суда не имеется, суд находит эту версию надуманной, поскольку она ничем не подтверждена.

К показаниям свидетеля Н.Е.Ю., данным в судебном заседании о том, что он подписывал предоставленные М.П.А. документы о трудоустройстве и об увольнении, суд относится критически, поскольку он состоит в хороших отношениях с бывшем мужем подсудимой и как пояснил сам свидетель, он изменил свои показания именно после общения с М.П.А., который заинтересован в благоприятном для подсудимой исходе дела. Кроме того, эти показания ничем не подтверждены, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие возникновение трудовых отношений между свидетелем Н.Е.Ю. и ООО «Логос», в том числе трудовой договор, трудовая книжка либо договор гражданско-правового характера, а равно иные документы, в материалы дела не представлены. Фактически Н.Е.Ю., выполняя ремонт полов в частном доме, имел случайный заработок, в трудовые отношения с ООО «Логос» не вступал, заработную плату от указанного юридического лица не получал, что следует из его показаний, данных на стадии предварительного расследования. Именно показания, данные Н.Е.Ю. на стадии предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу приговора, находя их правдивыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что рассчитанная и полученная на Н.Е.Ю. субсидия, также была получена незаконно.

Оценивая показания свидетеля Б.Р.Ф. о его взаимоотношениях с М.П.А. и Логос О.В., суд приходит к выводу о том, что фактически Б.Р.Ф. был нанят М.П.А. для выполнения разовых строительных и отделочных работ, которые находил сам М.П.А. При этом М.П.А. работником ООО «Логос» не являлся, то есть во взаимоотношениях с Б.Р.Ф. он действовал от своего имени и исключительно в своих интересах как физическое лицо, что подтверждается показаниями Б.Р.Ф. о том, что денежные средства за выполненную работу ему платил М.П.А., а не Логос О.В. или ООО «Логос». Кроме того, учитывая отсутствие заключенного между Б.Р.Ф. и ООО «Логос» как трудового договора, так и договора гражданско-правового характера, о чем также пояснил указанный свидетель, суд приходит к выводу о том, что Б.Р.Ф. не был трудоустроен в ООО «Логос», с ним не был заключен договор гражданско-правового характера, соответственно Б.Р.Ф. был фиктивно включен в отчеты по форме СЗВ-М, послужившие основанием для выплаты на него субсидии.

Вместе с тем, принимая во внимание показания свидетелей Г.А.А. и В.М.А., подтвердивших факт их трудоустройства в ООО «Логос», что не было опровергнуто стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что субсидия, выплаченная из федерального бюджета на указанных работников, не может быть признана полученной путем совершения противоправных действий, поскольку доказательств, подтверждающих факт их фиктивного трудоустройства, суду не представлено.

К показаниям свидетеля М.П.А. в части подбора работников именно для выполнения работ по отделке помещений в <адрес>, суд также относится критически, поскольку подавляющее большинство свидетелей, которые были допрошены судом и которые числились в качестве работников в отчетах по форме СЗВ-М, фактически не являлись специалистами в области строительства, не имели специальных навыков и опыта работы в указанной области, а нанимались якобы как водители (например свидетель М.), уборщики (свидетель М.), специалист по рекламе (свидетель В.Н.С.), делопроизводитель или документовед (свидетели В.Е.С., Р.) и так далее. Часть свидетелей вообще отрицала факт трудоустройства и выполнения какой-либо работы в ООО «Логос». В свою очередь остальные допрошенные свидетели, которые ссылались на выполнение неких строительных работ под руководством М.П.А., фактически выполняли разовые работы и как правило именно по поручению и в интересах самого М.П.А., а не в интересах ООО «Логос».

По смыслу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме и представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.4 ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В свою очередь согласно подпункту 1 пункта 1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами также должны совершаться в простой письменной форме.

По смыслу постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. № 83п, которым утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах" (СЗВ-М), в ней должны указываться данные о застрахованных лицах - работниках, с которыми в отчетном периоде (месяце) заключены и продолжают действовать трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем ни трудовые договоры, ни договоры гражданско – правового характера в материалах рассматриваемого уголовного дела не представлены, равно как и не представлены табели учета рабочего времени, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд критически относится к доводам подсудимой о том, что лица, перечисленные в отчетах по форме СЗВ-М, выполняли работу в ООО «Логос» на основании трудовых договоров или договоров гражданско – правового характера и были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы.

Также следует отметить, что в соответствии со ст.56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд, то есть труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещен.

Указанное положение закона опровергает версию подсудимой о том, что лица, принятые на работу в ООО «Логос», могли работать под управлением и контролем М.П.А., который работником ООО «Логос» никогда не являлся.

К доводам подсудимой о том, что все отчеты по форме СЗВ-М составлялись неким бухгалтером, нанятым Клевцовым и М., суд относится критически, поскольку при осмотре, изъятого у подсудимой и принадлежащего ей ноутбука, были обнаружены скан-копии двух отчетов по форме СЗВ-М, предоставленных в отделение пенсионного фонда, кроме того, судом установлено, что подписи в графе директор выполнены именно подсудимой.

То обстоятельство, что Постановление Правительства РФ от 02.07.2020 №976 было опубликовано и вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не исключает вины Логос О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку обязательным условием для получения субсидии, предусмотренной указанным Постановлением Правительства, являлось обращение в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии.

Таким образом, Логос О.В. как директор ООО «Логос», достоверно зная, что представленные ею в ПФР сведения (отчеты по форме СЗВ-М) носят явно фиктивный характер, несмотря на это, обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии и добилась преступного результата в виде получения денежных средств из средств федерального бюджета.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к единственно возможному выводу о том, что денежные средства в виде субсидии из федерального бюджета Логос О.В. получила с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и обратила их в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику денежных средств, то есть совершила хищение.

Учитывая выбранный Логос О.В. способ хищения денежных средств, который заключался в предоставлении работникам соответствующих государственных органов заведомо недостоверных сведений о количестве лиц, работающих в ее организации, суд считает, что денежные средства были получены Логос О.В. путем обмана, то есть путем совершения мошенничества.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату совершения действий, составляющих объективную сторону хищения, именно Логос О.В. являлась директором ООО «Логос», то есть лицом, выполняющим в этой коммерческой организации на постоянной основе административно – хозяйственные, организационно – распорядительные функции, и именно ею совершены действия, направленные на хищение денежных средств, суд считает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества лицом, с использованием своего служебного положения также нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Исходя из того, что при рассмотрении настоящего уголовного дела стороной обвинения было доказано, что Логос О.В. были предоставлены заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве в ООО «Логос» К.М.О., В.Н.С., Б.К.А., Х.А.Р., М.В.А., М.В.В., М.Т.В., А.М.З., Р.И.В., Р.Ю.В., Х.Д.Н., Р.Д.В., М.С.А., Ж.А.А., В.Н.С., Ч.Д.В., В.Е.С., К.Е.Ю., Н.Е.Ю., Б.У.С. и Б.Р.Ф., то есть 21 человека, а согласно Постановлению Правительства РФ от 02.07.2020 №976 субсидия предоставляется исходя из расчета 6 500 рублей на одного работника, при этом денежные средства в размере 15 000 рублей также могли быть получены Логос О.В., поскольку возглавляемая ею организация ООО «Логос» была зарегистрирована в установленном законом порядке и на момент получения субсидии являлась действующим юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что Логос О.В. причинила материальный ущерб на общую сумму 136 500 рублей, что исключает вмененный Логос О.В. квалифицирующий признак – «в крупном размере», поскольку согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ под крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Принимая во внимание, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №976 компенсация на покрытие расходов предоставляется безвозмездно, то есть подразумевается, что отчет о потраченных денежных средствах не предоставляется, то суд считает, что представленные подсудимой приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате М.П.А. рециркуляторов «МИРТ» не исключает виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку не опровергает то обстоятельство, что часть физических лиц, указанных в отчетах по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, представленных Логос О.В. в отделение Пенсионного фонда в <адрес>, были включены в эти отчеты фиктивно.

К представленному подсудимой, подписанному ею решению учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении В.Н.С. генеральным директором ООО «Логос», и ее доводам о том, что В.Н.С. фактически осуществляла деятельность генерального директора ООО «Логос» и подписывала документы, связанные с трудоустройством, а также к показаниям свидетеля М.П.А., подтвердившего эти доводы, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний самой подсудимой, с В.Н.С. она познакомилась только весной ДД.ММ.ГГГГ в доме К.М.О., в свою очередь представленное подсудимой решение учредителя датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть издано еще до создания и регистрации юридического лица ООО «Логос» в едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ), которое состоялось в августе 2019 года.

О наличии такого решения подсудимой ранее, в том числе в ходе предварительного расследования, не сообщалось. Эта версия возникла у подсудимой только в конце судебного следствия. Между тем какие-либо сведения, связанные с изменением единоличного исполнительного органа, ни в устав ООО «Логос», ни в ЕГРЮЛ не вносились.

По аналогичным основаниям, суд критически относится к показаниям свидетеля М.П.А. о том, что он заключал с Логос О.В. договор, по которому к нему в доверительное управление перешло ООО «Логос», поскольку такой договор фактически между Логос О.В. и М.П.А. не заключался, сведения о нем в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке также не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеупомянутое решение учредителя о назначении В.Н.С. генеральным директором, а также версия о заключении договора доверительного управления с М.П.А. является позицией защиты, имеющей своей целью избежать уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние.

В свою очередь суд также критически относится к представленному подсудимой договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи Логос О.В. и М.П.А., поскольку он был представлен в суд уже после того, как подсудимой стало известно о том, что какие-либо сведения о передаче ООО «Логос» в доверительное управление М.П.А. в ЕГРЮЛ не вносились, что также свидетельствует о предоставлении указанного договора с единственной целью – уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, суд отмечает, что из показаний подсудимой следует, что все документы, касающиеся деятельности ООО «Логос», были якобы оставлены ею в домике, который она снимала у К.М.О., в связи с чем, она и не может документально подтвердить свои доводы.

Указанное обстоятельство исключает возможность предоставления подсудимой любых документов, касающихся деятельности ООО «Логос».

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимой была выдвинута версия о том, что генеральным директором ООО «Логос» летом ДД.ММ.ГГГГ являлась В.Н.С., а кроме того, выдвинута версия о том, что в указанный период она заключала некий договор, по которому юридическим лицом ООО «Логос» фактически управляла не она, а ее муж М.П.А. и представлены документы, которые якобы подтверждают изложенные ею обстоятельства.

Однако, оценивая представленные подсудимой документы и ее доводы, суд находит позицию Логос О.В. относительно передачи полномочий по управлению ООО «Логос» абсолютно нелогичной, непоследовательной и противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что подсудимая вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оставалась в должности директора ООО «Логос», являлась при этом единственным исполнительным органом указанного юридического лица.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что виновность подсудимой в совершении мошенничества нашла свое подтверждение, поскольку из представленных суду доказательств следует, что Логос О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, предоставив заведомо подложные документы, с внесенными в них заведомо ложными и недостоверными сведениями, то есть путем обмана работников МИФНС России № по ХМАО-Югре, похитила денежные средства в общей сумме 136 500 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Логос О.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Подсудимая является вменяемой, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой Логос О.В., имеющей постоянное место жительства, характеризующейся в целом положительно, ранее не судимой, на учете в психоневрологическом диспансере не состоящей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновной, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности Логос О.В., ее материального и семейного положения, состояния здоровья, тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исполнения приговора, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению подсудимой.

Вместе с тем, обсудив вопрос о возможности применения к подсудимой ст.73 УК РФ, принимая во внимание, что последняя социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Логос О.В., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом того, что Логос О.В. назначается наказание в виде лишения свободы условно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимая отказалась от защитника и он участвовал при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, то в соответствии с ч.4 ст.132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не взыскивать с нее процессуальные издержки.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу:

- о хранении в уголовном деле материалов ОРД, заявления о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ, документов со свободными образцами почерка Логос О.В., изъятых в МУП «<данные изъяты>»;

- об оставлении в распоряжении законных владельцев трудовой книжки на имя Б.У.С. и ноутбука «Acer», принадлежащего подсудимой.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации находит его законным и обоснованным, вместе с тем, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела было доказано, что Логос О.В. путем обмана получила субсидию в размере 136 500 ░░░░░░ (░░ 6 500 ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░ «Acer» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 500 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «18» ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

__________________________░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»_______________20 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ___________________ ░.░.░.