Решение по делу № 2-245/2023 от 15.05.2023

УИД 11RS0013-01-2023-000338-76                                                               Дело № 2-245/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма                                                                                                 19 июня 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Гущин Р.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гущин Р.В. о расторжении договора займа № от 06.12.2021, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Гущин Р.В., взыскании задолженности по договору займа в размере 487 250,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 429 418,25 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 57 236,15 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 596,4 руб.; суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 35% годовых за период с 25.04.2023 по дату расторжения договора займа включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 073 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство KIA SPORTAGE 2, год выпуска 2010, цвет черный перламутр, VIN номер: №, посредством реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 512 080 руб.

В обоснование требований указано, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Гущин Р.В. 06.12.2021 заключили договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 471 590,91 руб., ответчик обязался вернуть заём в срок до 06.12.2026 и уплатить проценты за пользование займом в размере 35% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 737 руб. Договор займа был подписан простой электронной подписью. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 415 000 руб. на банковскую карту заемщика. При заключении договора займа ответчик выразил согласие на получение услуги по включению в список застрахованных лиц по договору добровольного страхования, заключенному с АО «Д2 Страхование», стоимость которой составляет 56 590,91 руб. Заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 07.12.2021 в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. 13.03.2023 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 24.04.2023 (включительно) составляет 487 250,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 429 418,25 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 57 236,15 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 596,4 руб. Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании истец участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Гущин Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направленная по месту проживания, не была вручена и возвращена в суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 вышеназванного Федерального закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления-анкеты на предоставление дистанционного потребительского займа от 06.12.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Гущин Р.В. посредством простой электронной подписи заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заем на сумму 471 590,91 руб. предоставлен Гущин Р.В. на срок 60 месяцев (до 06.12.2026) под 35% годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора займа заемщик должен осуществить 60 ежемесячных платежей в размере 16 737 руб.

В силу пункта 10 договора займа заемщик обязуется предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения обязательств по договору займа со следующими регистрационными данными: марка KIA, модель SPORTAGE, год выпуска 2010, цвет черный перламутр, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 19 договора займа заем предоставлен путем перечисления суммы займа в размере 415 000 руб. на банковскую карту заемщика.

Заемщик поручил кредитору удержать из суммы займа сумму в размере 56 590,91 руб. в счет оплаты услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования от 11.12.2020, заключенному с АО «Д2 Страхование» (пункт 21 договора займа).

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» выполнены принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора займа в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 177614 от 06.12.2021.

Как следует из представленных ООО МФК «КЭШДРАЙВ» документов заемщиком Гущин Р.В. нарушены обязательства по погашению займа и уплате процентов.

По состоянию на 24.04.2023 образовалась задолженность в сумме 487 250,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 429 418,25 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 57 236,15 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 596,4 руб., что следует из расчета задолженности по договору займа.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Требование до настоящего момента не выполнено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений об исполнении требований о досрочном погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредиту и признан правильным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, учитывая условия договора займа № от 06.12.2021, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Гущин Р.В., а также установленный в судебном заседании факт существенного нарушения Гущин Р.В. условий договора, то есть нарушения им сроков погашения основного долга и процентов за пользование займом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Гущин Р.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 250,80 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 429 418,25 руб., задолженности по процентам в размере 57 236,15 руб., неустойки в размере 596,4 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2.7 Общих условий договора займа после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

С учетом изложенного, требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 35% годовых за период с 25.04.2023 по дату расторжения договора займа включительно, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные заемщиком, являются существенными, поскольку неуплата заемщиком суммы кредита и процентов на него ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов истца, для которого кредитование является основным видом уставной деятельности, поэтому договор займа № от 06.12.2021 подлежит расторжению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу обязательство по возврату денежных средств Гущин Р.В. обеспечено залогом транспортного средства марки KIA, модели SPORTAGE 2, 2010 года выпуска, номер кузова №, VIN №, регистрационный знак Р636МК11, паспорт транспортного средства: <адрес>.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о залоге автомобиля была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 07.12.2021 в отношении движимого имущества - автомобиля KIA SPORTAGE 2, 2010 года выпуска, номер кузова №, VIN №, залогодатель – Гущин Р.В., залогодержатель – ООО МФК «КЭШДРАЙВ», находящемся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества у Общества, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание, возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, не имеется.

При этом суд обращает во внимание, что в ходе рассмотрения дела соглашения между сторонами о начальной продажности стоимости не достигнуто. Отчета оценщика об определении действительной рыночной стоимости заложенного транспортного средства материалы дела также не содержат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 073,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 06.12.2021, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Гущин Р.В..

Взыскать с Гущин Р.В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № от 06.12.2021 в размере 487 250,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 429 418,25 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 57 236,15 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 596,4 руб.

Взыскать с Гущин Р.В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 35% годовых за период с 25.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

Взыскать с Гущин Р.В. в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 073,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA SPORTAGE 2, 2010 года выпуска, цвет: черный перламутр, VIN №, в счет погашения задолженности Гущин Р.В. перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по договору займа № от 06.12.2021, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Ижемский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             С.П. Рудомётова

Мотивированное заочное решение составлено 23.06.2023.