Решение по делу № 2-998/2016 от 06.05.2016

№ 2-998/2016                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                 04 июля 2016 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Маннапова И.Р.,

представителя ответчика Мусина З.З. – адвоката Арслановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью РСЦ к Обществу с ограниченной ответственностью ЮУСК, Мусин З.З. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСЦ обратилось в суд с иском к ООО ЮУСК, Мусину З.З. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошел несчастный случай на производстве, а именно: неуправляемый груз задел ФИО3, стоявшего на пути груза, в результате чего ФИО3 упал на плиту перекрытия, при этом получив травму обеих ног. В результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда в РБ ФИО4 было составлено заключение, согласно которому основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилось действия машиниста крана ДЭК 251 - Мусина З.З., работника ООО ЮУСК, предоставляющей услуги ООО РСЦ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же государственный инспектор ГИТ установил сопутствующие причины, вызвавшие несчастный случай, которой согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ явилось неудовлетворительная организация работы со стороны ответственного лица ООО РСЦ за безопасное производство кранами, нарушение ст. 212 ТК РФ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮУСК и ООО РСЦ был включен договор № на оказание услуг, по условиям которого ООО «ЮУСК предоставило ООО РСЦ услуги техники согласно заявки заказчика, а именно кран ДЭК 251. Вышеуказанным краном со дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и до дня несчастного случая на производстве (ДД.ММ.ГГГГ) управляли исключительно работники ООО ЮУСК т.е. услуги техники предоставлялись вместе с экипажем исполнителя (арендодателя). ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО РСЦ, ООО ЮУСК, по которому исковые требования к ООО ЮУСК были удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ООО РСЦ было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично. С ООО РСЦ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО РСЦ в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ЮУСК о взыскании морального вреда отказано. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО9B. в отношении должника ООО РСЦ возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: взыскания морального вреда в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО РСЦ была удержана сумма в размере 400 000 рублей на погашение морального вреда ФИО3 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считают, что в настоящее время у ООО РСЦ возникло право требовать компенсации выплаченной суммы материального ущерба в сумме 400 000 рублей с ООО ЮУСК, а также с Мусина З.З., как с непосредственных причинителей вреда.

    Представитель истца Маннапов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Проси взыскать с ООО ЮУСК, Мусин З.З. в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного ООО РСЦ в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 рублей.

    В судебном заседании ответчик ООО ЮУСК представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте <данные изъяты> суда в сети интернет: e-mail: <адрес>, об отложении разбирательства по делу не просил. О времени и месте рассмотрения дела был лично уведомлен ФИО6, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

    Кроме того, согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

    Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

    Как следует из материалов дела ООО ЮУСК зарегистрирована по адресу: <адрес>, представительств или филиалов в <адрес> не имеет. О дне слушания дела в суде ООО ЮУСК извещались посредством почтовых извещений, которые были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

    Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его регистрации, что им выполнено не было, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Ответчик Мусин З.З. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по последним известным адресам места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметками об истечении срока хранения, телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, жена от получения телеграммы отказалась. Согласно адресной справке, выданной отделом УФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мусин З.З. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Арсланова И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ей неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минута произошел несчастный случай с ФИО3 на строительном объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № по форме Н-1 причины, вызвавшие несчастный случай явились следующие обстоятельства: при подъеме и перемещении груза машинист крана не убедился в отсутствии стропальщика в опасной зоне; нарушение 4.2. Типовой инструкции по охране труда для машиниста крана, утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ 26.01.1993 № РД 34.03.272; неудовлетворительная организация работы со стороны ответственного лица ООО РСЦ, за безопасное производство работ кранами; нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ.

Решением <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЮУСК в пользу пострадавшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда - 250 000 рублей, а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета – 6 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ООО «Ремстройцентр» в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей».

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО РСЦ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройцентр» перечислило на счет <адрес> ГО СП УФССП России по РБ 400 000 рублей, тем самым исполнив судебный акт.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности того факта, что в данном случае материальный ущерб причинен ответчиком ООО ЮУСК ООО РСЦ вследствие возмещения им на основании решения суда морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика третьему лицу при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии у истца в силу п. 5 ст. 243 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ законного права регрессного требования к ответчику.

В то же время при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО ЮУСК, суд исходит из следующего.

Расследованием несчастного случая на производстве установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилось несоблюдение требований безопасности при эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ООО ЮСК В качестве сопутствующих причин отмечена неудовлетворительная организация работы со стороны ответственного лица ООО РСЦ за безопасное производство работ кранами.

При указанных обстоятельствах суд усматривает вину в случившемся несчастном случае на производстве на 50% и ООО ЮУСК, поскольку крановщик являлся работник данной организации и на 50% ООО ЮУСК, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда работнику, пострадавшему при несчастном случае на производстве. Соответственно и сумма, выплаченной работодателем работнику в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей подлежит возмещению ему лишь на 50%, вследствие чего с ООО ЮУСК подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей.

В части исковых требований ООО РСЦ к Мусину З.З. суд исходит из того, что Мусин З.З. состоит в трудовых отношениях с ООО ЮУСК, в последующем работодатель сохраняет за собой право обращения в суд с требованиями к Мусину З.З. в отдельном производстве, а потому исковые требования ООО РСЦ к Мусину З.З. не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО ЮУСК в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РСЦ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЮУСК в пользу Общества с ограниченной ответственностью РСЦ материальный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РСЦ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                         Л.Х.Суфьянова