Решение от 20.05.2024 по делу № 33-3547/2024 от 09.04.2024

изготовлено в окончательной форме - 27 мая 2024 года

судья I инстанции Зарубина В.В.     дело № 33 - 3547/2024

УИД 76RS0016-01-2023-004465-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Возрождение» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

,

«взыскать с ООО «УК «Возрождение» (ИНН 7606107682) в пользу Степановой Ирины Анатольевны (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 215 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 112 950 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 7 600 руб. 00 коп., всего 346 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Степановой Ирины Анатольевны (<данные изъяты>) к ООО «УК «Дом Сервис» (ИНН 7606045411), ООО «УК «Возрождение» (ИНН 7606107682) о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «УК «Возрождение» (ИНН 7606107682) в бюджет города Ярославля госпошлину в сумме 5 659 руб. 00 коп.

Возложить на Степанову Ирину Анатольевну (<данные изъяты>) обязанность после выплаты ей суммы материального ущерба по требованию и за счет ООО «УК «Возрождение» (ИНН 7606107682) передать управляющей организации поврежденные кровать и матрас.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Степанова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дом Сервис», в котором просила взыскать имущественный вред, причиненный в результате залива квартиры, в размере 215.900 рублей, судебные расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 7.600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры по адресу: город Ярославль, улица Строителей, дом 3, корпус 3, квартира 15.

15 марта 2023 года по вине управляющей организации произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего повреждена ее внутренняя отделка и находившаяся в квартире мебель.

Квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого с учетом замены поврежденной мебели в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 215.900 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Возрождение».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Возрождение».

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Возрождение».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Возрождение» по доверенности Копейкина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Степановой И.А. по доверенности Старшова Ю.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры, является ООО «УК «Возрождение», так как аварийная ситуация на стояке холодного водоснабжения, вызвавшая залив квартиры истца, произошла в зоне ответственности данного лица, осуществляющего управление домом, управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по содержанию общего домового имущества.

Также при разрешении спора по существу, суд положил в основу своих выводов заключение № 235/2023 (от 09 июня 2023 года) строительно - технической и товароведческой экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Строителей, дом 3, корпус 3, квартира 15, выполненное индивидуальным предпринимателем Валдаевым А.Ю., которым определена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 122.800 рублей и стоимость устранения дефектов предметов имущества в размере 93.100 рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2023 года в принадлежащем Степановой И.А. на праве собственности жилом помещении по адресу: город Ярославль, улица Строителей, дом 3, корпус 3, квартира 15, произошло затопление из-за аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения в квартире 22, в результате чего были причинены повреждения квартире истца, а также повреждено имущество: кровать и матрас.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Возрождение».

Факт затопления квартиры истца, причины затопления и относимость повреждений к факту протечки, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры 15 дома 3 корпус 3 по улице Строителей города Ярославля произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией по содержанию общего домового имущества (стояка холодного водоснабжения), в связи с чем, ответственность за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания имущества лежит на ответчике ООО «УК «Возрождение»

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлено указанное выше заключение индивидуального предпринимателя Валдаева А.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры и устранения дефектов предметов имущества составляет в сумме 215.900 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение ИП Валдаева А.Ю., не усмотрев оснований для его критической оценки.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с постановленным судом решением, автор апелляционной жалобы просит переоценить доказательства и выводы суда первой инстанции, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что в спорном доме необходимо проведение капитального ремонта системы водоснабжения, что подтверждено заключением специалиста, при этом собственники помещений дома уклонились от разрешения вопроса о проведение капитального ремонта стояков, то оснований для привлечения управляющей компании к ответственности за причинение ущерба имуществу истца не имеется, судебная коллегия полагает несостоятельными, данные доводы были предметом оценки районного суда и мотивированно признаны необоснованными.

Данные обстоятельства не освобождали ООО «УК «Возрождение» от надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества – стояков холодного водоснабжения, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 112.950 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 указанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведённых выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в одном случае – при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ от иска заявлен не был, суд обязан взыскать в пользу потребителя предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом сумме.

Требования истца-потребителя после принятия иска к производству суда ответчиком удовлетворены не были, ответчик не согласен с требованием потребителя, не высказывал намерений исполнить требования после получения иска, истец от иска не отказывался, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора, обязанность направить ответчику претензию как безусловное основание для взыскания штрафа на потребителя не возложена.

Кроме того, как следует из материалов дела, Степанова И.А. обращалась с претензией в ООО «УК «Дом Сервис» (т.1 л.д. 31), составившее акт № 162 от 21 марта 2023 года о затоплении жилого помещения истца, после привлечения ООО УК «Возрождение» к участию в деле в качестве соответчика 07 ноября 2023 года (т.1 л.д. 37) данная управляющая компания мер по возмещению ущерба истцу в добровольном порядке не приняла.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции при полном соблюдении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «УК «Возрождение» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░