Решение по делу № 33-10301/2024 от 30.10.2024

Судья Третьяков М.С.                                     УИД 38RS0030-01-2024-001252-42

Судья-докладчик Дяденко Н.А.                                                   № 33-10301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-1247/2024 по иску Захарова А.В. к Киму О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Захарова А.В. – Галсановой А.Б.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился в суд, указав, что Дата изъята заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым он передал Киму О.Б. денежную сумму в размере 600 000 руб. на срок до Дата изъята под проценты и 150 000 руб. на тех же условиях.

Поскольку ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, истец, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 414 825 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Кима О.Б. взыскана задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 105 659, 93 руб., из которых: по основному долгу – 32 000 руб., проценты за пользование займом – 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 81 659,93 рублей.

Не согласившись с таким решением, Захаров А.В. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от Дата изъята ), в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт выдачи ответчику займа Дата изъята в размере 150 000 руб., хотя такое обстоятельство подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» Номер изъят от Дата изъята , приобщенным к материалам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не указал причину, по которой он отклонил указанное доказательство, что повлекло необоснованный отказ в части иска касаемо выданного займа в 150 000 руб., а приведенный в судебном решении расчет задолженности и процентов в соответствующей части произведен судом неверно, без учета указанного долга.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Захарова А.В. Галсанова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Захаров А.В. предоставил Киму О.Б. денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до Дата изъята под проценты (далее по тексту – Договор займа).

В соответствии с пунктом 2 Договора займа ответчик обязался уплачивать проценты в размере 4 000 руб. ежемесячно 11 числа каждого месяца. Проценты за пользование займом выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Факт передачи денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается распиской ответчика в договоре займа, а также письмом ПАО «(данные изъяты)» по обращению Номер изъят от Дата изъята .

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора и передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заимодавцу.

В материалах дела имеются доказательства частичного исполнения ответчиком принятых по Договору займа обязательств (отчеты по дебетовой карте, чеки по операции в ПАО «(данные изъяты)», квитанции о переводе по СПБ АО «(данные изъяты)» за период с Дата изъята по Дата изъята ).

Разрешая исковые требования из правоотношений по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом размера исполненных Кимом О.Б. обязательств по возврату заемной суммы с процентами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований заимодавца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности выдачи ответчику Дата изъята дополнительного займа в размере 150 000 руб. судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно нормам статей 807 – 808 ГК РФ договор займа, порождающий обязательства заемщика возвратить денежные средства, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора займа стороны договорились об условиях платного пользования и возвратности займа в 600 000 рублей. Именно из указанной суммы суд первой инстанции разрешил исковые требования.

Доказательства, свидетельствующие о связи перечисленных в адрес Кима О.Б. дополнительно денежных средств в размере 150 000 руб. согласно информации ПАО «(данные изъяты)» Номер изъят от Дата изъята с условиями Договора займа, в материалах дела отсутствуют.

Договор займа не предусматривает передачи в займ денежных средств свыше 600 000 руб., а также условий, устанавливающих пользование и возврат спорных 150 000 рублей.

150 000 руб. были перечислены Захаровым А.В. Киму О.Б. почти через год после заключения Договора займа.

Какое-либо соглашение, распространяющее условия Договора займа на указанную сумму, между сторонами не достигнуто.

Таким образом, с учетом фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика заемного обязательства перед Захаровым А.В. исключительно на 600 000 руб. является правильным, соответствующим нормам материального права и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в дополнении к апелляционной жалобе от Дата изъята представитель истца Галсанова А.Б. пояснила, что истец и ответчик состоят в родственных отношениях, денежные средства передавались племяннику для строительства дома, договор займа на 150 000 руб., перечисленных в пользу ответчика Дата изъята , между сторонами не составлялся, назначение платежа при перечислении указанной денежной суммы не указывалось.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции при отказе в иске во взыскании 150 000 руб. как заемного долга, а также соответствующих указанной сумме процентов.

Сам по себе подтвержденный документально ПАО «(данные изъяты)» факт передачи Захаровым А.В. Киму О.Б. денежных средств в размере 150 000 руб. в отсутствие письменной формы согласованных условий по их платности и возвратности не свидетельствует об их заемном характере.

На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 августа 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	О.В. Егорова
Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024