Решение по делу № 2-210/2018 от 11.12.2017

Дело 2-210/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                      07 февраля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Налимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2018 по иску Комарова ФИО9 к Морозовой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Ф.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Морозовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов: л.д. 3-6. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2015 году он, на основании устной договоренности, передал Морозовой С.В. денежные средства для ее личных нужд, в общей сумме 230 000 руб., с возвратом в срок до 01.01.2017г. Денежные средства предоставлялись частями, в следующем порядке: 29.11.2015г. сумма в размере 100 000 руб. переведена на принадлежащую ответчику банковскую карту №.<данные изъяты>; 01.12.2015г. также сумма в размере 100 000 руб. переведена на указанную банковскую карту; 25.03.2016г. сумма в размере 30 000 руб. также переведена на принадлежащую Морозовой С.В. банковскую карту. Поскольку он с Морозовой был в доверительных отношениях, так как она является матерью его бывшей супруги – ФИО4, какой либо – договор о передаче денежных средств, а также расписок, они не оформляли. Морозова С.В. уклоняется от возврата ему вышеуказанных денежных средств, на связь не выходит. Поскольку у истца не было намерений безвозмездно передать Морозовой С.В. денежные средства, считает сумма в размере 230 000 руб., переданная ответчику Морозовой С.В. является неосновательным обогащением. В целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с Морозовой С.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

В судебном заседании истец Комаров Ф.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель истца Емельянов Д.Н., действующий на основании доверенности доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Морозова С.В., извещена заблаговременно по указанному в иске адресу, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на исковые требования не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из конструкции указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлен, и ответчиком не оспаривается, факт перечисления истцом денежных средств на счет банковской карты ответчика.

Истец Комаров Ф.А. на момент перевода денег предполагал, что передает деньги в заем, но поскольку ответчик на момент передачи денег с истцом находились в доверительных отношениях, так как ответчик Морозова С.В. является матерью его бывшей супруги, то расписки или договор займа не составлялись.

Однако в связи с недобросовестностью ответчика денежные средства в размере 230 000 рублей до настоящего времени так и не возвращены.

Передача денежных средств осуществлялась безналичным переводом, в подтверждение данных доводов истец представил выписку по счету банковской карты, из которого следует, что 29.11.2015г. Комаров перевел на карту принадлежащую Морозовой С.В. денежные средства в размере 100 000 рублей; 01.12.2015г. истец перевел Морозовой С.В. 100 000 рублей; 25.03.2016г. переведена сумма в размере 30 000 рублей.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной выше нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, иных правовых оснований для получения ответчиком Морозовой С.В. от истца денежных средств не имеется, подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названная истцом денежная сумма передана ответчику бескорыстно в дар либо в целях благотворительности, суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование Комарова Ф.А. о взыскании с Морозовой С.В. неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор безвозмездного оказания услуг от 03.05.2017г., из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 и Емельянов Д.Н. заключили договор безвозмездного оказания услуг по вопросу подготовки и сопровождения исковых заявлений, жалоб во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в интересах Комарова Ф.А. (л.д.42).

Представителем истца представлен бланк строгой отчетности <данные изъяты>, в качестве заказчика указан истец Комаров Ф.А., который оплатил ИП ФИО5 25 000 рублей: за составление досудебной претензии 4 000 рублей; составление искового заявления 7 000 рублей; представление интересов в суде 14 000 рублей (л.д.43).

В судебных заседаниях 12.01.2018г. и 07.02.2018г. принимал участие представитель Емельянов Д.Н., на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Комарова Ф.А. (л.д.23).

При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из разумных пределов таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает удовлетворить требования на оплату услуг представителя в части, а именно в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с Морозовой ФИО12 в пользу Комарова ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Морозовой ФИО14 в пользу Комарова ФИО15 судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья                                                                              Н.А. Кузьмина

Копия верна: