Решение по делу № 2-1209/2022 (2-9591/2021;) от 16.12.2021

Дело №2-1209/2022г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 марта 2022г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

При секретаре Прощалыкиной И.И.,

С участием представителя истцов Окладникова А.В., Казачинского Э.В. по доверенности Зенкиной В.Н, представителя ответчика Попова С.Г. по доверенности Павловой О.Е., представителя третьего лица ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» по доверенности Исаченко Е.В., представителя третьего лица ООО УК «ПЕНТА» по доверенности Быстровой М.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачинского Эрнста Владимировича, Окладникова Александра Владимировича к Попову Сергею Генндьевичу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Казачинский Э.В., Окладников А.В. обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками квартир 152 и 281 соответственно в д. 5 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, о проведении внеочередного собрания по выбору ООО УК «ЖКХ ОНЛАЙН» они не были уведомлены должным образом, при этом все оспариваемые решения были приняты в отсутствие необходимого кворума.

Истцы Казачинский Э.В., Окладников А.В. просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в период его проведения с 06.05.2021г. по 20.05.2021г., оформленное протоколом № <данные изъяты> от 24.05.2021г.

В судебном заседании представитель истцов Зенкина В.Н., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, обосновывающих правовую позицию по искам.

Ответчик Попов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Павлова О.Е., в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция МО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил,

Представитель третьего лица ООО «Онлайн Групп» по доверенности Исаченко Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые поддержала в полном обьеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, обосновывающих правовую позицию по иску.

Представитель третьего лица ООО УК "ПЕНТА" по доверенности Быстрова М.П. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников смешений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанной в данной части срок (10 дней) персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, решения по каждому вопросу повестки дня, должны быть выражены формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенных норм следует, что в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное, очно-заочное); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Установленные требования к содержанию сообщения применяются независимо от того, в какой форме делается сообщение - заказным письмом или путем передачи текста сообщения по электронной почте, факсу и т.п. (если решением общего собрания предусмотрен соответствующий способ направления этого сообщения в письменной форме). Кроме того, требования применяются к сообщению о проведении как годового, так и внеочередного собрания и не могут быть изменены ни решением общего собрания собственников помещении, ни тем более инициатором внеочередного собрания.

Доказательства, что собственники ранее определили место, где будут размещать уведомления - отсутствуют.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 67-68 разъяснило правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В нарушение части 4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания, в срок, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, не представляется возможным, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

Суду не были представлены ответчиком доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, что повлекло существенное нарушение порядка созыва собрания.

Суд полагает, что иной способ извещения о проведении общих собраний, кроме способа заказными письмами или под роспись, на момент голосования определён не был.

Разрешая довод истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

В протоколе <данные изъяты> указана общая жилая и нежилая площадь многоквартирного дома по Мирскому проезду № 5 в размере 18 083,8кв.м., что составляет 51,85% (9736,88: 18 083,8 =51,85%), где 9736,8 - собственники, принявшие участие в голосовании; 18 083,8кв.м- общая площадь данного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, за основу расчета кворума ответчиками по настоящему делу была взята площадь только жилых помещений в размере 18083,8кв.м. Учитывая, что в многоквартирном доме могут быть также и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности как физическим, так и юридическим лицам, которые тоже могут принимать участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, суд приходит к выводу, что взятый ответчиками за основу расчет, является неверным.

Вместе с тем, согласно сведениям технического паспорта многоквартирного дома по Мирскому проезду № 5 общая площадь составляет 29 087,7кв.м., что значительно больше общей площади указанной в Протоколе № <данные изъяты> на 11003,9 кв. м, следовательно, расчет произведен не верно, кворума не было.

Расчет должен быть произведен следующим образом - 9736,88775кв.м (количество голосов, принявших участие в голосовании)/29 087,7(общая площадь МКД) *100% = 34,37%.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что расчет произведен исходя из площади только жилых помещений.

Вместе с тем, как следует из сведений технического паспорта, общая площадь квартир МКД составляет 20703,1кв.м.

Исходя из указанной площади процент голосовавших составляет: 9736,88775кв.м (количество голосов, принявших участие в голосовании)/20703,1кв.м.(общая площадь квартир МКД) *100% = 47.03%, что меньше 50%.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленный ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум достигнут не был ни исходя из общей площади МКД, ни исходя из общей площади квартир.

При этом, изменений технических характеристик многоквартирного дома № 5 по Мирскому проезду ответчиком не представлено, доказательств правомерности, принятой к подсчету кворума общей площади в размере 18 083,8кв.м. не имеется.

Кроме того, стороной истца в материалы дела было представлено решение Балашихинского городского суда по делу №<данные изъяты> от 13 декабря 2018 г. по аналогичному делу об признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе по дому № 5 по ул. Мирской проезд г. Балашиха Московской области, где в основу расчета кворума была положена общая площадь МКД, а не только жилых помещений. В указанном решении также приведена формула расчета кворума. Данное решение, после рассмотрения его в апелляционном порядке судебной коллегией Московского областного суда по гражданским делам, апелляционным определением от 03 апреля 2019 г. было оставлено без изменения.

18.11.2020 апелляционным определением (дело № <данные изъяты>) было оставлено без изменения решение Балашихинского городского суда по делу №<данные изъяты> аналогичному делу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе по дому № 5 по ул. Мирской проезд г. Балашиха Московской области, где в основу расчета кворума была положена общая площадь МКД, а не только жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленный ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум достигнут не был.

Кроме этого, судом учитывается, что в решениях собственников помещений № 6, 11, 30, 88, 92, 99, 112, 213, 216, 217, 218, 236, 340, 373, 379, 380, 381, голосования с 10 по 18 вопрос повестки собрания отсутствует полностью, не отмечены формулировки ни "за", ни "против", ни "воздержался" о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ПЕНТА», об утверждении типовой формы договора управления многоквартирным домом, о сохранении прежнего порядка предоставления собственникам помещений коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги электроснабжения, газоснабжения, отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения напрямую с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО (сохранение действия прямых договоров), о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ПЕНТА», об уполномочивании ООО УК «ПЕНТА» провести приемку у управляющей организации «ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» общедомового имущества, о выборе способа извещения собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, относящимся к состоянию многоквартирного дома и выбору Совета многоквартирного дома, о выборе способа извещения собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам способа управления многоквартирным домом и (или) управляющей организации, либо положения совета многоквартирного дома, об утверждении порядка доведения решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к состоянию многоквартирного дома и выбору Совета многоквартирного дома, такие решения собственников указывают на не принятие такими собственниками решения с 10.по 18 пункты повестки собрания, указания в протоколе собрания вышеуказанных собственников о том, что ими «не принято» решение по данным вопросам повестки собрания с 10 по 18 отсутствуют.

В решении собственника помещений № 134(лист <данные изъяты> Материалов ГУ МО "ГЖИ МО» отсутствует его подпись данное решение недействительно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил суду обоснованных доказательств правомерности процедуры подготовки и организации общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренных ст.ст.44-46 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку, в силу приведенных обстоятельств, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является незаконным, доводы ответчика о соблюдении установленного порядка уведомления о проведении собраний, и иные доводы возражений не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и относимость, взаимосвязь обстоятельств дела и положений закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, учитывая, что все выявленные нарушения в совокупности не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о правильности подсчета голосов, наличии кворума и волеизъявлении собственников, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проводимого в период с 06.05.2021г. по 20.05.2021г., оформленное протоколом № <данные изъяты> от 24.05.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2022г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова