Решение по делу № 1-3/2019 от 30.11.2018

Дело № 1-1-3/2019                                        УИД32RS0№-79

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                                                       п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

Председательствующего судьи Выгоничского районного суда

Брянской области                                                                       Богдановой Н.С.при секретарях                                                  Ерошенко А.Г., Акуловой Н.В.,с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора Выгоничского района                           Рыженко С.В.,

помощника прокурора Выгоничского района                           Грибанова Г.Н.,подсудимого, гражданского ответчика                                     Рыченкова В.И.,защитника подсудимого адвоката Брянской

областной коллегии адвокатов                                                  Гусейнова Ф.В.,

представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> годапотерпевшей, гражданского истца                                           Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, адвоката

адвокатской консультации № 8 Брянской областной

коллегии адвокатов                                                                 Кузнецовой О.В.,

представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата> годарассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыченкова В. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> примерно в <данные изъяты> водитель Рыченков В.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом по дороге «Выгоничи-Брянск-Новозыбков», расположенной вблизи <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…», не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Рыченков В.И. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что <дата> он поехал на <адрес>, чтобы забрать своего знакомого Свидетель №6 При движении около котельной по <адрес> ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что он проехал нужный дом. Он остановился и начал сдавать назад по проезжей части. Проехав около 15-20 м он заметил в левом зеркале заднего вида человека позади машины, переходившего проезжую часть, в связи с чем он остановился. Вышел из машины и увидел лежащую на дороге позади его машины женщину. Женщина стонала от боли, в связи с чем он попытался помочь ей – поставить на ноги. Затем вокруг начали собираться люди, один из которых сказал ему отогнать машину. После того, как потерпевшую забрала карета скорой помощи, на место приехали сотрудники ДПС, которые оформили документы с его участием. Полагает, что не мог совершить наезд на потерпевшую, поскольку она уже пересекла условную линию – левый край машины. Не смотря на то, что с потерпевшей до разбирательства по уголовному делу он не был знаком, он навестил ее на следующий день в больнице.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Рыченковым В.И., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, другими, представленными стороной обвинения доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показала, что <дата> около <данные изъяты> часов она вышла из дома и направилась в сторону места работы – <данные изъяты> который находится напротив ее места проживания. При этом она видела красную машину, которая стояла около помещения котельной возле <адрес>. Машина находилась справа от нее, то есть уже проехала тот участок дороги, который ей необходимо было перейти. При этом она видела возле дороги молодого человека в форме полицейского, говорящего кому-то по телефону, что тот его проскочил. Убедившись в том, что на проезжей части нет двигающихся машин, она начала переходить дорогу. Она перешла дорогу, после чего почувствовала удар в заднюю часть тела и боль в правой ноге, от чего она упала и увидела над собой бампер красной машины, поскольку оказалась под машиной. Затем машина отъехала, и водитель машины – Рыченков В.И. подошел к ней и попытался ее поднять. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Она до сих пор проходит лечение у врачей.

Свидетель Свидетель №6 показал, что <дата> его знакомый Рыченков В.И. должен был забрать его из <адрес>. Примерно около <данные изъяты> выйдя на улицу и не увидев машину Рыченкова В.И., он позвонил последнему и предположил, что тот проехал нужный дом. Затем он вернулся во двор <адрес>. Подойдя к проезжей части, он увидел машину Рыченкова В.И., стоящую на обочине, и лежащую позади нее на дороге Потерпевший №1 Как он понял, и как ему сообщил Рыченков В.И., последний совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> около <данные изъяты> он ехал по автодороге «Выгоничи-Брянск-Новозыбков» в направлении от <адрес> в сторону автодороги «Брянск-Новозыбков». Подъезжая к дому <адрес> он увидел на проезжей части автомашину красного цвета марки «<данные изъяты>», практически под колесами которой на дороге лежала Потерпевший №1 Он попросил водителя данной машины Рыченкова В.И. отъехать от пострадавшей, поскольку предполагал возможность дальнейшего причинения вреда, вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3, состоящий на должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский», пояснил, что <дата> около <данные изъяты> он выехал на ДТП на автодороге около домов № и № по <адрес>. На момент его приезда на место потерпевшую увезли в медицинское учреждение. На месте ДТП водитель Рыченков В.И. пояснил ему, что сбил пешехода Потерпевший №1, двигаясь по дороге задним ходом, поскольку увидел ее в зеркало заднего вида поздно и не успел затормозить. Им была составлена схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с составлением фото-таблицы, где сам водитель Рыченков В.И. пояснил обстоятельства произошедшего, указал место наезда на пешехода. На момент осмотра на заднем бампере автомобиля Рыченкова В.И. имелись потертости лакокрасочного покрытия.

Свидетель Свидетель №4, являющийся супругом потерпевшей, показал, что <дата> около <данные изъяты> вечера он вышел во двор дома, чтобы почистить стекла автомобиля. Его супруга собралась и вышла на работу – <данные изъяты>, расположенный через дорогу от их дома. Он видел в окно двигающуюся по дороге задним ходом красную автомашину, а затем он услышал крики жены. Выйдя на улицу, он увидел лежащую на дороге Потерпевший №1 и стоящую рядом с ней красную машину под управлением Рыченкова В.И., который пояснил, что пешеход попал в слепую зону видимости зеркала заднего вида.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что на момент <дата> занимала должность инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения МО МВД России «Почепский». С целью получения исходных данных для проведения автотехнической экспертизы <дата> ею с участием понятых и водителя Рыченкова В.И. составлен протокол осмотра происшествия, установлен темп движения пешехода со слов водителя. Права всем участникам осмотра разъяснены, замечаний от кого-либо не поступило.

Согласно рапорту инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от <дата> в ходе проведения административного расследования установлено, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения в результате наезда на нее автомобиля под управлением Рыченкова В.И., которые относятся к тяжкому вреду здоровья, в связи с чем в действиях Рыченкова В.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» от <дата>, в дежурную часть <дата> в <данные изъяты> поступил звонок от Свидетель №4, который сообщил, что водитель автомашины с государственным номером № сбил Потерпевший №1

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» <дата> в <данные изъяты> поступил звонок из Выгоничской ЦРБ о том, что к ним поступила Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб правого бедра, перелом под вопросом.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от <дата> зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие искусственного освещения, место наезда на пешехода, потертости на бампере машины, принадлежащей Рыченкову В.И., состояние исправности транспортного средства.

Согласно справке ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» от <дата> Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении с <дата> с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> Потерпевший №1 получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из заключения экспертизы № от <дата> следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение. Водителю необходимо было руководствоваться положениями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что изложенные выше доказательства добыты в соответствии с процессуальными нормами, потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого Рыченкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей не имеется, при этом показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Тот факт, что потерпевшая указывает, что в момент наезда на нее транспортного средства она уже перешла дорогу и двигалась по обочине, не исключает виновности Рыченкова В.И. во вменяемом преступлении, поскольку указанные показания являются субъективной оценкой обстановки потерпевшей. Место наезда определено при составлении схемы ДТП с участием водителя и понятых и подтверждается свидетелями-очевидцами Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6

Не находит суд и оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы № от <дата>. Согласно материалам дела данная экспертиза проводилась экспертом, имеющем высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП» с <дата> года. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден, о чем имеется подпись эксперта. Заключение данной экспертизы подтверждается другими изложенными выше доказательствами. Данное заключение научно обосновано, его выводы должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, оценив все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности Рыченкова В.И. в нарушении им правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего Потерпевший №1, поскольку между нарушением Рыченковым В.И. правил дорожного движения и причиненным тяжким вредом здоровью Потерпевший №1 установлена причинно-следственная связь.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Рыченкова В.И. части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, как излишне вмененным.

Действия Рыченкова В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает его влияние на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Помимо этого учитываются данные о личности Рыченкова В.И., который привлекается к уголовной ответственности <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64, суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие государственных наград <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Рыченкова В.И., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей и материального вреда в виде выплаты вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, защитник подсудимого просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на адвоката. Прокурор исковые требования потерпевшей просил удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что привело к ухудшению здоровья, затруднению передвижения, и самообслуживания, а также к длительному лечению, которое до настоящего времени не завершено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п. ).

При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей личности, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и определить к взысканию с подсудимого, управлявшего автомобилем, в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УК РФ к числу обязательных вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора относится решение о распределении процессуальных издержек.

Указанные расходы должны быть для потерпевшего необходимыми и неизбежными, прямо связанными с целями судебного разбирательства, быть соразмерными и соответствующими среднему рыночному уровню цен на подобные услуги.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области <дата>, минимальная плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов составляет для граждан <данные изъяты> рублей, плата за ведение уголовных дел небольшой тяжести на предварительном следствии – 7000 рублей, плата за участие в качестве представителя в суде первой инстанции по уголовному делу небольшой тяжести– <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, степень сложности дела, объем необходимой юридической помощи, длительность ведения дела на следствии и в суде, суд полагает, руководствуясь принципом разумности, снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Рыченкова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Рыченкову В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Рыченкова В.И. обязанность <данные изъяты> являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Рыченкову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Рыченкова В.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рыченкова В.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату юридической помощи представителя <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                         Н.С. Богданова