Решение по делу № 2-745/2021 от 14.01.2021

2-745/2021

61RS0005-01-2021-000163-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Васильченко Петра Анатольевича к «Константа», 3-е лицо АО «Автоассистанс о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» обратилась в суд в интересах Васильченко П.А. с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Константа», в обоснование своих исковых требований указав, что... г. Васильченко П.А. приобрел автомобиль марки LADA Granta XTA 219110L0364947 у ООО «Константа» за счет кредитных средств, взятых по кредитному договору №-CL- № у АО «Кредит Европа Банк». При этом, часть денежных средств уплаченных в счет стоимости покупаемого автомобиля, Васильченко П.А. уплатил за счет своего проданного автомобиля ... 111860. Сделка купли- продажи автомобиля ... XTA № у ООО «Константа» состоялась после 22:00 ч, что подтверждается кассовым чеком. Согласно кредитного договора в нем были включены условия об оплате услуг АО Автоассистанс посредствам безналичного перечисления денежных средств в сумме 135000 руб. в ООО «Константа» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита. При этом, никакого договора с ООО «... не заключал. В этот день, то есть 16.02.2020 года Васильченко П.А. подписал очень много документов, среди них два договора купли- продажи, два кредитных договора, мировое соглашение, платежные документы, заявление на страхование и т.д. Сотрудники ООО «Константа» поясняли, что так надо, так как машина покупается в кредит, а также разъяснили, что так как машина кредитная в обязанности Васильченко В.П. входит страхование машины, от потери работы, жизни и здоровья. Васильченко В.П. подписывал документы доверяя сотрудниками ООО «Константа». Васильченко П.А. никто не разъяснял условия договора об оказании услуг АО Автоассистанс, объем их услуг, порядок предоставления и использования указанных услуг, лицо которое будет оказывать услуги, стоимость указанных услуг. Васильченко П.А. не просил заключать договор с третьими лицами по технической помощи на дороге. Ознакомившись с документами Васильченко П.А. ознакомился с документами и обнаружил, что в кредитном договоре № №-№ указаны цели использования заемщиком потребительского кредита (п. 11 Договора), в котором указано 660000 руб. идет в счет оплаты автомобиля, 20147,48 руб. – страхование от потери работы, 135000 руб.- оплату услуг АО Ассистанс, 24345,30 руб. – страхование от несчастных случаев и болезни. Так как, Васильченко П.А. не желал быть застрахованным, он стал заниматься расторжением договоров страхования. На тот момент Васильченко П.А. думал, что услуги Ассистанс это страхование автомобиля. Васильченко П.А. смог расторгнуть договоры страхования с ООО «МАКС», ООО «Кредит Европа Лайф». А найти страховую компанию Ассистанс не смог, так как не знал, что данная компания не является страховой. На его обращение АО Автоассистанс прислало ответ, что так как между Васильченко П.А. и АО Автоассистанс никогда не заключались договорные отношения и не поступало никаких денежных средств, то они отказывают в возврате истребуемой Васильченко П.А. суммы. В этот момент Васильченко П.А. понял, что его обманули и никакие услуги Ассистанс не были оплачены. После этого, Васильченко П.А. обратился в ООО «Константа» с претензией. В ответ на претензию ООО «Константа» указало, что реализовало услугу помощь на дороге как партнер АО Автоассистанс и именно они должны прекратить отношения. Также, ООО «Константа» указало, что вся сумма в указанном размере не может быть возвращена ни коим образом, так как часть услуг он принял по акту приема- передачи услуг, они оказаны в полном объеме. Но при этом в ответе не указано какая часть услуги указана ООО «Константа», на какую сумму, какая сумма в итоге была перечислена АО Автоассистанс.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между ООО «Константа» и Васильченко Петром Анатольевичем 16 февраля 2020 года. Взыскать с ООО «Константа» в пользу Васильченко П.А. денежные средства в размере 135000 руб. уплаченные за услугу, неустойку в размере 121500 руб., почтовые расходы 505,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца и РРОО ЗПП «Ваше право» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца, представитель РРОО ЗПП «Ваше право» исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исход из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 16 февраля 2020 года между Васильченко П.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 839493,14 рублей, под 16,59% годовых, сроком по 16.02.2027 года на приобретение транспортного средства.

Из пункта 11 указанного кредитного договора следует: цели использования заемщиком потребительского кредита- безналичная оплата стоимости автомобиля LADA Granta XTA 219110L0364947 в сумме 660000 руб., оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 20147,84 руб. в АО «МАКС», оплата услуги АССИСТАНС услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 135000 руб. в ООО «Константа», оплата услуги страхование от несчастных случае и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 24345,30 руб. в ООО «СК «Кредит Европа Лайф».

Также, Васильченко П.А. выдан сертификат РАТ на круглосуточную помощь на дороге.

Согласно выписке по лицевому счету № Васильченко П.А. с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года денежные средства в размере 135 000 рублей оплата по счету № № за карту РАТ, плательщик Васильченко П.А. перечислены Филиалом АО «Кредит Европа Банк» на счет ООО «Константа».

Согласно ответа ООО «Константа», б/н и даты на обращение истца по вопросу прекращения взаимоотношений на оказание услуг, указанные услуги «технической помощи на дороге» оказываются третьими лицами, а именно АО «Автоассистанс». ООО «Константа» реализовало данный продукт как партнер АО «Автоассистанс» и именно они должны прекратить отношения.

Согласно ответа ООО «Автоассистанс» № от 07.09.2020 года оно не вступало в договорные отношения с Васильченко П.А. и не получало от него денежные средства. По вопросу возврата денежных средств рекомендовано обратится к лицам, с которыми он заключил договор и которым были перечислены денежные средства.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между ООО «Константа» и АО «Автоассистанс» каких - либо договоров. Истцу выдан сертификат на круглосуточную помощь на дороге РАТ стоимостью 135 000 рублей. Договора, заключенного между ООО «Константа» и Васильченко П.А. ответчиком не представлено, как и не представлено сведений о стоимости услуг, которые были оказаны именно им.

Кроме того денежные средства в размере 135 000 рублей были перечислены на счет именно ООО «Константа», и согласно выписки по счету Васильченко П.А. предметом счета являлось оплата по счету №РНД/265 Р за карту РАТ, а не какие-либо иные услуги. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

23.10.2020 года Васильченко П.А. в адрес ООО «Константа» направлено заявление, в котором он просил расторгнуть договор об оказании услуг по технической помощи на дороге от 16 февраля 2020 года и возврате денежных средств в размере 135000 руб., однако указанное требование осталось без ответа.

При таком положении, с учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Константа» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 135 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг со ссылкой на положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время в силу части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 10.11.2020 по 13.01.2021, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 135000 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

За период с 10.11.2020 г. по 31.12.2020 г. из расчета 135000 Х 52Х4,25 %/366 = 815,16 руб. За период с 01.01.2021 г. из расчета 135000 Х13Х4,25%Х13/365=204,35 руб. Всего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (законной неустойки) составит 1019,51 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных Васильченко П.А. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Константа» в пользу Васильченко П.А. 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по настоящему спору составляет:

(135000 руб. + 1000+1019,51)/ 50% = 68509,75 руб.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах Васильченко П.А. в суд обратилась общественная организация – РРОО ЗПП «Ваше право», представитель которой участвовал в судебных заседаниях, с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 34254,57 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в размере 505, 40 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4220,39 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Васильченко Петра Анатольевича к ООО «Константа», 3-е лицо АО «Автоассистанс о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг «помощь на дороге» от 16.02.2020 года, заключенный между Васильченко Петром Анатольевичем и ООО «Константа».

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Васильченко Петра Анатольевича денежные средства в размере 135000 руб., неустойку в размере 1019,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 34254,87 руб., почтовые расходы в размере 505,40 руб.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 34254,87 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Константа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4220,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2021 года.